Cálculo de una integral de trayectoria gaussiana con una restricción de modo cero

Tengo la siguiente función de partición:

Z = a ( 0 ) = a ( 1 ) D a d ( 0 1 d τ a m ¯ ) Exp ( 1 gramo 2 0 1 d τ a 2 )
dónde m ¯ es una constante ¿Cómo puedo calcular explícitamente esta función de partición? En particular, no sé cómo tratar con esa delta de Dirac que contiene una integral. Por supuesto, si el delta de Dirac no estuviera allí, el cálculo sería muy fácil, ya que se reduciría al cálculo habitual de un propagador.

El resultado final debe ser

Z = 1 gramo Exp ( m ¯ 2 gramo 2 ) .

Editar: entendí el método de Prahar. Me gustaría llegar a la misma respuesta usando la regularización de la función zeta, como lo propone ɪdɪət strəʊlə. Entonces, ¿cómo aplicamos aquí la regularización de la función zeta?

Algo para intentar: introducir un nuevo campo ξ , y uso uso d ( F [ a ] ) = D ξ mi i ξ F [ a ] para volver a expresar la función delta. Cambiar el orden de los a y ξ integrales y completar el cuadrado para hacer la integral (gaussiana) en a . Finalmente, haz el ξ integral, que también debe ser gaussiana.
@Andrew, un comentario sobre este enfoque es que la función delta no es una función delta funcional sino una función normal (ya que a está integrado y m es una constante). Sin embargo, se podría introducir una variable (no un campo) ξ de modo que d ( F ( a ) ) = d ξ Exp ( i ξ F ( a ) ) . Esto, por supuesto, funcionaría, sin embargo.
@ɪdɪətstrəʊlə ¡Buen punto! Gracias por el comentario.

Respuestas (2)

a ( τ ) es una función en [ 0 , 1 ] para que puedas expandirlo en una serie de Fourier

a ( τ ) = C τ + a 0 + norte = 1 a norte porque ( 2 π norte τ ) + norte = 1 b norte pecado ( 2 π norte τ )
En su pregunta, no ha especificado ninguna condición límite en a ( τ ) así que no sé si es periódico o no. La aperiodicidad de a ( τ ) es capturado por el primer término anterior. Dada su respuesta final, creo que se supone que debe ser periódica, así que voy a establecer C = 0 .

Usando esto, encontramos

0 1 d τ a 2 = a 0 2 + norte = 1 a norte 2 + norte = 1 b norte 2 , 0 1 d τ a = a 0
La medida de la integral de trayectoria es
D a = norte d a 0 norte = 1 norte d a norte d b norte
norte es una normalización global que arreglaremos volviendo a normalizar la integral de trayectoria. Tenga en cuenta que también hemos introducido un corte UV norte . El norte se tomará el límite después de volver a normalizar.

Volviendo a poner todo en la integral de trayectoria, tenemos

Z = D a d ( 0 1 d τ a m ¯ ) Exp ( 1 gramo 2 0 1 d τ a 2 ) = norte d a 0 norte = 1 norte d a norte d b norte d ( a 0 m ¯ ) Exp ( a 0 2 gramo 2 1 gramo 2 norte = 1 norte a norte 2 1 gramo 2 norte = 1 norte b norte 2 ] )
La integral sobre a 0 se localiza debido a la función Delta. Las integrales restantes son gaussianas simples. Por lo tanto,
Z = norte ( gramo 2 π ) norte Exp ( m ¯ 2 gramo 2 )
Ahora podemos establecer norte = α ( gramo 2 π ) norte dónde α es una constante finita arbitraria y luego se toma la norte límite por lo que obtenemos
Z = α Exp ( m ¯ 2 gramo 2 ) .
Ahora, sin ninguna información extra, la normalización α de Z no se puede arreglar Sin embargo, OP parece hacer esta pregunta en el contexto del documento 2112.03793 (esto me lo aclaró en los comentarios de @ɪdɪətstrəʊlə) donde los autores imponen la condición de normalización
1 π d m ¯ Z = 1 α = 1 gramo .
En resumen,
Z = 1 gramo Exp ( m ¯ 2 gramo 2 )

como se puede ver eso C τ explica la aperiodicidad? ¿Y por qué puedes establecer norte como lo haces al final?
La normalización de la integral de trayectoria es arbitraria. Los objetos físicos se definen dividiendo por la normalización de todos modos. También a ( 1 ) a ( 0 ) = C entonces C captura la aperiodicidad de a ( τ ) .
Si son constantes arbitrarias estaría de acuerdo, pero aquí el acoplamiento no está en pie de igualdad como digamos π , consulte la respuesta de @ɪdɪət strəʊlə. Con respecto a la aperiodicidad, creo que la restricción nos dice que integremos solo sobre funciones periódicas, por lo que no es necesario considerar ese término específico, además, podría agregar cualquier función no periódica, por lo que creo que hay una ambigüedad.
@Prahar Todavía no estoy de acuerdo, esta función de partición proviene de la integración de otros grados de libertad y la normalización ya está elegida en la ruta integral inicial, por lo que no puede redefinirla. La pregunta del OP oculta ese hecho, pero consulte arxiv.org/abs/2112.03793 para obtener más detalles. Sin embargo, no puede elegir que la normalización dependa de la constante de acoplamiento. Podría elegir que sea norte = ( gramo 2 π ) norte Exp ( m ¯ 2 gramo 2 ) y entonces arruinaría completamente el cálculo.
@ɪdɪətstrəʊlə En el artículo que mencionas, el autor ha hecho la normalización norte física exigiendo que d m ¯ Z = 1 . Una vez que haga esto, puede usar cualquier esquema de renormalización que desee, siempre obtendrá gramo 1 . Además, señalaré que norte no puede depender de m ¯ ya que esa es una fuente, no parte de la teoría en sí.
Estoy de acuerdo en que puede regularizar con diferentes métodos y siempre obtendrá gramo 1 , pero esto solo muestra que no puedes simplemente elegir norte . Por ejemplo, si elijo norte = ( gramo 2 π ) norte   gramo 3 yo obtengo gramo 3 out, que es crucialmente un comportamiento diferente (ver, por ejemplo, más adelante en el documento). El hecho de que m ¯ es una fuente, es cierto en el documento, pero al nivel de la pregunta es solo un número, por lo que puedo usarlo (eso es asumiendo su lógica). Independientemente, el resultado es que, dado que norte es fijo, no se puede redefinir.
Como dije, la normalización de Z se volvió físico cuando el autor impuso d m ¯ Z = 1 . Una vez que haga esta elección, ya no podrá elegir norte = ( gramo 2 π ) norte gramo 3 . Pero si no define la normalización (y OP definitivamente no hizo eso en su pregunta), entonces no hay absolutamente nada que me diga si el factor debería ser gramo 1 o gramo 3 O algo más.
Estamos de acuerdo. A nivel de la pregunta el gramo 1 factor no se puede concluir a menos que tengamos la información adicional sobre norte . Suponiendo que el contexto fuera el documento antes mencionado (que es básicamente lo único que puede ser), es importante enfatizar cómo gramo 1 realmente surge porque se encuentra en el corazón de la misma.
Estaba asumiendo solo lo que se dio en la pregunta. Con la información disponible, no tenía forma de arreglar de forma única la normalización norte así que no creo que mi respuesta sea incorrecta o engañosa de ninguna manera.
Fue engañoso en el sentido de que no mencionó que no había una forma única de arreglar norte . Por cierto, si puedes hacer la más mínima de las ediciones, puedo deshacer mi -1 (porque ahora no me deja), ¡ya que hemos dejado en claro que estamos de acuerdo con la física!
@ɪdɪətstrəʊlə editado.

Si bien la respuesta de @Prahar es correcta cuando se trata del comportamiento exponencial, es decir, el modo cero, no estoy de acuerdo con su forma de obtener el prefactor. El 1 gramo el comportamiento es crucial y no una cuestión de normalización . En particular, ignoran que en tales cálculos uno debe regularizar en función zeta los determinantes resultantes .

Antes de profundizar en el sector de modo distinto de cero, permítanme describir el efecto del modo cero en aras de la exhaustividad. si descomponemos a en a = a 0 + a , dónde a 0 es una constante (el modo cero) y a son funciones periódicas no constantes y sin vueltas (y por lo tanto 0 1 d τ a = 0 ), está claro que

0 1 d τ a = a 0
y D a = d a 0 D a . Entonces la función delta solo afectará el modo cero y, por lo tanto,
Z = d a 0   d ( a 0 m ¯ )   mi a 0 2 / gramo 2   Z modo distinto de cero [ gramo ] = Exp ( m ¯ 2 gramo 2 )   Z modo distinto de cero [ gramo ] .

Ahora, el sector de modo distinto de cero es gaussiano y libre de restricciones y se lee simplemente

Z modo distinto de cero [ gramo ] = D a Exp ( 1 gramo 2 d τ   a 2 ) = = [ det ( 1 gramo 2 I ) ] 1 / 2 = = ( norte 0 1 gramo 2 ) 1 / 2 = norte = 1 gramo 2 = ζ 1 gramo .
dónde I es el operador de identidad que actúa sobre el espacio de funciones periódicas y det excluye el modo cero, que se trata por separado anteriormente. La última igualdad se entiende en la regularización de la función zeta

en total tenemos

Z [ gramo , m ¯ ] = D a   d ( 0 1 d τ a m ¯ )   Exp ( 1 gramo 2 d τ a 2 ) = = Z modo distinto de cero [ gramo , m ¯ ]   Z modo cero [ gramo , m ¯ ] = = 1 gramo   Exp ( m ¯ 2 gramo 2 ) ,
obteniendo la respuesta deseada.


Como señaló @Prahar en un comentario, se puede usar un método de regularización diferente y se debe obtener el mismo gramo 1 comportamiento. Sin embargo, no se puede simplemente configurar la normalización de la función de partición para obtener el resultado deseado, ya que la normalización ya está fijada en este caso.

Recuerda eso norte = 1 constante = ζ Exp ( registro ( constante )   ζ ( 0 ) ) = 1 constante .

¿Puede explicar cómo se produce el modo cero?
No estoy de acuerdo con esta respuesta. Nadie dijo que deberíamos usar la regularización de la función zeta y nada más. Al final del día, la normalización depende de cómo volvamos a normalizar la integral de trayectoria. Se vuelve físico si podemos argumentar que una forma particular de renormalizar es relevante para nuestro cálculo, pero dado que OP no nos proporcionó esa información, no podemos concluir eso.
@ɪdɪət strəʊlə ¿Puedes mostrar cómo usar la regularización de la función zeta aquí? Conozco la fórmula: D q Exp ( 1 2 d t q Δ q ) = ( det Δ 2 π ) 1 / 2 = ( 2 π ) ζ Δ ( 0 ) / 2 Exp ( ζ Δ ( 0 ) 2 ) para un operador Δ y ζ Δ ( s ) = norte λ norte s , dónde λ norte son los valores propios de Δ . ¿Cómo usarías la fórmula aquí? det ( 1 gramo 2 ) ( 1 / 2 ) me daría gramo , no 1 / gramo ....
@ohneVal y Ruben He actualizado mi respuesta en respuesta a sus comentarios.
¡Muchas gracias!
tengo una duda porque ( norte 0 1 gramo 2 ) 1 / 2 = norte = 1 gramo 2 ? ¿No debería obtener norte = 1 gramo ?
dividirlo en norte > 0 y norte < 0 y tenga en cuenta que son lo mismo, por lo que es ( norte > 0 ) 2 . esto mata al 1 / 2 . el exponente 1 simplemente puede moverse dentro del producto, según las propiedades de los productos.