El Buda no creía en un Ser Supremo o un alma universal. El Buda ni siquiera creía en un alma. Entonces, ¿cómo podía predicar el renacimiento y la reencarnación cuando ni siquiera creía en un alma? ¿Qué dice la tradición Theravada al respecto? Sé que la tradición Theravada es la más cercana a las enseñanzas originales de Buda, por lo que me gustaría saber qué dice al respecto.
El Buda negó la existencia del alma. Pero también se dice que afirmó la doctrina del karma y el renacimiento. De inmediato surge una pregunta. Si no hay alma, ¿cómo puede haber karma? Si no hay alma, ¿cómo puede haber renacimiento? ¿Usó los términos en un sentido diferente al sentido en que los usaban los brahmanes de su época? Si es así, ¿en qué sentido? ¿Los usó en el mismo sentido en que los brahmanes los usaron? Si es así, ¿no existe una terrible contradicción entre la negación del alma y la afirmación del karma y el renacimiento? Esta contradicción debe ser resuelta.
En primer lugar, debe quedar claro que Buda nunca usó los términos en el mismo sentido que significan en el hinduismo. En lo que respecta al budismo, no hay alma. Karma no significa el paso hereditario de hechos y resulta de vida en vida, en el contexto del budismo. Karma significa acción y reacción. Por ejemplo, si salto sobre el barro, el barro me salpicará. De manera similar, el significado de renacimiento no significa el nacimiento continuo de un alma eterna. Este concepto es una doctrina hindú.
CrisW