De hecho, el objeto suprimido es externo o interno: es una cosa o es un estado de conciencia. Consideremos el primer caso... ahora bien, lo que es, y lo que se percibe, es la presencia de una cosa o de otra, nunca la ausencia de nada... Tal es el mecanismo de la operación por la cual nuestra mente aniquila una objeto y logra representar en el mundo externo un cero parcial. Veamos ahora cómo lo representa en sí mismo... en el mismo instante en que hago esta suposición, me concibo, me imagino velando mi sueño o sobreviviendo a mi aniquilamiento, y dejo de percibirme desde dentro sólo tomando refugio en la percepción de mí mismo desde fuera. Es decir, aquí también lo completo sucede siempre a lo completo... De este doble análisis se sigue que la idea del cero absoluto,
En Evolución creativa de Bergson , el capítulo titulado "La idea de nada". He visto esto presentado y descartado como evidencia de que no podemos imaginar nuestra propia muerte. Y he visto afirmar enérgicamente que no tiene nada que ver con la muerte, en absoluto.
¿Cuál es?
O, en concreto, ¿qué habría que añadir a esta descripción de la imposibilidad del "cero absoluto" para hacer inconcebible nuestra propia muerte?
Bergson tenía muchos puntos de vista inusuales, pero lo que escribió sobre la muerte individual parece claro y de sentido común. Como en la muerte se deja de experimentar, no se puede imaginar la propia muerte desde dentro . Por otra parte, uno puede imaginarse la propia muerte desde fuera , mirando, por así decirlo, el propio cadáver desde fuera, desde el punto de vista de otro.
Así que Bergson no parecía tener opiniones especiales sobre la muerte de un individuo. Sus puntos de vista más matizados se refieren a la vida como un todo, no a la vida individual.
En cambio, en el mundo organizado, la muerte de los individuos no parece en absoluto una disminución de la "vida en general", ni una necesidad a la que la vida se somete de mala gana. Como se ha dicho más de una vez, la vida nunca se ha esforzado por prolongar indefinidamente la existencia del individuo, aunque en tantos otros puntos se ha esforzado con tanto éxito. Todo es como si esta muerte hubiera sido querida, o por lo menos aceptada, para el mayor progreso de la vida en general...
Todos los vivos se mantienen unidos y todos ceden al mismo tremendo empuje. El animal se apoya en la planta, el hombre cabalga sobre la animalidad, y la humanidad entera, en el espacio y en el tiempo, es un inmenso ejército que galopa al lado, delante y detrás de cada uno de nosotros en una carga abrumadora capaz de vencer toda resistencia y despejar los obstáculos más formidables, tal vez incluso la muerte.
( Evolución creativa cap.III)
Mi muerte no es 'mi aniquilación'. El 'yo' previamente existente y sus efectos no desaparecen cuando muero. Así que el pasaje se aplica claramente a la muerte como un 'cero parcial' específico, pero no se trata principalmente de la muerte. Eso significa que la respuesta a la primera pregunta es 'ninguno': el pasaje implica su interpretación como una implicación, pero no es el punto.
Hace una referencia indirecta a un hecho ya señalado comúnmente: que el final de mi existencia es un evento en la historia solo para aquellos que me sobreviven. Así que no puedo imaginar con precisión el haberme ido, ya que imaginarlo requiere mi presencia como observador de la imagen, consciente de ese evento que solo otros pueden observar. Pero eso se considera mejor en otra parte, y no es lo que se dice aquí.
No hay forma de hacer que algo de lo que todos somos conscientes sea 'inconcebible', especialmente no agregando conceptos a algo que ya hace referencia indirectamente al concepto que desea hacer desaparecer. Nada desaparece con ser embellecido. Esto es parte del punto de Bergson y uno de los problemas básicos con los modelos racionales de negación.
No se puede convertir algo en nada añadiendo la idea de carencia. La cosa de la que se quiere carecer tiene que quedar como referente de la negación que se quiere imponer. Básicamente, por definición, no hay dos cosas que estén tan estrechamente relacionadas como un concepto y su negación. Y 'faltar' es una experiencia propia.
Así que el pasaje mismo responde esa pregunta. Nada puede hacer realidad un verdadero negativo, incluso hacer inconcebible un concepto existente.
Me parece sencillo, así que agradezco cualquier corrección, dado que
la aniquilación de todo, es una idea autodestructiva, una pseudo-idea
mi muerte es una pseudo-idea entonces si es la aniquilación de todo. ¿Hay algún sentido en el que una vida es "todo"? Tal vez no de una manera interesante.
presente