Ben Noach Robando menos que un Perutah

Algunos dicen que Dor HaMabul tenía el estado halajik de Bnei Yisroel, por lo que tenían un shiur de Shava Prutah.

Fuente: Rabino Yechiel Halpern de Minsk (1660-1747) en Sefer HaLikutim, Mabul, §1

Aun así, la definición de chamas , en oposición a gezel , según el rabino Chanina en Bereishit Rabba es menos que un shava peruta. (Así también Rav Acha en Yerushalmi Bava Metzia ). Dado que el pasuk mencionó chamas, en lugar de gezel, es un enfoque midráshico mirar la definición halájica de un chamsan.

Los tribunales en ese entonces, presumiblemente, no funcionaban de acuerdo con la halajá. Y así lo hicieron para evadir sus tribunales, actuando como un 'chamsan' halájico moderno.

Aunque esto es especulación, estás hablando de un Midrash que explica por qué Dor HaMabul mereció el diluvio. Post-Mabul Bnei Noaḥ, por definición, tiene reglas diferentes a las de los Bnei Adam que vivieron antes (y fueron castigados por) Mabul. Antes de Mabul, tal vez, sus tribunales tenían un requisito de Perutah, o tal vez el Midrash solo está usando esa terminología para explicar cuán corrupto y despreciable era Dor HaMabul. Que, en esencia (aunque quizás no literalmente), usaron todas las lagunas que se les ocurrieron para estar dentro de la ley pero fuera de los límites de la moralidad o la simple decencia humana y, por lo tanto, merecían ser castigados y eliminados. A los Bnei Noaḥ entonces, tal vez, se les dio un conjunto de reglas más estrictas de lo que deberían haber necesitado, ya sea como castigo o como medida preventiva contra la corrupción futura (o ambos). El Midrash no tiene que ser históricamente preciso con respecto a cómo funcionaban los tribunales en general en los días de Dor HaMabul. Por otro lado, incluso podría ser que el Midrash tenga una Mesorá sobre uno de esos casos en los que esto sucedió, y apunta a eso como una demostración de cuán bajo habían llegado para mantener la no culpabilidad con su comportamiento.

Pero en cualquier caso, creo que los puntos señalados por Josh Waxman y Reb Haim arrojan algo de luz sobre esto desde un punto de vista textual/halájico.

No estoy convencido de que los tribunales en ese momento usaran el sistema de Halajá de Bnei Yisrael con respecto a determinar la cantidad mínima de dinero por la cual un ladrón es responsable, aunque sigo abierto a esa posibilidad. Sin embargo, estoy bastante seguro de que el Midrash está usando el ejemplo del robo deliberado menor que Perutah para mostrar cuán malvados fueron (porque debe estar de acuerdo en que esto es malvado) O para señalar un punto (puede que no piense que esto es malvado, ¡pero mira lo que sucede si empleas este tipo de táctica!).

La única respuesta viable parece ser que entonces, como ahora, no había responsabilidad legal bajo la ley Divina por robar menos del valor de una perutah, a pesar de las fuentes que aparentemente afirman lo contrario.

Dado que bajo la ley de Noahide, según el Rambam, el castigo por la violación de cualquiera de las 7 leyes es la pena de muerte, no puede ser que una pena tan dura se aplique a robar menos del valor de una perutah (menos de un centavo hoy).

Di-s no promulga leyes que constituirían un jilul Hashem.