El Fiscal General Adjunto Karl Thompson fue citado diciendo en este artículo que ellos
Adherirse a la opinión de larga data del poder ejecutivo de que los asesores inmediatos del presidente tienen inmunidad absoluta frente a la obligación del Congreso de testificar.
Lo que significa que David Simas no comparecería ante el Congreso como resultado de una citación del Congreso.
¿Cuál es exactamente la base legal para esta demanda? Todo lo que he podido encontrar son afirmaciones vagas de privilegio ejecutivo.
Este es un buen recurso sobre el tema del privilegio ejecutivo.
http://fas.org/sgp/crs/secrecy/R42670.pdf
Aspectos destacados de las decisiones judiciales recientes sobre el tema:
Con respecto al reclamo del ejecutivo, el tribunal señaló que no hubo un reclamo absoluto de privilegio ejecutivo en respuesta a las solicitudes del Congreso, incluso en el área de la seguridad nacional... El poder de investigación del Congreso no es, en sí mismo, absoluto... De acuerdo con el corte, la intervención judicial en disputas de privilegios ejecutivos entre las ramas políticas es inapropiada a menos que las ramas hayan hecho un esfuerzo de buena fe para llegar a un compromiso sin resultado. El tribunal sostuvo que existe un deber constitucional para que el ejecutivo y el Congreso intenten adaptarse a las necesidades del otro (Estados Unidos v. AT&T)
El tribunal desestimó el caso, sin llegar a la pretensión del privilegio ejecutivo, sobre la base de que la intervención judicial en una disputa “sobre los respectivos poderes de los poderes legislativo y ejecutivo... debe retrasarse hasta que se hayan agotado todas las posibilidades de arreglo... La resolución judicial de este reclamo constitucional... nunca será necesaria a menos que el Administrador Gorsuch [Burford] se convierta en acusado en un proceso penal por desacato u otra acción legal tomada por el Congreso. (Estados Unidos v. Cámara de Representantes)
**El caso de Miers en el que Bates acordó que estaba obligada a someterse a la citación del Congreso pero que podía ejercer el privilegio ejecutivo para cuestiones específicas tenía un alcance muy limitado.
Para que sea aplicable aquí, la justificación de la citación (legitimidad de la investigación), impugnada por la Administración (Eggleston dijo que el interés del Comité de Supervisión en el cargo político "carece de cualquier predicado de irregularidades o mala conducta"), tendría que ser Bates derrotó la idea de inmunidad absoluta para los asesores, pero reconoció la inmunidad calificada como un reclamo potencial legítimo.
los asesores presidenciales superiores tienen derecho a inmunidad calificada contra acciones por daños y perjuicios. La investigación de inmunidad calificada, sin embargo, no encaja cómodamente en el presente contexto... De manera similar, podría aplicarse cuando el Congreso no está utilizando su autoridad de investigación para un propósito legítimo, sino que simplemente tiene como objetivo hostigar o avergonzar a un testigo citado. https://ecf.dcd.uscourts.gov/cgi-bin/show_public_doc?2008cv0409-49
Básicamente, es demasiado pronto para decir cómo se desarrollará esta situación.
Aquí está la carta de Eggleston a Issa. http://online.wsj.com/public/resources/documents/EgglestonLetter0716.pdf
SoylentGray
Bobson
SoylentGray