Base legal de la religión para el proyecto de ley de enmienda de ciudadanía

La Ley de Retorno israelí no se basa en la religión sino en si el solicitante es judío o no. No es lo mismo que lo que está preguntando, pero podemos examinarlo como una forma de precedente.

La ley otorga a todos los judíos del mundo el derecho a emigrar a Israel. Claramente, la ley se basa en la capacidad de dividir la población mundial en judíos y no judíos. En teoría, eso es trivial, en la práctica, hay una cantidad interminable de casos de esquina y áreas grises.

Por ejemplo, el hermano Daniel (Oswald Rufeisen) era un judío polaco que se había convertido al cristianismo y se hizo monje. ¿Era judío según la ley? El tribunal supremo israelí decidió que no lo era y, por lo tanto, se rechazó su solicitud de ciudadanía en virtud de la Ley del Retorno. Bob Dylan sería un caso de esquina aún peor. Nacido judío, se convirtió al cristianismo en la década de 1970, pero hoy en día no parece practicar mucho la religión. Nadie puede saber realmente qué diría el tribunal si optaría por solicitar la ciudadanía israelí.

Otros "casos de esquina" son la comunidad india Bnei Menashe y la tribu etíope Beta Israel. Ambas tribus afirmaron ser judías y solicitaron la ciudadanía bajo la Ley del Retorno. Muchos políticos israelíes los acusaban de "fingir" ser judíos para adquirir la ciudadanía. Hoy Beta Israel es aceptado como parte de la sociedad israelí, pero Bnei Menashe todavía es visto con recelo.

Me di cuenta de que la descripción anterior de la ley era demasiado crítica. Dado su objetivo de facilitar la inmigración judía a Israel, ha sido un gran éxito. Más de tres millones de judíos han emigrado a Israel desde la promulgación de la ley. La mayoría de ellos serían contados como "judíos" (o parientes cercanos de judíos) bajo cualquier definición razonable.

Volviendo a tu pregunta:

Así que la forma en que lo veo es que cualquiera que quiera ser ciudadano de la India bajo este criterio tiene que recordar algunos cánticos hindúes y visitar un templo tal vez y afirmar que son hindúes, independientemente de cuál sea su educación real.

¡Sí! La ley tendrá que lidiar exactamente con los mismos casos de esquina y lagunas que la ley israelí. Dado que la ley india parece estar dirigida contra los musulmanes, ¿tal vez requerirá algún acto que considerarían sacrílego, como denunciar a Alá? ¿Quizás la ley ni siquiera está destinada a aplicarse tal como está escrita y se trata más de una postura política?

Tenga en cuenta también que el soborno está muy extendido en la India; en la práctica, quienquiera que se determine que es hindú podría ser quien pueda pagar el soborno.

En India e Israel hay afiliaciones formales con una religión que se puede proporcionar al gobierno (Alemania e históricamente al menos, algunos países escandinavos también exigen el registro de la religión a efectos de un impuesto eclesiástico administrado por el estado que recauda el gobierno y se paga a su denominación religiosa registrada). Este proceso de registro es necesario porque tanto en la India como en Israel, las reglas legales relacionadas con el derecho de familia y la herencia se determinan en función de su afiliación religiosa oficial. También existen leyes adicionales que rigen los matrimonios mixtos.

En el caso de la India, eso significa que si su ciudadanía se basa en una afiliación religiosa en particular, cuando obtenga la ciudadanía de esta manera, estará sujeto a las reglas de la ley de familia y herencia de esa religión.

Entonces, a mi modo de ver, cualquier persona que quiera ser ciudadano de la India bajo este criterio tiene que recordar algunos cantos hindúes y quizás visitar un templo y afirmar que es hindú, independientemente de cuál sea su educación real.

El grupo que queda excluido en estos casos es el de los musulmanes. Y, la teoría de la legislación es que los no musulmanes corren el riesgo de ser perseguidos generalmente en países donde prevalece la ley islámica que son predominantemente musulmanes.

Una característica importante de la ley islámica es que la persecución, como la esclavitud y la muerte, es obligatoria (aunque en la práctica se hace cumplir con diferentes grados de vigor) para las personas que no son "Gente del Libro" (es decir, musulmanes, cristianos o judíos) y "Gente del Libro". Libro" que no son musulmanes se colocan en una posición subordinada en la sociedad y deben pagar un impuesto especial asociado con ser no musulmán.

Además, si anteriormente era musulmán y luego se convierte a otra religión, este delito se castiga con la muerte según la ley islámica, y en los países en cuestión, la aplicación vigilante de este aspecto de la ley islámica está permitida e incluso es bienvenida como un servicio público. .

Cualquier musulmán que solicite la ciudadanía en la India sobre esta base y que luego sea descubierto, ya sea en su país o en la India (que tiene una gran minoría musulmana) corre un grave riesgo de ser ejecutado por musulmanes por motivos religiosos por el resto de su vida. Entonces, esto no es algo que un musulmán intentaría a la ligera en Afganistán, Bangladesh o Pakistán. Las ejecuciones extrajudiciales en Bangladesh por estos motivos no son infrecuentes, y un cristiano en Pakistán fue liberado recientemente del corredor de la muerte por una falsa acusación de herejía (a través del sistema legal).

Alguien que quisiera probar su condición de minoría religiosa a menudo querría mostrar evidencia de persecución para reforzar su reclamo, así como otros indicadores como la presencia en las listas de la iglesia o el templo. La afirmación de un hombre adulto no circuncidado de cualquiera de esos países de que no es musulmán, por ejemplo, sería muy creíble.

En última instancia, determinar cuál es la religión de alguien es una cuestión de hecho (los tribunales de inmigración de EE. UU. realizan investigaciones similares en los casos de asilo) y se reduce a lo que un juez creerá a la luz de la evidencia presentada. Sospecho firmemente que, en la práctica, algunos jueces o administradores de leyes de inmigración son más fáciles de convencer que otros y un solicitante en particular enfrenta la suerte del sorteo que determina su destino.

Además, dado que Bangladesh y Pakistán son económicamente similares o incluso mejor económicamente que India, la preocupación de que alguien sea principalmente un migrante económico en lugar de un solicitante de asilo legítimo o un migrante no económico es una preocupación mucho menos generalizada de lo que sería en Estados Unidos (aunque Afganistán sigue siendo miserablemente menos próspero económicamente y menos seguro debido a la guerra que India, por lo que en esa situación está presente un fuerte incentivo económico y no religioso para cometer fraude).

En teoría, podría haber mucho fraude en este tipo de proceso, pero en la práctica, esto no ha demostrado ser un problema grave hasta el momento.

De alguna manera, creo que esta pregunta es demasiado amplia, ya que es probable que cada uno de los ejemplos tenga una definición legal diferente, por lo que realmente la mejor pregunta es cómo definirá la India cada una de estas religiones.

Sin embargo, como punto de partida, Israel ha incluido desde su fundación un Derecho de Retorno para todos los judíos. Ver wikipedia para más detalles. La página vinculada señala que no hubo una definición legal de judío hasta 1970, cuando se adoptó la siguiente.

Los judíos nacidos según la interpretación ortodoxa; tener una madre o abuela materna judía.
Aquellos con ascendencia judía: tener un padre o abuelo judío.
Conversos al judaísmo (denominaciones ortodoxas, reformistas o conservadoras, no seculares, aunque las conversiones reformistas y conservadoras deben tener lugar fuera del estado, de manera similar a los matrimonios civiles).
Pero los judíos que se han convertido no se consideran judíos y no son elegibles para inmigrar bajo la Ley del Retorno, pero habrían sido perseguidos como judíos bajo las leyes de Nuremberg, y siguen siendo judíos según la halajá.