Basado en descubrimientos recientes de manuscritos, ¿es la LXX más confiable que el MT?

Hay muchos sitios web que le darán comparaciones, sin embargo, mi punto de vista general sobre el tema es que, en términos generales, la LXX no se considera más autorizada que cualquier texto hebreo. Los traductores no fueron especialmente cuidadosos (aunque ciertamente no descuidados). La cantidad de variantes textuales en el texto hebreo es MUCHO menor que en el griego, por varias razones (una de las cuales es que las biblias hebreas tendían a ser destruidas, de modo que antes del DSS, el más antiguo que tuvimos fue del siglo XI.) Sin embargo, hay otro asunto completamente diferente: el texto del hebreo estaba profundamente codificado con diferentes mecanismos de verificación de errores para garantizar la calidad de la transmisión. (Por ejemplo, se marcó la palabra o letra del medio en un libro, se contó el número de varias letras y se anotó en el margen, etc. ) Si observa imágenes de MSS hebreos antiguos, verá esto, llamado "Massorah" en todo el documento. (A pedido de Gone Quiet aquí hay unaenlace a más información sobre esto .)

En consecuencia, antes de que se descubrieran los DSS, el manuscrito más notable de la Biblia hebrea era el Códice de Leningrado, de principios del siglo XI, y las comparaciones entre Isaías en este manuscrito y el MSS completo de Isaías del DSS mostraron un número asombrosamente reducido de variantes. Algunos cambios ortográficos y gramaticales, pero nada sustancial. Eso es después de 1200 años de transmisión manual por copia. ¡Tanto para el juego del teléfono!

Entonces, realmente, hay muy poco de qué preocuparnos con respecto a la "confiabilidad del MT", los datos parecen indicar que contiene algo extremadamente cercano a los originales.

Aunque la LXX tiene algunos usos excelentes, por ejemplo, es un gran recurso para comprender el uso contemporáneo del griego en la época del Nuevo Testamento. También es una fuente útil de datos, ya que las citas en el NT del AT son con mucha frecuencia palabra por palabra o cercanas al texto de la LXX.

Otro asunto, el DSS vino de gira a Chicago, donde vivo hace unos años, y tuve la oportunidad de verlos. Si eres un aficionado al hebreo, te recomiendo que intentes tener la oportunidad de verlos en vivo. Son bastante diferentes en muchos aspectos de los textos que se ven en las Biblias impresas modernas, y creo que tendemos a dejarnos engañar por la falsa sensación de que se imprimieron en el original. Incluso ver fotografías no te prepara para la realidad. (Por ejemplo, la escritura a mano es pequeña).

Lo mismo es cierto para el griego. Cuando haya visto el Bodmer, incluso en fotografía, todos sus argumentos sobre la puntuación, el espacio entre palabras y los párrafos vuelan rápidamente por la ventana. N&A junto con el MT impreso son versiones muy limpias del MSS real que los arqueólogos extraen del suelo.

La respuesta de Fraser Orr es excelente y solo espero complementar su excelente respuesta con algunas ideas sobre la "confiabilidad".

Al hacer una pregunta como esta, es importante indicar su propósito. ¿Por qué haces esta pregunta? La lógica es tal que tienen usos y aplicaciones confiables dentro de sus propios dominios y necesitamos saber el dominio en el que está preguntando. Tal como está, la pregunta es similar a "¿Cuál es más confiable, un libro de texto de Biología o un libro de texto de Entomología?" Son dominios relacionados, pero tienen diferentes aplicaciones dentro de los dominios superpuestos entre ellos. En cambio, comience con lo que significa "confiable", qué está tratando de hacer y cómo pretende "medir" la confiabilidad.

Si está tratando de debatir los méritos relativos como fuente de traducción, según la respuesta de Fraser, parece que MT/DSS mss. sería más adecuado para tal tarea.

Sin embargo, si está buscando el uso del Nuevo Testamento del Antiguo Testamento, la LXX es probablemente más útil ( ¿Por qué es significativa la Septuaginta (LXX)? ).

Desde la perspectiva de los Estudios Bíblicos, ambas son herramientas para ser utilizadas en el proceso de exégesis. La forma en que los usa (y la confiabilidad de los resultados que recibe) depende del contexto en el que los usaría. Después de todo, no usaría un martillo neumático para colocar un tornillo.

Creo que "cuál es más confiable" es una pregunta demasiado imprecisa. Hay situaciones en las que los rollos del Mar Muerto concuerdan con el MT contra LXX y viceversa, y en algunos casos simplemente no hay forma de saber qué versión es más antigua. Una pregunta más precisa es con qué frecuencia los manuscritos de Qumran están cerca del MT y con qué frecuencia están cerca de la LXX. Wikipedia dice que, según varios expertos (Peter Flynt y Emanuel Tov), aproximadamente el 60 % está en la tradición textual detrás de MT y aproximadamente el 5 % está en la tradición textual detrás de LXX.