Anti-libertario-ismo en Chazal

La mayoría de las halajot de Joshen Mishpat tienen que ver con las responsabilidades de una persona, es decir, los derechos de otra persona. Sin embargo, hay al menos una halajá de la que tengo conocimiento en la que Chazal me dijo qué hacer con mi dinero por mi propio bien.

Bava Metzia 47b :

אמר ר' יוחנן דבר תורה מעות קונות ומפני מה אמרו משיכה קונה גזירה שמא יאמר לו נשרפו חטיך בעלייה סוף סוף מאן דשדא דליקה בעי שלומי אלא גזירה שמא תפול דליקה באונס אי מוקמת להו ברשותיה מסר נפשיה טרח ומציל ואי לא לא מסר נפשיה טרח ומציל

Es decir: a nivel de la Torá, el dinero crea una transacción. Sin embargo, los Sabios establecieron que la transacción no ocurre hasta el momento en que el comprador toma posesión, para que no se produzca un incendio en la habitación donde el vendedor tiene la mercancía, y el vendedor no se molestará en guardar la mercancía que el comprador ahora tiene. posee

La persona no puede decir, "es mi dinero y estoy dispuesto a correr el riesgo" para convertirse en propietario pagando por él. (Ver Shach CM 198:9-10)

¿Hay otros ejemplos en los que Chazal hizo decretos para el beneficio propio de una persona? ¿Se puede extrapolar esto a una generalización (es decir, que no debemos ayudar a alguien, o tal vez incluso obstaculizar a alguien, en hacer algo que consideramos financieramente autodestructivo? )?

A una persona no se le permite dejar que otro judío le cobre intereses.
@ClintEastwood Eso se debe a una prohibición de Ribbis, no a la protección de sus intereses personales.
¿Decretos en beneficio propio de una persona? tal vez maaser kesafim se aplica donde nuestros sabios no te permiten dar más de 1/5 para que tú mismo no te vuelvas pobre. (No estoy seguro de si esto es un acuerdo universal. ¿Podría ser que un multimillonario pudiera dar más. Hoy no hay tiempo para las fuentes) ¿extrapolación? proceder con extrema cautela ya que sería necesario examinar cada caso individualmente.
¿Cómo define @YEZ financieramente autodestructivo? ¿Dar 1/5 del dinero de alguien no es financieramente autodestructivo?
@gaagu ¿eso estaba dirigido a mí?
@gaagu Me refería más a malas inversiones. Creo que regalar dinero es un mal ejemplo por 2 razones: 1, incluso si no se recomienda, tiene efecto (es decir, chazal no deshace tal transacción). 2 - Esa no es una "mala elección" que la persona está haciendo, es decir, sabe que si regala dinero ya no lo tendrá y no obtendrá nada (en este mundo) a cambio. En mi opinión, alguien que invierta en medicina de charlatanería sería un buen ejemplo.
כל ממון של חבירו שאדם יכול להציל שלא יאבד חייב להציל והוא בכלל השבת ד בהייאיייב להציל והוא בכלל השבי:

Respuestas (1)

Kitzur Shulján Aruj - Hilchot Aveidah Umetziah (187:1)

israel

El dinero de un amigo que una persona puede evitar que se pierda, debe ahorrar, y se considera "devolver un objeto perdido".

¿Cómo responde esto a la pregunta?
Tal vez no responda "¿Hay otros ejemplos en los que Chazal hizo decretos para el beneficio propio de una persona?", pero responde "¿puede extrapolarse esto a una generalización (es decir, que no debemos ayudar a alguien, o tal vez incluso obstaculizar a alguien, en haciendo algo que consideramos financieramente autodestructivo)”, al demostrar que el rabino Ganzfried considera que ahorrar el dinero de otra persona es parte de la mitzvá de Hashavat Aveida.
¿Cómo sabe que se aplica si el dueño del dinero prefiere que no se guarde?
No. ¿Cómo insinué que lo hice?
Entonces no veo cómo aborda la autodestrucción.
Si quería preguntar cuando alguien dice que no creo que la forma en que estoy invirtiendo mi dinero sea autodestructiva, entonces lo que dice el rabino Ganzfried parece aplicarse, ya que la decisión hará que pierda dinero. ¿De qué otra manera lo entiendes?
El Kitzur está hablando, por ejemplo, de salvar su propiedad de un incendio o una inundación. No se trata de evitar que haga malas inversiones (a menos que tenga alguna indicación de lo contrario, esto no es mejor que citar el chazal sobre לא תעמד על דם רעך)
¿Cómo sabes que no está hablando de detener los malos gastos sin posibilidad de beneficio? De hecho, ¡parece similar a salvar un campo de la ruina antes del hecho! Si hubiera citado לא תעמוד על דם רעך, ¿habría estado satisfecho? ¿Qué quieres decir con "no es mejor que"? ¿No estás buscando fuentes? (Pero en verdad, לא תעמוד על דם רעך está hablando de situaciones que amenazan la vida. Es השבת אבידה.) ¿Qué pasa?
Lo siento, no me avisaste, no vi esto hasta ahora. Lo que está mal es que toda mi pregunta es con el conocimiento de que existe tal cosa como לא תעמד על דם רעך que Chazal aplica para salvar la propiedad de otros, y me pregunto si esto se aplica frente al propietario que toma decisiones conscientes. Hay una diferencia cualitativa entre salvarlo del daño del que él mismo se salvaría y evitar que haga conscientemente lo que cree que es beneficioso. No has abordado ese punto.
@YEZ ¿Cuál es la fuente en Chazal que לא תעמוד על דם רעך se aplica para salvar propiedades?
De acuerdo, en mi opinión, tiene que ser absoluto en tu mente que el otro perderá, pero si es una mitzvá (y lo estás ayudando, ¿por qué importa si la otra persona puede sentirse menospreciada o cualquier consideración que estés usando?!
@gaagu Mi pregunta es si es una mitzvá. Aún no has demostrado eso.
@YEZ Considere teóricamente que era una mitzvá. Entonces las consideraciones personales de una persona serían irrelevantes, porque es una mitzvá. Dado que la terminología utilizada por el rabino Ganzfried es general, no tengo por qué descartar una posibilidad teórica que no tiene resistencia lógica.
Tal vez esta cita parezca irónica en el caso de השבת אבידה, pero מצות לאו ליהנות ניתנו.
Anti-libertario-ismo en Chazal
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v