Anomalías consistentes y covariantes para el caso abeliano

Considere la teoría de los fermiones izquierdo y derecho, que interactúan con un campo de calibre abeliano. Los sectores izquierdo y derecho de la teoría tienen la anomalía de calibre: al definir la anomalía como la variación de la acción cuántica efectiva Γ [ A ] , obtenido al integrar los fermiones pesados ​​(la llamada anomalía consistente ), tenemos

m j L / R m = ± 1 48 π 2 F m v F ~ m v .
He encontrado la afirmación de que para el caso abeliano la anomalía consistente anterior está relacionada con la llamada anomalía covariante ,
m j L / R m = ± 1 dieciséis π 2 F m v F ~ m v ,
por el factor un tercio. Lo que no entiendo es que la diferencia formal entre las anomalías covariantes y consistentes para el caso abeliano está ausente, como creo, ya que la anomalía consistente es la anomalía covariante y la anomalía covariante. Entonces, no entiendo cómo obtener el factor un tercio del pensamiento formal y cuál es, de hecho, la anomalía covariante en el caso abeliano.

Respuestas (1)

Creo que la fuente de confusión es que en las teorías de calibre no abelianas, se define la anomalía consistente como obedeciendo la condición de consistencia de Wess-Zumino y la anomalía covariante como covariante de calibre. Podemos ver a partir de sus ecuaciones que en el caso abeliano ambas formas obedecen a estas dos condiciones, por lo que no es una definición viable [editar: aunque la anomalía es covariante, la corriente para la anomalía consistente no lo es - vea los comentarios a esto respuesta]. Sin embargo, existen otras propiedades que pueden distinguir las dos formas incluso en las teorías abelianas. Algunos de estos son:

Como dijiste, la anomalía consistente corresponde a la variación de la acción efectiva obtenida al integrar los campos fermiónicos, es decir, si

mi i W [ A ] = D ψ D ψ ¯ mi i S [ A , ψ , ψ ¯ ] ,
bajo una transformación de norma tendremos d W = GRAMO , dónde m j m = GRAMO es la forma consistente de la anomalía. No hay manera de obtener una acción efectiva en términos de A cuya variación es la forma covariante de la anomalía, aunque se puede modificar la corriente para que su divergencia sea en forma covariante.

Una forma de entender el factor de 1/3 es que proviene de la simetrización de los vértices de Bose. Esto podría ser lo que quiere decir cuando habla de obtenerlo mediante el "pensamiento formal". Por lo general, la forma covariante aparece para las corrientes de simetría global en una teoría de calibre, donde j es la corriente para una simetría distinta de la que se está midiendo. En este caso, no hay simetrización entre los vértices del diagrama triangular. Cuando j es la corriente para la simetría A es calibre, el etiquetado de las líneas fermiónicas internas debe ser simétrico entre las líneas externas, dando un resultado que es tres veces menor. Véase la discusión en Weinberg sobre la ecuación (22.3.38), que se aplica tanto a las teorías abelianas como a las no abelianas.

Otra forma en la que aparece la forma covariante, una vez más para anomalías quirales globales (es decir, independientes del espacio-tiempo), es como la variación de la acción efectiva cuántica. Bajo una transformación global quiral de ψ , la acción eficaz W como se definió anteriormente es invariante. Sin embargo podemos calcular la acción efectiva con fuentes,

mi i W [ A , x , x ¯ ] = D ψ D ψ ¯ mi i S [ A , ψ , ψ ¯ ] + ( x ψ + ψ ¯ x ¯ ) ,
y luego Legendre se transforma de W a la acción efectiva cuántica de los fermiones (ver, por ejemplo, Srednicki cap. 21), Γ [ A , ψ , ψ ¯ ] . Bajo una transformación quiral, d Γ será la anomalía covariante anterior. Una buena fuente aquí es la sección 3.6 de https://arxiv.org/abs/0802.0634 .

Leí un artículo escrito por Bardeen y Zumino, en el que introdujeron el polinomio de Bardeen-Zumino. Aunque escriben que la anomalía constante implica la ruptura de la covarianza de calibre solo para la corriente de calibre que no es singlete, después de esta afirmación derivan (y afirman) que la corriente constante no es una covariante de calibre siempre que la anomalía constante no sea cero, lo cual es verdadero incluso si la corriente corresponde al grupo de calibre singlete. ¿Podría por favor comentar esto?
Creo que encontrará en el caso del singlete que la expresión se reduce a una forma covariante de calibre.
@ usee121664: pero la fórmula para la variación del indicador actual del indicador que han derivado dice explícitamente que la corriente no es covariante del indicador siempre que el animal no desaparezca.
¿De qué fórmula estás hablando exactamente?
precisamente,
d ϵ j a m = [ ϵ , j m ] a + d d A m a d 4 X ϵ a A a ( X ) ,
dónde A m a es el campo de indicador asociado. Esta expresión muestra que incluso en el caso abeliano (no solo el singlete no abeliano, sino en el caso de singlete abeliano) la corriente de calibre no es invariante de calibre.
Qué es A a ? ¿El polinomio de la anomalía? ¿Y aquí es donde en el artículo de Bardeen-Zumino? El papel BZ que mejor conozco es Nucl. física B244 421, donde la variación de la corriente está en (3.33), que se anula para un campo abeliano de norma. (G, el polinomio de anomalía, se puede escribir en términos de la intensidad del campo únicamente y, por lo tanto, es invariante de calibre). En su expresión, si evalúa el segundo término correctamente, debe obtener cero para un campo de calibre abeliano.
A a es la expresión de anomalía consistente. Hablo de 2.10. El segundo término es distinto de cero, ya que por la variación e integrando por partes obtengo término proporcional a
ϵ m v α β m ϵ F α β
Lo siento, ¡tienes razón! Gracias por señalarlo. lo que tenia en mente es que m j m es invariante de calibre, pero por supuesto eso no implica que j m es, sólo que varía por un término sin divergencia. De hecho, eso está verificado por el que acaba de escribir, y términos similares en otras dimensiones: en 2d es ϵ m v v ϵ , Por ejemplo.