¿Algún país tiene un 'obstruccionismo limitado' viable que permita a los partidos minoritarios prohibir selectivamente solo aquellas leyes que más les desagradan?

A diferencia de los EE. UU., muchos países tienen constituciones más largas que están llenas de disposiciones que no deberían estar en la constitución según el modelo estadounidense. Hasta que considere que cambiar cosas en la constitución generalmente requiere más votos que aprobar leyes, por lo que, en esencia, son "cosas de leyes" que requieren más que una mayoría simple para cambiar.

Estas citas son de un documento que es muy crítico con las constituciones extensas (sobre todo porque parecen requerir más enmiendas con el tiempo), pero seleccionaré aquí solo los hechos indiscutibles:

La constitución de los Estados Unidos es famosa por su brevedad; durante años, los abogados estadounidenses han elogiado esta característica como el secreto de su resistencia y durabilidad. Sin embargo, globalmente, la constitución de los Estados Unidos ha sido un modelo más abstracto; relativamente pocos países lo han copiado directamente. De hecho, con el tiempo, las constituciones se han hecho más largas a medida que han comenzado a cubrir más temas.

Con respecto a la relación entre la extensión constitucional y las enmiendas, Lutz predice que las constituciones más largas serán enmendadas con mayor frecuencia porque es más probable que contengan disposiciones detalladas que corren el riesgo de volverse obsoletas con el tiempo [...] Negretto confirma las predicciones de Lutz para las constituciones en América Latina en la medida en que las constituciones más largas tienden a estar sujetas a enmiendas más frecuentes. [...] [citando] Negretto, Gabriel L. 2012. Sustitución y reforma de constituciones: la lógica del cambio constitucional en América Latina. Revista de derecho y sociedad 46 (4): 749–79.

Con aproximadamente 4.090 palabras, la constitución de Islandia es una de las más breves de la OCDE. Según el artículo 79, una enmienda constitucional puede aprobarse por mayoría simple de dos sesiones consecutivas del Althingi, con una elección general celebrada en el medio. Es poco probable que los legisladores propongan una enmienda que incitaría a los votantes a destituirlos del cargo, por lo que este requisito impone una carga adicional relativamente pequeña en el proceso de enmienda. A pesar de la relativa facilidad de enmienda, la constitución solo ha sido enmendada en siete ocasiones desde 1944, la mayoría de las cuales ampliaron la franquicia y las protecciones de derechos.

En contraste, con 50,700 palabras, la constitución de México de 1917 es la más larga de la OCDE y también una de las más difíciles de enmendar. Según el Título VIII, cualquier enmienda debe ser aprobada no solo por dos tercios del Congreso, sino también por la mayoría de las legislaturas estatales, lo que aumenta drásticamente el número y la diversidad de posibles jugadores con veto en el proceso. A pesar de esto, la constitución se modificó en más de sesenta y cinco ocasiones entre 1917 y 2006, casi una vez al año, agregando más de 500 enmiendas separadas. Además, muchas de estas enmiendas fueron necesarias para contrarrestar la ideología revolucionaria que los redactores de México consagraron en la constitución. Debido a que la constitución es tan larga y cubre tantas facetas de la vida política, se han requerido enmiendas para asuntos relativamente mundanos,

Esos (Islandia, México) son dos formas concretas de veto sobre "cosas fundamentales". Los (potencialmente) parlamentos alternos en un estado unitario, y el primo del procedimiento de ratificación de enmiendas de EE. UU. (supermayoría federal, más la mayoría de las legislaturas estatales, etc.), pero aplicado a una constitución mucho más amplia (en cuanto a temas) que la de EE. UU. uno. Wikipedia no incluye a México como poseedor de ninguna forma de obstruccionismo propiamente dicho.

Por supuesto, este tipo de veto solo funciona para cuestiones que se agregaron a la constitución en algún momento.

Los filibusteros ocurren en el parlamento del Reino Unido, aunque son más difíciles de lograr que en el Senado de los Estados Unidos.

Donde, en Washington, puedes simplemente leer los nombres de una guía telefónica, en Westminster eso no puede suceder. La misma persona debe continuar hablando (si se sienta se puede votar) sobre el tema en cuestión, y nunca desviarse de él.

Y las reglas actuales dicen que un discurso no puede exceder las cuatro horas. El más largo de este siglo fue de 3 horas y 17 minutos. ¡Aparte de cualquier otra cosa, esto puede ser una prueba severa para la vejiga de la persona que habla! No pueden darse el lujo de vacilar por más de cinco segundos, tiempo suficiente para que el Portavoz convoque una votación.

Este artículo de The Guardian por Andrew Dismore , uno que ha logrado obstrucciones con éxito, puede resultar interesante.

En Gran Bretaña, los filibusteros ocurren con mayor frecuencia con proyectos de ley de miembros privados, es decir, los que han sido presentados por miembros individuales. La práctica no es tan común contra las empresas gubernamentales. No tengo del todo claro por qué es así, pero agradecería explicaciones de cualquiera que sepa.