¿Alguna legislación republicana reciente ha sido bloqueada únicamente por el obstruccionismo?

El principal argumento en contra de reformar o abolir el filibustero parece ser que si (siendo realistas, cuando) los republicanos vuelvan a tomar el control del gobierno, nada les impediría imponer su agenda legislativa a pesar de las objeciones del partido minoritario.

Sin embargo, cuando pienso en la última vez que los republicanos celebraron una trifecta en el gobierno de EE. UU. (de 2017 a 2019), es difícil pensar en alguna legislación que quisieran implementar que fuera bloqueada por el obstruccionismo. Su principal logro legislativo (el proyecto de ley de impuestos de Trump) se aprobó mediante la reconciliación, mientras que la derogación de la ley ACA también se habría aprobado mediante la reconciliación, pero ni siquiera obtuvo 50 votos.

La pregunta es: ¿ qué legislación, si alguna, intentaron aprobar los republicanos durante el período de control total que fue bloqueado por el obstruccionismo? Esa sería la legislación (o la mayor parte de la legislación) aprobada por la Cámara, contó con la aprobación del Presidente y contó con el apoyo de >50 pero <60 Senadores y podría ser bloqueada como obstruccionista (es decir, no sujeta a reconciliación) durante la 115º Congreso.

Para abordar algunas inquietudes planteadas en los comentarios:

  • Sé que es posible que no se persiguieran algunas prioridades ya que la existencia del obstruccionismo hacía improbable la aprobación. He notado que los políticos a menudo impulsan proyectos de ley sin posibilidad de aprobación para mostrar a sus electores que están tratando de abordar sus preocupaciones y culpar a la otra parte por bloquearlos. No busco todo, solo algunos ejemplos de proyectos de ley que podrían haberse aprobado si no hubiera existido el obstruccionismo.
  • Se ha planteado la preocupación de que muy pocos proyectos de ley son eliminados directamente por el obstruccionismo; a menudo, simplemente nunca llegan a votación una vez que está claro que no obtendrán 60 votos. Es por eso que me estoy enfocando en el umbral de >50 pero <60 Senadores.
  • La gente ha planteado la diferencia entre una votación de clausura fallida y un obstruccionismo real. Yo diría que esta ya no es una distinción significativa: el obstruccionismo no se ha tratado de ponerse de pie y sostener el piso durante horas hasta que se derrumbe durante décadas. Dado que los filibusteros actualmente se pueden mantener indefinidamente sin ningún esfuerzo o efecto en los asuntos del Senado, el voto de clausura es lo que hace un filibustero. En el tipo de caso que estoy buscando, el proyecto de ley fue votado, obtuvo el apoyo de la mayoría, pero fue bloqueado por el requisito de 60 votos del filibustero. Eso es diferente de un caso en el que no se planteó ni votó un proyecto de ley y los senadores nunca tuvieron que hacerlo constar en actas.
  • Algunos ejemplos de ejemplos promovidos por los demócratas son:
Un problema al responder esto es que no sabemos qué posible legislación eligieron para no molestarse ni siquiera en tratar de aprobar porque sabían que de todos modos sería obstruida.
@GendoIkari Eso es definitivamente una preocupación, pero he notado que los políticos generalmente adelantan sus prioridades de todos modos para poder decirles a sus electores que lo intentaron y culpar del fracaso al partido contrario. No estoy buscando el 100% de ellos, solo algunos ejemplos.
Podría decirse que el obstruccionismo contribuyó indirectamente al fracaso de la derogación de la ACA, ya que la reconciliación restringió severamente qué tipo de nuevas políticas se pueden promulgar como parte de la derogación de la ACA, y la incapacidad de promulgar políticas de reemplazo para reemplazar la ACA una vez derogada, dificultó la obtener suficientes senadores republicanos para ponerse de acuerdo sobre un solo proyecto de ley.
@user102008 Pensé en eso, pero no estaba seguro de si había algún plan de reemplazo que hubiera obtenido los votos de 50 republicanos. Podría ser una buena vía para explorar

Respuestas (1)

Sí, los demócratas usaron el obstruccionismo para anular el proyecto de ley de prohibición del aborto tardío en 2018. Había sido aprobado por la Cámara, tenía el apoyo de la mayoría del Senado y habría sido firmado por el presidente Trump.

La mayoría de los demócratas del Senado se oponen al proyecto de ley, que fue aprobado por la Cámara de Representantes en octubre de 2017. Para evitar un obstruccionismo, los republicanos necesitaban el apoyo de los demócratas, además de los votos de los 51 senadores republicanos. Los senadores demócratas Bob Casey, Joe Manchin y Joe Donnelly apoyaron la moción. Las senadoras republicanas Susan Collins y Lisa Murkowski votaron en contra.

Ahora, técnicamente, los demócratas del Senado nunca usaron el obstruccionismo, derrotaron un voto a favor de la clausura que habría bloqueado el uso del obstruccionismo. Pero esa moción tiene el mismo umbral de 60 votos y la mayoría de los observadores tratan el bloqueo de una votación de clausura y una maniobra obstruccionista como funcionalmente lo mismo.

Este fue un raro ejemplo de una instancia en la que los republicanos forzaron el tema para que los demócratas del Congreso quedaran registrados apoyando una posición muy impopular antes del ciclo electoral. Pero como usted nota, probablemente hay muchos, muchos más ejemplos de leyes que habrían sido aprobadas por ambas cámaras con una mayoría simple de votos, pero que nunca fueron presentadas en primer lugar porque no habrían sido aprobadas en la clausura. Entonces, la respuesta a "¿Ha sido bloqueada alguna legislación republicana reciente únicamente por el obstruccionismo?" es sí, probablemente docenas, si no cientos. Pero es un poco difícil concretar proyectos de ley específicos porque las amenazas obstruccionistas suelen ser privadas y vagas cuando son públicas. Cuando Chuck Schumer envió una carta diciendo que los demócratas "se oponían firmemente" a la financiación del muro fronterizo, la desregulación de Wall Street,AP informó que "implícitamente amenaza con un enfrentamiento de obstruccionismo". Pero la amenaza nunca fue explícita.

Podría considerarse lo mismo, pero la clausura solo limita el debate a 30 horas adicionales. Pero tiene un punto acerca de que la mayoría del uso del obstruccionismo es privado y desconocido para la mayoría.
@ Joe W: en este caso, se trata en gran medida de una distinción académica. El proyecto de ley fracasó porque los partidarios no pudieron invocar la clausura para evitar que la oposición lo obstruyera indefinidamente. Según cualquier definición razonable, fue "bloqueado por el filibustero".
Este es exactamente el tipo de ejemplo que estoy buscando. El objetivo era encontrar ejemplos en los que los republicanos estuvieran dispuestos a dejar constancia si estaban a favor de un proyecto de ley y querían obligar a los demócratas a que fueran los que lo mataran, en lugar de simplemente dejarlo morir en silencio.
En este caso particular, el hecho de que no obtuvo 50 votos republicanos sugiere que podría no haber sido aprobada sin el obstruccionismo, ya que los votos demócratas por el “sí” habrían enfrentado mucha más presión para votar por el “no” si sus votos hubieran importado. Pero el hecho de que los republicanos estuvieran dispuestos a tomar una posición aquí sugiere que este es el tipo de cosas que realmente impulsarían en un Senado de 50 votos.
@divibisan El problema de decir que estaban dispuestos a dejar constancia de un voto a favor para apoyar el proyecto de ley es que se puede decir que es cierto para cada proyecto de ley que se obstruye. Creo que el problema aquí es que la gente no quiere dejar constancia de su oposición a un proyecto de ley, ya que es mucho más fácil decir que lo habría apoyado pero nunca llegó a votación.
¿Alguna legislación republicana reciente ha sido bloqueada únicamente por el obstruccionismo?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v