Theodor Adorno abre su tratado sobre la dialéctica negativa con la afirmación de que "[es] una frase que se burla de la tradición. Ya en Platón, la dialéctica pretendía lograr algo positivo por medio de la negación; la figura mental de la 'negación de la negación' más tarde se convirtió en el término sucinto. Este libro busca liberar a la dialéctica de tales rasgos afirmativos sin reducir su determinación ".
¿Hay algo que decir a favor de una síntesis de lo negativo que busca ser positivo pero no distorsionar el ser o el nihilismo de lo negativo, es decir, la falta de valor real de las cosas?
Me parece una especie de felicidad en mi delirio.
Respuesta corta: Sí. En Nihil Unbound , Ray Brassier defiende la validez absoluta, el realismo y el nihilismo positivo del propio proyecto científico.
En sus negaciones y desarrollo de la tan difamada "visión desde ninguna parte", la visión científica reduce constantemente nuestra imagen fenomenológica del "hombre-en-el-mundo" a un bache cada vez más pequeño y sin sentido dentro del espacio, el tiempo y la evolución. Brassier se centra en particular en la capacidad de la ciencia para concebir y validar "verdades" más allá de la existencia de la ciencia, el significado o la conciencia misma, como el big bang o la extinción del sol en 4500 millones de años. Esto es, argumenta, un verdadero escape de una ontología orientada al sujeto.
Para Brassier, este es el único valor innegable y el verdadero ser del "humano" en proceso de erosión, para librarse de la lamentable y pegajosa ilusión del "hombre" y el "yo". Al mismo tiempo, Brassier conserva una forma sintetizadora del "sujeto racional" en su naturalismo científico y "realismo trascendental". Y hay otros -Lyotard o los budistas zen, por ejemplo- que emprenden un poshumanismo nada sentimental, de átomos y vacíos.
En un espacio sin valor, ¿por qué elegir la dialéctica o la síntesis como enfoque? La elección de un procedimiento es atribuir valor a la perspectiva que propicia, lo que niega cualquier verdadero sentido de nihilismo. Adorno simplemente está siendo abstruso. Valorar la deconstrucción es tener un valor.
Lo que tendemos a llamar nihilismo en sí tiende a ser la atribución de valor a la libertad de la restricción. Nietzsche es una de las primeras personas que la gente tiende a etiquetar de nihilista. Pero tiene un sistema de valores definido, al que está tan apegado que se burla del grado en que termina escribiendo como una figura religiosa. Wittgenstein es otra persona cuyo pensamiento se etiqueta como nihilista, pero los juegos de lenguaje son depósitos de significado y representan una solución ingeniosa que los humanos han hecho para ser individualistas y sociales al mismo tiempo. El empirismo, el cinismo, el academicismo y los otros primos del estoicismo tampoco son nihilistas. Cada uno tiene un apego a un valor dado en su raíz, por lo general una variedad de libertad, autenticidad o independencia. Como señala Sartre en su propia defensa, el existencialismo es el último humanismo.
Así que sí, tiene sentido negar la obsesión, buscar la autenticidad, honrar el desapego, y hay enfoques sintéticos que incorporan esos objetivos. Pero no, no tiene sentido ningún acercamiento sintético al nihilismo, porque acercarse al nihilismo implica un vector de acercamiento que, en sí mismo, no está exento de valor presunto.
Esta noción de un nihilismo que todavía apoya decisiones sobre lo que es y no es un procedimiento razonable me hace pensar en una vieja caricatura del New Yorker: "Nosotros en St Aubrey adoptamos una posición totalmente neutral sobre la religión. Si dices que no eres anglicano, te azotarte hasta que cambies de opinión. Pero no es un juicio de valor, es simplemente una metodología”.
Creo que el nihilismo tiene más que ver con la semántica.
Tiene verdad. Pero no en el sentido que quiere transmitir. Nada para mí no es vacío, falso o falso.
Nada puede ser todo. Soy indio y la base de nuestra filosofía es que este mundo ES una ilusión. Tal vez es una ilusión por venir. Creo que eso es cierto.
Si es verdad o no, no me importa. Viviendo en la India ves una pobreza abyecta y una riqueza inmensa. Ves lo peor de las personas. Y cuando superé el duelo por mí mismo, me di cuenta de que eso era lo que quería ver.
Siempre hay otro lado. Hay personas que hacen lo correcto, simplemente porque es lo correcto y en sus mentes no hay otra manera. Entiendo y pienso que para ser lo que podría ser una vida honorable.
Y si no hay nada más antes o después, ¿y qué? Existí durante una pequeña fracción de tiempo. Pero cuando lo hice, usé lo que tenía, mi cerebro, y traté de hacer lo que pensé que era correcto (la mayor parte del tiempo). ¿Por qué importaría? No es así, era solo que mis días iban mejor de esa manera.
nelson alexander
usuario9166
usuario9166
nelson alexander
usuario9166