¿Algún consejo para mi primera tarea de TPC como estudiante de doctorado?

Como revisor, usted tiene una doble función: es a la vez un guardián responsable de garantizar la calidad del programa y un mentor para los autores para mejorar su propio trabajo.

• como portero, su tarea es evaluar de manera justa si un documento cumple con los estándares de la comunidad y esta conferencia específica, si el documento es metodológicamente sólido y (notoriamente) si el documento es lo suficientemente interesante para la comunidad. La última parte tiende a ser la más subjetiva, y mi recomendación personal aquí es no darle demasiada importancia a este artículo. En general, nosotros, como comunidad científica, tendemos a sobrestimar nuestra capacidad para predecir qué investigación tendrá un impacto. Además, no sea demasiado estricto con respecto a la solidez metodológica: mi impresión es que los investigadores particularmente inexpertos tienden a ser demasiado críticos con el trabajo de otras personas. Finalmente, tenga cuidado de no recomendar rechazar un trabajo simplemente porque no es el tipo de investigación que usted hubiera hecho,
• Como mentor , desea que su revisión sea tanto honesta como útil. No endulce su revisión, pero asegúrese de resaltar los aspectos positivos y negativos del manuscrito. Si critica, hágalo con recomendaciones concretas y prácticas. No escriba simplemente que "el enfoque A es malo", sino sugiera qué más podrían hacer los autores que sería más convincente. No escriba que los autores no han tenido en cuenta un trabajo relacionado importante, pero enumere exactamente qué falta y por qué es importante. Siempre, siempre asegúrese de que su revisión sea profesional y amigable; puede sentirse tentado a darle a algunos autores un poco de "amor duro" y aclararlos. Evita esta tentación a toda costa.

Algunas recomendaciones más:

• No escriba una reseña muy breve y de alto nivel. Como seguramente sabe, como autor es muy decepcionante recibir una revisión de 5 líneas para un artículo en el que dedicó mucho tiempo. Sin embargo, está bien si la extensión y los detalles corresponden a la calidad del artículo; para una presentación muy cuestionable que está claramente por debajo del estándar, no necesita escribir páginas y páginas de explicaciones si uno o dos párrafos son suficientes. Por ejemplo, si está convencido de que el método que utilizan los autores es fundamentalmente incorrecto, no tiene sentido comentar detalladamente todo el manuscrito.
• Asegúrese de que se destaquen los puntos cruciales de su revisión. Si escribe una revisión detallada (como debería hacerlo), resalte cuáles son los comentarios más importantes, para que no se vean ahogados por comentarios más pequeños y detallados. Si recomienda rechazar un trabajo, sugiero diferenciar claramente los problemas que lo llevaron a rechazar el trabajo y las cosas que cree que son fáciles de solucionar o problemas menos cruciales.
• Dar a los autores el beneficio de la duda. No asuma que todo lo que no se describe con suficiente detalle es necesariamente terrible, o que cada error en el documento ha sido plantado con intenciones maliciosas.
• De manera relacionada, asegúrese de no leer nada en el documento que no esté realmente descrito. Nuestra mente tiende a llenar los espacios en blanco y, a veces, todo lo que se necesita son algunas palabras clave para llenar su mente con una idea de lo que cree que han hecho los autores. Asegúrese de evaluar lo que los autores realmente describen y no lo que su mente imaginó después del resumen.
• Tienes el deber de tratar de comprender el trabajo, pero si no logras comprender lo que los autores realmente hicieron, incluso después de tratar honestamente de seguirlo, es responsabilidad de los autores. En última instancia, usted es un lector prototipo para el artículo: si no sigue el manuscrito a pesar de que presumiblemente invirtió más tiempo y buena voluntad que el lector promedio, es posible que el artículo necesite una mejor presentación.

En general, recuerda tus propias experiencias como autor: ¿qué reseñas te resultaron útiles? Escribe reseñas que tú mismo agradecerías, especialmente si recomiendas rechazar el artículo.

1. Supongo que pueden necesitar otras cosas de usted además de revisar los documentos (moderar una sesión o perseguir a las personas o lo que sea). Solo participa y ayuda.

2. Para las revisiones, aconsejo no ser tan duro como lo sería para una revista APS. No es la expectativa de que el obstáculo sea el mismo. Y también mucha gente hace ponencias en congresos que son pequeñas viñetas o mezclas de trabajos anteriores. Sí, el consejo dice que no hagas esto... pero es una costumbre increíble. [Quieres consejos prácticos, te doy esto.]

3. Si puede mejorar algunos documentos que son difíciles de leer/comprender, eso es todo para mejor. Incluso vería esto como el trabajo principal frente al control de calidad científico. Incluso aquí, su objetivo es obtener los documentos sobre la joroba (la conferencia realmente quiere los documentos para sus procedimientos). Es muy diferente a que PRL reciba muchas veces más papeles de los que acepta. Por lo tanto, bríndele apoyo y ayuda, y si tiene que rechazar algo, intente dejarlo claro y fácil para que el autor lo revise y sea aceptado después de la revisión. (Sería un documento muy raro que rechazaría después del segundo intento, incluso si todavía tengo problemas).

4. Para documentos claros y sencillos, proporcione un poco de retroalimentación y acepte sin revisión. Habrá un montón de papeles y necesitas mantener las cosas en movimiento. Ni siquiera sentiría la obligación de escribir un informe largo (como me aconsejó otra persona).