¿Alguien más puede publicar un artículo basado en lograr de forma independiente un resultado que se encuentra en una preimpresión mía?

Tengo un artículo que está actualmente en revisión pero que ha estado disponible a través de bioRxiv por un tiempo. Mientras mi artículo estaba en revisión, se publicó un artículo en otro lugar que esencialmente se lleva mi artículo. Me pregunto cómo podría afectar esto a mi trabajo en revisión, dado que mis resultados estuvieron disponibles antes.

Para aclarar, supongo que mi pregunta es sobre la prioridad. Subimos el manuscrito porque teníamos miedo de que nos robaran. Pensamos que al cargar el manuscrito, sería imposible que otro grupo publicara los mismos resultados. La pregunta es doble:

¿Es ético que el otro grupo publique los mismos resultados mientras conocía el preprint? En segundo lugar, ¿una revista tendría en cuenta la prioridad de la preimpresión al evaluar un manuscrito que ha sido elegido por otro artículo?

¿Es una primicia, ya que ambos hicieron lo mismo, pero uno lo publicó antes, o tomaron su artículo a través de Biorxiv y lo plagiaron para publicarlo?
Los primeros, obtuvieron los resultados de forma independiente...
Esto no es técnicamente una pregunta. ¿Podría ser más específico?
Supongo que la pregunta es sobre la prioridad. Subimos el manuscrito porque teníamos miedo de que nos robaran. Pensamos que al cargar el manuscrito, sería imposible que otro grupo publicara los mismos resultados. La pregunta es doble: ¿Es ético que el otro grupo publique los mismos resultados mientras conocía el preprint? En segundo lugar, ¿una revista tendría en cuenta la prioridad de la preimpresión al evaluar un manuscrito que ha sido elegido por otro artículo?
Es la fecha de envío del documento del otro grupo antes o después de su fecha de envío. La 'fecha' de la preimpresión es en su mayoría irrelevante (en mi campo).
Presentaron su trabajo antes que nosotros.
@Afaar Lamento que te haya pasado esto. Parece que te ganaron el golpe y pueden haberlo hecho de manera poco ética y, lo peor de todo, es probable que se salgan con la suya. Si es una cuestión de ética, entonces creo que es puro plagio. Como la gente aquí sabe, soy bastante impreciso sobre la definición de plagio. Pero este caso podría ser puro plagio... puro robo.
Ellos enviaron su artículo antes de que tú enviaras el tuyo, pero ¿qué tal si lo comparas con cuando subiste la versión preliminar?
Inicialmente presentamos los resultados en una conferencia. Presentaron su artículo una semana después de la conferencia (sabemos que algunos de los autores estuvieron en la conferencia). Solo cargamos la preimpresión y enviamos el documento aproximadamente un mes después de la conferencia.
Lograron sus resultados de manera independiente... ¿¿por qué no intentarían publicarlo?? Y estás asumiendo que tu exposición de alguna manera afectó su trabajo, lo cual no es necesariamente cierto...
¿Es siquiera factible que realizaran su(s) experimento(s) y compusieran y enviaran un manuscrito a una revista en el lapso de una semana?
En mi opinión no hay primicia. Dado que enviaron una semana después de su presentación, no puedo ver cómo podrían haber generado la investigación, los resultados y el artículo en esa semana. Entonces, probablemente ya estaban trabajando en ello y tenían al menos un borrador. El hecho de que supiera que enviaron un artículo y 3 semanas después publicaron una preimpresión sugiere que trató de "recolectar" su artículo ya enviado.

Respuestas (4)

Esta respuesta está en el contexto de que él presentó principalmente la versión preliminar del OP como una pieza de juego en una competencia con otro grupo. .

Subimos el manuscrito porque teníamos miedo de que nos robaran. Pensamos que al cargar el manuscrito, sería imposible que otro grupo publicara los mismos resultados.

Esta respuesta utiliza el contexto de que dos o más grupos estaban trabajando en mediciones similares en competencia, de manera simultánea e independiente; probablemente hubo conciencia de los demás como la competencia por este resultado; y que el único efecto en el grupo B (si es que vieron la preimpresión) es 'encender un fuego' debajo de alguien para terminar de escribir los resultados para tratar de superar la fecha de envío para la publicación (en caso de que la preimpresión del OP fuera prematura). publicado para tratar de engañar a la competencia) o para tratar de mostrar qué tan cerca estaban ambos grupos en el tiempo y obtener un crédito de 'también corrió'. Tenga en cuenta que no se mencionó qué grupo pensó primero en estos experimentos, ni se dio crédito por las ideas.

Sí, es ético que el grupo B envíe un trabajo realizado de forma independiente, incluso sabiendo que hay un "preprint" del grupo A que aparece completando sus resultados independientes simultáneamente. La mayor parte de la reparación ocurriría después de que aparezca uno u otro artículo publicado.

Dando a todos en esta situación particular el beneficio de la duda; una suposición sólida es que cada grupo espera que el otro presente resultados sólidos para su publicación. (y que ambos preferirían que los artículos publicados fueran citas de registro).

Sería bueno citar una preimpresión en este caso como marcador de posición. Pero, el problema real ocurre cuando el primer artículo se 'envía' y el grupo que aún espera puede comparar las fechas de envío. ¿El grupo A o el grupo B cumplirán con su deber? (Como resulta de los comentarios adicionales en la publicación del OP, el grupo B envió su trabajo antes de que apareciera la preimpresión del OP. El OP debería agregar una cita al grupo B en su artículo de revisión) .

Esperar que la preimpresión sea tratada como el cambio de juego prioritario entre los dos grupos en esta situación tan artificial no es justo. Se publicó como una pieza de juego en la carrera para establecer la prioridad entre grupos de cuello a cuello que realizan el mismo experimento. Cualquiera de los grupos podría haber abusado de una publicación preliminar (p. ej., publicar algo que no está "listo" o lleno de errores menores o mayores para establecer reclamos como un troll de patentes) y luego corregirlo en una versión posterior.

Si estamos utilizando tradiciones que aún están en juego, cuando se trata de una 'carrera' por la prioridad, lo que contará para la comunidad al establecer la prioridad es cuándo se envió el artículo a la revista . (Si alguien intenta publicar antes de tiempo y su trabajo no está listo, existe la posibilidad de que sea rechazado, dando algunos controles y equilibrios)

Finalmente, las revistas se preocuparán por la fecha de envío, no por la fecha de publicación de la preimpresión. El trabajo de OP todavía está en revisión, y el trabajo del grupo B aparece primero. Por lo general, no es una razón para rechazar el trabajo del grupo A. El papel del Grupo B no había aparecido cuando los árbitros comenzaron a revisar. Tradicionalmente, lo que sucedería cuando el polvo se asiente es que el trabajo del grupo A y/o del grupo B agregaría una cita o corrección.

Prácticamente para todos los demás, si dos artículos con resultados importantes similares aparecen casi al mismo tiempo, ambos serán citados más o menos por igual y/o juntos.

La moraleja es (en este caso) que si uno está preocupado por establecer la prioridad en una carrera y probar todas las tácticas posibles , el artículo (listo para publicar) debe enviarse para su publicación inmediatamente después de publicarse en el servidor de preimpresión. Luego tiene qué protecciones son actualmente posibles bajo el modelo tradicional y cualquier modelo de nueva evolución.

*Probablemente recibiré comentarios negativos que digan que insinúo 'ignorar a voluntad citando o reconociendo preprints no publicados (pero confiables)'. (No, no lo soy). Pero este caso parece tratarse de una competencia independiente y simultánea en la que el grupo A usó la preimpresión para 1) fingir que ya tenían una versión lista para ser enviada para su publicación a fin de disuadir a los competidores de enviar la suya propia, o 2) indicar a la comunidad esa versión se acaba de enviar para su publicación y cualquier persona que la envíe a partir de entonces no tendrá prioridad cuando se asiente el polvo.*

En aclaración: en comentarios posteriores a las preguntas publicadas originales, aquí se deduce la línea de tiempo después de que se creó mi respuesta original.

  1. Grupo A (el OP) y grupo B en conferencia en su subcampo.
  2. OP o miembro del grupo A muestra sus resultados en su presentación. De los comentarios de OP, está bastante claro que los resúmenes de conferencias 'publicados' disponibles antes o después de la conferencia no presentan ningún detalle de los resultados (lo que generalmente significa que el estándar de presentaciones puede ser un trabajo en progreso; nadie en la audiencia se va a quejar o pida una retractación de la 'charla' más adelante si los resultados o la comprensión evolucionan entre la charla y la publicación final.
  3. El Grupo B envió su trabajo para su publicación sin enviar una preimpresión al OP (o publicar una preimpresión en un servidor público).
  4. OP envía una preimpresión unas semanas o un mes después. Informan al Grupo B de la preimpresión.
  5. OP envía una preimpresión para su publicación (se desconoce el retraso entre la preimpresión y el envío)
  6. El documento presentado previamente por el Grupo B aparece impreso.
  7. OP se da cuenta del papel del Grupo B.
  8. OP hace una pregunta para el intercambio de pilas (porque pase lo que pase, es muy decepcionante sentir que te sacaron)
    1. En el lado positivo, tenemos resultados importantes corroborados en poco tiempo por dos grupos independientes. Otros en el campo citarán ambos con confianza.

EDICIONES 1 1) Numerosas ediciones/reorganizaciones para articular el razonamiento relacionado con la publicación original que descuida los derechos de preimpresión en este caso particular centrándose en las acciones del grupo B. (Agradecería sugerencias sobre cómo aclarar, ya que los comentarios negativos se centran en que los preprints se descuidan como una clase general de bondad publicada)

2) Se agregó la línea de tiempo de los comentarios adicionales de OP. Básicamente, el grupo B nunca vio una preimpresión antes de enviar su propio artículo porque no existía en ese momento.

Si bien puede ser una práctica estándar, no estoy de acuerdo con la afirmación de que es ético ignorar los preprints porque son preprints . Si alguien ha informado sobre una investigación en cualquier forma, ya sea una preimpresión, una tesis doctoral o incluso una publicación de blog, entonces esa investigación ha sido informada y (si corresponde) debe citarse como trabajo anterior. Está bien citarlo como trabajo preliminar ("Affar et al describen una metodología similar en su investigación en curso"). Está bien ignorarlo si el contenido no es lo suficientemente convincente. Pero ignorar el trabajo previo conocido porque no está publicado formalmente es deshonesto.
-1 Te estás contradiciendo a ti mismo con "Entonces está protegido tanto por el modelo tradicional como por cualquier modelo de establecimiento de prioridades que evolucione recientemente". ¿Qué pasa si el papel es rechazado? Entonces según tus palabras, el preprint no importa y por lo tanto no establece prioridad.
@JeffE, estoy de acuerdo en general, pero también estoy tratando de articular lo contrario porque mi impresión de OP es que dos grupos probablemente saben que están compitiendo para obtener prioridad por un resultado antes que el otro, en cuestión de semanas o un mes, el La posible interpretación antipática es que un grupo publique una preimpresión para 'bloquear' la publicación de otro grupo, ¿por qué pensarían que bloquea la publicación del grupo B? ¿Será porque la esperanza era que el preprint pretendiera una prioridad que no está ahí? (Si no se envió de inmediato, entonces, ¿qué dice eso sobre el trabajo tal como se incluyó en la preimpresión?
#JeffE Trataré de pensar en una redacción alternativa, ya que estoy de acuerdo en que usar palabras que dicen que es "ético ignorar una preimpresión" suena como una palabra de pelea que tiene comentarios negativos que se enfocan en eso en lugar de en lo que está escrito.
@Alexandros, Sí, en los viejos tiempos, si se rechaza el papel A, entonces A pierde prioridad sobre el B si B se publica. La suposición es que probablemente haya buenas razones para el rechazo y que el grupo A se apresure cuando no estaba listo. Para la mayoría de los casos, (en mi campo) es generalmente entre grupos en competencia amistosa o no, y fuera de un tema realmente 'candente', a nadie le importa mucho A y B. Para las cosas importantes, generalmente parece retrospectivo. los artículos de revisión o los documentos/libros de antecedentes de los periódicos o similares se ejecutarán en otras partes (Dijo en el seminario, envió una preimpresión a XXX, ...)
mi impresión de OP es que dos grupos probablemente saben que están compitiendo para obtener prioridad por un resultado antes que el otro, en cuestión de semanas o un mes. ¿Y qué ? La ciencia no es una carrera de caballos. Podría decirse que dos grupos que alcanzan de forma independiente los mismos resultados con un mes de diferencia merecen el crédito conjunto. - si no se envió de inmediato, entonces, ¿qué dice eso sobre el trabajo tal como se incluyó en la preimpresión ? Dice que no se envió de inmediato. Y eso es todo lo que dice. Las revistas no otorgan legitimidad a la investigación; es al revés.
@JeffE Estoy de acuerdo, pero esta fue una carrera de caballos entre estos dos grupos. Sin saber cuán 'importante' fue el resultado, por lo general, en mi campo, probablemente estaríamos citando ambos documentos si tuviéramos que citar los resultados por alguna razón. No estoy discutiendo cómo otras personas citarán los resultados, solo sobre los dos grupos que están trabajando (y sabiendo) en competencia entre sí. Eso es lo que dijo el OP por qué publicó la versión preliminar. No para llevar los resultados al campo, sino para bloquear la publicación de otra persona.
Gracias Carol por la gran respuesta. Creo que has dado en el clavo. La situación es como usted la describe, ambos somos conscientes del trabajo del otro, pero lo enviamos más tarde (aunque con un análisis más completo). Solo para aclarar que enviamos el documento más o menos al mismo tiempo que subimos la preimpresión. Ahora solo espero que la revista a la que lo enviamos no revise su opinión sobre nuestro artículo debido a la aparición del otro artículo (que es mi preocupación).
@Ataar, probablemente me excedí tratando de ofrecer explicaciones realmente detalladas. Como señala la agradable respuesta breve de Jessica B, sería una práctica comúnmente aceptada en los campos competitivos habituales de "temas candentes", siempre que el retraso de tiempo no sea atroz. Un artículo más completo (¡mejor!) sobre el resultado caliente que estaba bajo revisión al mismo tiempo que el grupo competidor no sería rechazado en mi experiencia (en física) solo porque el competidor salió primero. (aunque los grupos elegirán dónde publicar algo si una revista es un lugar más rápido).

¿Sabes que estaban al tanto de la preimpresión? Es probable que las primicias sean comunes si muchos grupos están trabajando en el mismo problema o están comenzando a desarrollar un área nueva con muchas frutas al alcance de la mano. Si estaban al tanto de su preprint, y puede probarlo, deberían haber citado su preprint por lo menos, y es posible que haga que publiquen una fe de erratas con la cita. Pero, si no lo sabían, llegaron primero, y tendrás que aceptarlo.

Sí, sabían sobre la preimpresión. Tengo correos electrónicos que lo confirman. Sin embargo, no citaron la preimpresión.
Puede pedirles que hagan una corrección citando la preimpresión ahora.
El OP dijo anteriormente que el otro grupo envió su documento una semana después de alguna conferencia, mientras que la versión preliminar y el documento del OP se enviaron 3 semanas después de eso. No creo que estén obligados a citar su preprint. Cuando envió el documento, no había preprint.

Esto puede depender del campo, pero no es raro que aparezcan dos artículos sobre el mismo tema casi al mismo tiempo, y ambos podrían publicarse razonablemente. En mi experiencia, si aparece una preimpresión en algo que está escribiendo otra persona, publicará la suya lo antes posible, para dejar (razonablemente) claro que su trabajo es independiente (las preimpresiones son estándar en mi campo, aunque algunos artículos se publican sin hay preprints disponibles).

Si el artículo apareció mientras el suyo estaba en revisión y no había ninguna versión preliminar disponible antes (que demuestre, por ejemplo, que en realidad obtuvieron el resultado dos años antes que usted), es claro para la revista a la que envió que su trabajo es independiente. Mi expectativa sería que el suyo fuera tratado como hubiera sido, pero entonces, si lo aceptaran, incluiría una oración que señalara que el otro trabajo era independiente (y publicado mientras el suyo estaba bajo revisión, tal vez).

Si su artículo es rechazado por la revista a la que lo envió, es posible que le resulte difícil publicarlo en otro lugar, si el lapso de tiempo entre los dos artículos se vuelve demasiado grande.

Yo diría que dejemos que la revisión de su trabajo siga adelante. Si es rechazado por el otro papel, bueno, eso es lo que sucede a veces. Pero tal vez será aceptado de todos modos. La decisión corresponde al editor de la revista. No sé de qué se trata este documento, pero en algunos campos, la replicación de resultados a veces es útil.

Si su artículo se publica, tal vez pueda agregarle una nota sobre el otro artículo y decir que eran independientes. Tal vez incluso mencione casualmente la fecha en que su versión preliminar estuvo en línea.

Si la preimpresión estuvo disponible públicamente antes, no debería haber razón para rechazarla únicamente "por el otro papel". Si, como dijo OP en los comentarios, los dos equipos obtuvieron los resultados de forma independiente, entonces ambos documentos son válidos y relevantes.
@what_academia en mi campo preprints no podría ser una publicación previa, pero una publicación previa, ya sea de usted o de otra persona, es motivo de rechazo.
@StrongBad Eso suena más a deportes con reglas formales que a investigación académica. No contar una publicación anterior como publicación anterior porque apareció en un lugar equivocado es simplemente una tontería.
¿Alguien más puede publicar un artículo basado en lograr de forma independiente un resultado que se encuentra en una preimpresión mía?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v