¿Adónde van las dobles alteraciones en las firmas de clave "teóricas"?

Las preguntas recientes me llevaron a discusiones sobre claves teóricas , que Wikipedia define como claves con al menos una doble alteración en la firma de clave. (Desafortunadamente, no se proporciona la fuente de esa definición).

Las firmas clave en Wikipedia (y en la mayoría de las otras fuentes que he visto) colocan la doble alteración en el lugar donde iría la única alteración. En otras palabras, para G♯ mayor, F𝄪 está en el lugar donde normalmente iría F♯ (es decir, al principio). Esto, lo admito, me parece intuitivo:

ingrese la descripción de la imagen aquí

Aunque la mayoría de las fuentes en línea lo notan de esa manera, al menos otra fuente pone el doble sostenido al final. Pero esta no es la mejor fuente, por lo que era escéptico de que esta notación fuera correcta. Imagine mi sorpresa cuando vi que el comportamiento predeterminado de LilyPond (versión 2.19.80) parece indicarlo de la misma manera:

ingrese la descripción de la imagen aquí

Si bien puedo entender la lógica de esta última firma clave (la última alteración accidental aparece al final de la firma clave), es extraño ver una firma clave que comienza con C♯. (Dicho esto, ¡supongo que no es más extraño que ver una armadura con F𝄪!)

¿Existe una regla oficial para anotar firmas clave con alteraciones dobles? ¿O no hay regla ya que estas son solo entidades "teóricas"?

Tenga en cuenta que, según esta discusión entre la comunidad de MuseScore , la armadura de clave superior (con F𝄪 primero) se hizo a medida. Sin embargo, la firma de clave de LilyPond existe de forma predeterminada.

Pregunta muy interesante. Para mí, la segunda forma es 'más intuitiva': la última alteración agregada aparece en último lugar en la armadura de clave : el orden no está determinado por los valores de las notas, sino por el orden de aparición. F es el primer # porque F es el primer sostenido , no porque sea F.
Para ser justos, su segunda fuente fue generada por Lilypond, por lo que no es una sorpresa que Lilypond coincida con eso (consulte el atributo en la parte inferior de la fuente).
@Dom Wow, no entendí eso. Pero creo que la fuente de Wikipedia también fue generada por LilyPond.
@Richard, no, se creó usando musescore (ver la parte inferior del enlace) en.wikipedia.org/wiki/Theoretical_key#/media/…
@Dom Ahh, ¡buena captura! Yo (estúpidamente) asumí que la misma fuente indicaba el mismo programa de notación.
Guau, estaba seguro de que el libro de anotaciones de Gardner al menos mencionaría este tipo de cosas, pero no lo veo. ¿Alguien tiene una copia del libro de notación de Stone?
@PatMuchmore: lo hago, pero estoy fuera de casa en este momento y no podría verificar hasta el lunes.
Me interesaría conocer la toma de decisiones en LilyPond: ¿qué recursos de evidencia usaron para justificar su proceso de toma de decisiones?
Estoy muy tentado a ofrecer una recompensa por esta pregunta después de días de buscar fuentes y ejemplos impresos que no me dieron nada. Tiene que haber algo por ahí que aborde esto de una forma u otra, incluso si es difícil de encontrar.
Hay algo que muestra un escaneo de la firma G# con F## al principio. Aunque no sé cuál es la fuente original. traducir.google.com/…

Respuestas (4)

No puedo darte ninguna referencia, pero intentaré darte una idea de tipógrafo sobre el problema y darte mi opinión. Espero que esté bien.

La tipografía tiene algunas reglas básicas, y en general se aplican en este orden:

  1. Entregar el mensaje.
  2. Se consistente.
  3. Ser invisible (es decir, suave, no "impactante", llamativo en los lugares equivocados, etc.)

Aplicando estas reglas, me quedaría con el doble sostenido al final . La razón es que principalmente desea concentrarse en el mensaje entregado, y es que la clave es significativamente extraña. Básicamente, queremos romper la regla de la "invisibilidad", queremos que la firma destaque. Y esto es lo que haces. Primero, comienza con C# en lugar del F# habitual, y segundo, creo (aunque no puedo respaldar esto con ningún estudio) que si solo cuentas los sostenidos, el del final es más notorio que el del final. comienzo.

En realidad, puramente desde mi punto de vista matemático, también consideraría viable la siguiente opción. Transmite mejor el mensaje de que la clave es G# mayor / E# menor, pero el primer F# es o al menos podría ser confuso.

ingrese la descripción de la imagen aquí

Creo que esto tiene mucho sentido, especialmente a la luz del ejemplo final que proporciona. Si estamos tratando con claves teóricas, ¿por qué elegir una notación que descarte la posibilidad de F# y F##? Colocar el doble sostenido al final (como sugiere) evita ese problema. Si no existe una cita satisfactoriamente autorizada, entonces creo que esta respuesta merece la recompensa porque proporciona la misma lógica que uno buscaría en una fuente autorizada. Si existe una cita satisfactoriamente autorizada , ¡entonces creo que debería tener razones tan sólidas como las que mencionas!
El último ejemplo fue mi suposición original, ¡pero no lo mencioné en la pregunta original porque nunca lo vi en ninguna parte!
Yo me iría con este. El propósito de un sostenido doble no es alterar una nota natural en dos semitonos, sino elevar una nota ya sostenida en un semitono adicional .
@jdjazz: ¿Hay algún contexto en el que uno usaría un F## pero un F sin marcar no sería un F#?
@supercat, en este contexto de claves teóricas, me pregunto si necesitamos definir el propósito de un doble sostenido tan estrictamente.
@jdjazz: Creo que hacer que cada marca en una armadura suba uno o más tonos en un semitono en comparación con lo que haría en ausencia parece más natural que hacer cualquier otra cosa.
No estoy seguro de estar de acuerdo con la premisa de que se destaca el afilado en ambos extremos. A mí me parece fácil mirar por encima; simplemente se agrega al final de una firma clave familiar, y la aparición de un doble sostenido hace que parezca algo no relacionado. La opción de reemplazar el primer sostenido por un doble resuelve bien ese problema, ya que el grupo de sostenidos "normales" se ve raro sin incorporarlo.
Me gusta la opción 'matemática' final, ya que muestra la tónica ascendente en quintas 8 veces.
Poner el sostenido doble al final (ya sea que el sostenido único también aparezca o no al principio) es útil para los músicos. Muchos están entrenados para mirar hasta el último sostenido para encontrar el tono principal "ti". No colocarlo al final haría que se pareciera más a C# mayor

La guía de estilo de grabado de Gould Behind bars (Key signatures, p. 91) dice solo lo siguiente:

El orden de las alteraciones sigue el 'ciclo de las quintas'.

Si bien no hay instrucciones directas sobre qué hacer en caso de doble sostenido, parece que las únicas dos lecturas que son consistentes con este principio son:

  • Agregue el doble sostenido al final, cf. el segundo ejemplo del OP.
  • Agregue un solo sostenido al principio y un doble sostenido al final, cf. tu respuesta

Personalmente, no veo ninguna lógica en tener un F sostenido Y un F doble sostenido. No pueden ser ambos.

Pondría el F doble sostenido al principio por conveniencia. Lo vas a notar ahí más que al final de un grupo de sostenidos. Necesitamos hacer la vida lo menos complicada posible para la persona que lee la música.

Si bien esta respuesta tiene sentido, ¿puede respaldarla con una referencia?
Sin referencia. Solo estaba dando mi opinión sobre esta pregunta teórica. En la práctica, el compositor nunca usaría esa clave. Él/ella simplemente agregaría la doble alteración dentro de la/s barra/s apropiada/s.
La pregunta es "¿Existe una regla oficial para anotar tales firmas clave?" por lo que su respuesta debe abordar esto. Estas claves aparecen , aunque son muy raras, por lo que tener una referencia aquí en lugar de solo una opinión ayudará mucho a la comunidad.
Esta pregunta solicita específicamente "una regla oficial para anotar tales firmas clave". Otros han ofrecido sus opiniones sobre el asunto en respuestas que desde entonces se han eliminado. Parece claro que OP es perfectamente capaz de formarse una opinión, pero busca más.
El propósito de un sostenido doble no es elevar una nota natural en dos semitonos, sino elevar una nota ya sostenida en un semitono adicional. Esa es la lógica de tener ambos.
En defensa de esta respuesta, creo que vale la pena señalar que la respuesta aceptada tampoco proporciona una referencia sólida. Aún así, esa respuesta obtuvo mi voto positivo al igual que esta porque ambas enfatizan un punto con el que estoy de acuerdo.

Hasta esta pregunta, no habría considerado legal el doble sostenido en la firma de clave. Por otro lado, nunca leí sobre un límite en el número de alteraciones en la armadura, por lo que felizmente habría agregado una octava (única) sostenida, nuevamente en la línea f.

Esto mantiene el orden bien establecido y la apariencia en su lugar.

Actualice con todas las referencias dispersas, que pude encontrar:

Esta página enumera bajo "accidentes extremos" 8 bemoles para el quinteto de metales de Victor Ewald (es cierto que también incluye John Foulds World Requiem con 6 sostenidos y un doble sostenido, por lo que tampoco hay una estrategia clara aquí) y la wikipedia alemana ofrece bajo "doble sostenido" :

A diferencia del sostenido simple, el sostenido doble generalmente no se usa en armaduras de clave.

Entonces, ¿primero tendría los siete sostenidos y luego el F𝄪 como octava y última alteración?
¿O, según su edición, parece que no tendría ningún 𝄪, sino que comenzaría la firma con F♯ y terminaría con otra F♯? (Puede que te haya entendido mal.)
Rechacé esto debido a la falta de fuente. The Question tiene dos fuentes que hacen cosas muy diferentes y sin una fuente, esto es solo una preferencia personal.
¿Adónde van las dobles alteraciones en las firmas de clave "teóricas"?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v