¿A quién llama el Mahabharata el "mejor de los hombres", Nara o Narayana?

El Mahabharata comienza con este famoso verso:

nārāyaṇaṃ namaskṛtya naraṃ caiva narottamam |

devīṃ sarasvatīṃ caiva tato jayamudīrayet ||

¡Om! Después de inclinarse ante Narayana y Nara, el ser masculino más exaltado, y también ante la diosa Saraswati, debe pronunciarse la palabra Jaya.

Nara y Narayana eran dos antiguos sabios que eran hijos gemelos del dios de la muerte Yama y que meditaron en Badrikashrama. Nara fue el nacimiento anterior de Arjuna, mientras que Narayana fue una encarnación de Vishnu y, por lo tanto, el nacimiento anterior de Krishna.

Pero mi pregunta es sobre la palabra "narottamam", que significa "el mejor de los hombres" o como dice la traducción, "el ser masculino más exaltado". ¿Por qué "narottamam" se refiere a Nara y no a su hermano Narayana? Después de todo, en el Udyoga Parva del Mahabharata, la encarnación de Vishnu, Parashurama , dice: "Narayana, nuevamente, se volvió superior a Nara como consecuencia de muchas más cualidades". Además, un nombre común de Vishnu es Purushottama, que también significa "el mejor de los hombres", por lo que parece un epíteto lógico de la encarnación de Vishnu, Narayana.

¿Es posible que Ganguli ( el traductor ) haya cometido un error y que narottamam en realidad se refiera a Narayana y no a Nara?

Narayana significa Señor específicamente el Señor Supremo. El mejor entre los hombres, o Rey, es Narendra.
¿Estás diciendo que el sabio Narayana fue el nacimiento anterior de Krishna? Si Narayana era la encarnación de Vishnu, entonces él debe ser ansh avatar, ahora si Krishna era purna avatar y el sabio Narayana = Krishna, entonces, ¿cómo ansh avatar se convirtió en purna avatar?
@ChinmaySarupria ¿Qué te hace pensar que Narayana era solo un Amsha Avatara?
Si era purna avatar, entonces debe estar encarnado para hacer grandes cosas. La gente apenas lo conoce, si le preguntas a la gente quién es Narayan, dirán que es Vishnu, pero si preguntas por Sage Narayan, la gente apenas lo sabrá.
@ChinmaySarupria Eso es solo porque Nara y Narayana vivían en Chakshusha Manvantara, por lo que ahora no son tan conocidos. Pero en la antigüedad eran famosos. En cualquier caso, hicieron grandes cosas. Derrotaron a los Asuras después de la agitación del océano, derrotaron al nacimiento anterior de Karna, Sahasrakavacha, crearon el Apsara Urvashi, originaron el sistema Pancharatra, revelaron el Purusha Sukta, etc.
@KeshavSrinivasan Entonces, siendo un avatar purna, ¿todavía no alcanzó Moksha?
@ChinmaySarupria Bueno, el Shatapatha Brahmana del Yajur Veda dice que el sabio Narayana se convirtió en todo, lo que supongo que es una expresión poética de Moksha. En cualquier caso, las encarnaciones de Vishnu no tienen necesidad de Moksha, porque en primer lugar no están atadas por Samsara; Vishnu desciende a la Tierra por compasión por los seres vivos, y puede entrar o salir del mundo cuando quiera.
@KeshavSrinivasan Eso es lo que estoy diciendo, si alcanzó Moksha, entonces ese mismo ser no volverá, Vishnu podría tomar otra encarnación.
@ChinmaySarupria Bueno, Narayana y Krishna pueden haber compartido el mismo sukshma sharira (el sukhma sharira está hecho de shuddha sattva en lugar de karma en el caso de las encarnaciones de Vishnu).
@KeshavSrinivasan ¿Te refieres al cuerpo astral?
@ChinmaySarupria Sí, el cuerpo astral o el cuerpo sutil.
@KeshavSrinivasan El alma solo está en cuerpo astral si se dejan karmas y deseos, de lo contrario, avanzan un paso más: cuerpo casual.
@ChinmaySarupria En el caso de las encarnaciones de Vishnu, ni el cuerpo denso ni el cuerpo sutil tienen nada que ver con el karma. Son cuerpos shuddha sattva. Entonces Vishnu puede permanecer en un cuerpo tan sutil tanto tiempo como quiera y puede partir cuando quiera.
@KeshavSrinivasan Bueno, si ambos eran avatares de purna, ninguno de ellos tenía nada que ver con el karma, entonces, ¿cómo se puede decir que Krishna era el sabio Narayana?
@ChinmaySarupria Se puede decir que son iguales si tienen el mismo cuerpo sutil. Como dije, en el caso de las encarnaciones de Vishnu, el cuerpo sutil no tiene nada que ver con el karma, por lo que puede permanecer en existencia mientras Vishnu quiera que exista.
@KeshavSrinivasan Si ambos tienen el mismo cuerpo sutil, todos los demás avatares de purna desde tiempos inmemoriales también son iguales. Entonces, ¿por qué solo el sabio Narayan es Krishna?
@ChinmaySarupria No, el hecho de que Narayana y Krishna compartan un cuerpo sutil no significa que todas las encarnaciones de Vishnu compartan un cuerpo sutil.
@KeshavSrinivasan ¿Está escrito en alguna parte que nadie más que el sabio Narayana comparte el mismo cuerpo sutil que Krishna?

Respuestas (3)

Las palabras raíz (namas) a considerar aquí son nārāyaṇa, nara, devī y sarasvatī. Todos ellos se usan en el verso anterior en dvitiya (segundo caso) sirviendo como objeto o como calificador de un objeto existente. Devīm es el calificador de sarasvatīm. Ahora narottamam en el caso anterior se aplica a nara como calificador. No creo que sea un error de traducción, mientras que el razonamiento filosófico puede diferir.

Ahora, debido a su gran pregunta, busqué comentarios anteriores de acaryas. De hecho, Srila Visvanatha Cakravarti Thakura (VCT), comentando el verso 1.2.4 del Srimad Bhagavatam (que es exactamente igual a este pero una palabra difiere en algunas ediciones y VCT trata esto a continuación), dice narottamam means Lord Sri Krishna. La copia escaneada en sánscrito de VCT y otros comentarios están disponibles aquí

Bhanu Swami hizo una traducción del comentario de VCT (Sarartha-darsini) al inglés (solo copias impresas disponibles) y lo que escribo a continuación es de su libro. Entonces VCT dice:

Habiendo ofrecido sus respetos al gurú, SUta ofrece sus respetos a devatA, la deidad que preside, etc. Nara-nArAyaNa son designadas como las deidades que presiden este trabajo ya que tienen autoridad sobre el lugar. El devatA o sujeto del BhAgavatam es KRSNa (narottamam). Sarasvati es la Shakti. La palabra ca indica el RShi (sabio) de la obra, VyAsa. Algunas ediciones tienen la palabra vyAsam en lugar de caiva. Eso aclara el significado.

Entonces, según VCT, parece que Narayana y Nara se refieren a las deidades que presiden en Badikasrama, donde Vyasa compiló por primera vez el Bhagavatam. Narottamam se refiere a Krishna y Devim a Sarasvati.

¡Gracias por tu respuesta! No soy un Gaudiya Vaishnava, así que no tomo el comentario de Visvanatha Chakravarthi Thakura como un evangelio, pero no obstante es un pensamiento interesante. (Sin embargo, no estoy seguro de comprarlo, porque el Mahabharata es más antiguo que el Bhagavatam). Por cierto, en lo que respecta a la gramática, ¿por qué narottamam no puede servir como calificador para el sustantivo narayanam? ¿Es por la proximidad de las palabras?
Y, por cierto, otra razón por la que soy algo escéptico es que el tipo de documento para el que comenzaría enumerando un rishi, devata, shakti, etc. es un documento que consta de mantras. Pero el Bhagavatam y el Mahabharata consisten en shlokas, no en mantras.
@KeshavSrinivasan, para su primera pregunta, sí, la ubicación.
@KeshavSrinivasan, en tu especulación sobre la oración, ¡es extraño cómo ignoras las cosas! Suta Gosvami pronuncia este verso del Bhagavatam justo antes de dirigirse a los sabios como una especie de mangalacarana y no tiene nada de inusual.
Bueno, si Visvanatha Cakravarti Thakura solo quiso decir que Ugrashrava está presentando sus respetos a varias personas a las que debería presentar sus respetos, eso es plausible. (Aunque todavía está el asunto de que el Mahabharata es más antiguo que el Bhagavatam). Pero cómo interpreté a Thakura fue que Ugrashrava estaba indicando cosas como el "rishi del trabajo" y el "shakti del trabajo", que es la terminología que generalmente se usa en el contexto de un Nyasam de un mantra.
En cuanto a la gramática, ¿estás diciendo que debido a la ubicación de narottamam, es más probable que sea un calificador para naram que para narayanam? ¿O estás diciendo que absolutamente debe ir con naram como una cuestión de gramática debido a su ubicación? Pregunto porque en latín, si tienes dos sustantivos, entonces un adjetivo no necesariamente tiene que ir con el sustantivo al que está más cerca.
@KeshavSrinivasan, quise decir la primera parte de lo que dijiste. Si absolutamente debe ir con naram, no habría citado el comentario de VCT. Mi intención era mostrarles una interpretación alternativa a Ganguly sobre narottamam. Ganguly lo tomó como un calificador de naram, mientras que VCT lo tomó como una palabra completamente diferente. Al mismo tiempo, si es un calificador, entonces naram es más adecuado debido a la ubicación (puede que no sea filosóficamente). Otra discusión puede ser mejor para una sesión de chat.
Narayana también significa alguien con un sistema nervioso evolucionado.
@AmitSaxena ¿De dónde en el mundo se te ocurrió una idea tan absurda? Las escrituras hindúes son muy claras sobre las diversas etimologías de la palabra Narayana, y ninguna de ellas involucra un sistema nervioso.
@KeshavSrinivasan No tiene por qué ser absurdo solo porque no hayas oído hablar de él antes. :) No estoy hablando desde el punto de vista de las escrituras hindúes, sino desde el punto de vista de la etimología sánscrita. La palabra nervio se deriva de la raíz Nara. Aunque, no recuerdo dónde lo leí por primera vez.
@AmitSaxena El sánscrito es un idioma divino, y la etimología de las palabras sánscritas se analiza con gran detalle en Nirukta de Yaska. Así que estoy seguro de que Narayana no tiene conexión con el sistema nervioso. Y en cualquier caso, la palabra inglesa nervio proviene de la raíz protoindoeuropea (s)neu, que está conectada con la palabra sánscrita Snavan, no con la palabra sánscrita Nara; ver aquí: etymonline.com/index.php?term=nerve
@KeshavSrinivasan Bueno, citaré la referencia si la encuentro. Además, estos diccionarios etimológicos occidentales están muy sesgados. Evitan reconocer la raíz sánscrita de la mayoría de las palabras en inglés.
@KeshavSrinivasan Por cierto, ¿dónde puedo encontrar el Nirukta de Yaska? Descargué uno llamado 'Nighantu and Nirukta' pero no tiene etimología de palabras.
@AmitSaxena Sí, "The Nighantu and the Nirukta" es el libro correcto: archive.org/details/nighantuniruktao00yaskuoft Y tiene etimologías, de hecho, la etimología es todo el tema del libro.

Aquí el extracto del Mahabharata tatparya nirnaya de Sri Madhvacharya para este verso de mahAbharata. Adiparva. 1.1

jayo nAmetihAso.ayaM kR^ishhNadvaipAyaneritaH | vAyurnarottamo nAma devIti shrIrudIrita ||

nArAyaNo vyAsa iti vAchyavaktR^isvarUpakaH | ekaH sa bhagavAnuktaH sadhakesho narottamaH ||

upasAdhako narashchokto devI bhAgyAtmikA nR^iNAm | sarasvatI vAkyarUpA tasmAnnamyA hola te.akhilAH ||

kR^ishhNau satyA bhImapArthau kR^ishhNetyuktA hola bhArate ||

Procederé a narrar la historia (de Bharata) llamada Jaya, después de saludar a Narayana, Sesha llamó a Nara, Vayu a quien se hace referencia como narotthama, Devi (la madre universal Lakshmi), Saraswathi y Vedavyasa.

Este Bharatha Itihasa compuesto por Krishna Dwaipayana se llama Jaya. Vayu se llama Narothama. Sri Lakshmi se describe como Devi. El único y mismo Señor es conocido como Narayana y Vyasa en sus dos aspectos del autor y el tema descrito. Vayu es el más alto de los exponentes de este trabajo y junto a él en esta tarea está Nara. Devi es la diosa de la prosperidad para todas las jivas.

Saraswathi es la deidad que preside este trabajo.

Por lo tanto, todos ellos nombrados en el Bharatha como también los dos Krishnas (Yadava Krishna y Vasishta Krishna), la madre universal Lakshmi/Satyabhama, consorte del Señor Narayana/Krishna (Devi), Bheema y Arjuna (Nara y Narothama) Krishna (Draupadi) merecen para ser saludado.

¿Madhvacharya da alguna razón por la cual Narottama es un nombre de Vayu? Nunca antes había oído referirse a Vayu como el mejor de los hombres. Por cierto, por curiosidad, ¿a qué secta del vaishnavismo perteneces? ¿Es usted un seguidor de Madhvacharya?
No soy un seguidor de Madhva sampradayam. Pero si ves según madhvas, Bramha y mukhya prana (Vayu) son los primeros sirvientes del Señor y la Diosa lakshmi. Además, si ves Mahabharata tatparya nirnaya, Madhva le da a Bhima más importancia que a Arjuna, ya que bheema es amsa de Vayu. Creo que esa puede ser la razón de la definición, pero no estoy seguro #gracias# Krishna

Al comenzar el estudio de Mahabarata, me vienen a la mente algunas cosas en este pasaje inicial...

Me parece que Vyasa está respetando, saludando y reconociendo todos los reinos de la manifestación de Dios desde Om hasta la conciencia individualizada y a través de la energía fundamental (Shiva Shakti) que atraviesa todas las cosas.

Narayana es Dios en toda forma omnipresente o purusha supremo. Nara es todas las entidades vivientes, o purusha individual. El ser masculino exaltado es Shiva o principio masculino, conciencia. Saraswati es principio femenino, o energía, Shakti, prana.

Al reconocer todos los reinos de la conciencia manifestada de Dios, entonces el Lila puede comenzar. Pero con el conocimiento sostenido de que todo Lila sucede dentro de Dios manifestado y en última instancia en Dios.

Esto no responde la pregunta. ¿Pretendía hacer un comentario en su lugar?
¿A quién llama el Mahabharata el "mejor de los hombres", Nara o Narayana?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v