¿A qué disposiciones del Obamacare se refería Obama que se colaron?

El 29 de enero de 2010, el caucus republicano de la Cámara de Representantes tuvo su reunión de invierno en Baltimore, y Obama fue allí para hablar con ellos y responder preguntas.

En el curso de su discusión sobre el proyecto de ley de salud, dijo esto:

"Si miras el paquete que hemos presentado, y hay algunos perros y gatos callejeros que entraron y que estábamos eliminando, estábamos en proceso de eliminarlos. Por ejemplo, dijimos desde el principio que iba a importante para nosotros ser coherentes al decirle a la gente que si puede tener su... si quiere conservar el seguro de salud que tiene, puede conservarlo, que nadie se interpondrá entre usted y su médico en su toma de decisiones. Y creo que algunas de las disposiciones que se infiltraron podrían haber violado esa promesa " .

Mis preguntas son,

  • ¿De qué provisiones estaba hablando?

  • ¿Logró eliminarlos en la ley final?

Nota: esto fue después de la muerte de Ted Kennedy y la elección de Scott Brown, por lo que el proyecto de ley del Senado ya estaba escrito en piedra, por lo que cualquier cambio después de que hizo esos comentarios habría venido en el proyecto de ley de reconciliación presupuestaria que fue diseñado para arreglar el proyecto de ley.

Aún así, me gustaría saber si hay alguna disposición en la ley que pueda haber exacerbado este problema, y ​​que olvidaron sacar durante la reconciliación o no se les permitió sacar durante la reconciliación debido a reglas que dicen que todo en la reconciliación proyecto de ley tenía que estar relacionado con asuntos presupuestarios.

No está claro a qué disposiciones se refiere. Muchas de las reglas (reglamentos gubernamentales) fueron escritas a posteriori por burócratas, de ahí que Pelosi diga que "necesitamos aprobar el proyecto de ley para averiguar qué contiene". Sí, algunos planes han perdido su estatus de abuelo , pero el admin. sabía que millones perderían el suyo desde junio de 2010
@ user1873 Regulaciones que interpretan las leyes es, por supuesto, una práctica estándar, pero Obama claramente estaba hablando de las disposiciones de la ley, no de las disposiciones de las regulaciones de interpretación. En lo que respecta a que la administración sepa que las personas pierden el estado de abuelo, eso se debe principalmente a que las personas pasan voluntariamente de un plan con derechos adquiridos a un plan sin derechos adquiridos (sin intercambio). Obama no dijo "Si te gusta y lo dejas, puedes recuperarlo", por lo que ese informe en realidad no reconocía que cualquier promesa que hiciera se rompería.
No estoy seguro de cómo llegaste a esa conclusión. Las reglamentaciones de Salud y Servicios Humanos sobre el asunto establecen: "Estas reglamentaciones finales provisionales son necesarias para proporcionar reglas que los patrocinadores y emisores de planes pueden usar para determinar qué cambios pueden hacer en los términos del plan o la cobertura de seguro médico mientras conservan su estatus de abuelo" Los reguladores que escribieron las reglas estaban al tanto de los millones que perderían su antiguo plan de seguro protegido porque el plan cambió, no las personas...
eligiendo no comprarlo. Entonces, ¿su pregunta es específicamente sobre a qué disposiciones se refiere Obama? ¿Cómo lo sabríamos, a menos que Obama respondiera esa pregunta en una conferencia de prensa? ¿O simplemente está preguntando si las agencias reguladoras como el Departamento de Salud y Servicios Humanos pueden "escabullirse" y hacer cambios en la ley?
@user1873 Sí, acepto que las reglamentaciones del HHS discutan qué cambios pueden sufrir los planes de seguro que pueden hacer que un plan pierda el estado de derechos adquiridos. ¿Cual es tu punto? En cuanto a los reguladores conscientes de que millones perderían el estado de derechos adquiridos, ¿de dónde sacaron la idea de que pensaron que millones perderían los planes protegidos debido a que los planes cambiaron, en lugar de que las personas cambiaran sus planes? Tu enlace no dice eso.
@ user1873 Pero sí, mi pregunta es específicamente a qué disposiciones se refería Obama. No estoy preguntando sobre las regulaciones del HHS en absoluto. Y creo que debería ser posible identificar las disposiciones en cuestión, por ejemplo, si el proyecto de ley de reconciliación contenía cambios relacionados con mantener su plan de atención médica. O examinando las noticias de ese período para ver si se estaban discutiendo tales disposiciones en ese momento.
@ user1873 citó la versión manipulada de la cita de Pelosi. La cita acqual es "Necesitamos aprobar esto para que USTED pueda descubrir qué hay en él lejos de la niebla y la controversia". snopes.com/fact-check/… Averiguar lo que hay en él fuera de la niebla y la controversia es muy diferente de "no sabemos lo que hay en él", que es cómo se representa a menudo y de manera injusta la cita.
Es solo otra mentira después de que 1000 Obama dijo que vendiera el albatros. El plan siempre fue que los jóvenes y sanos paguen por los enfermos, y para hacer eso, el mercado individual tuvo que ser destruido para crear el esquema de transferencia de dinero.
@userLTK: en la típica moda extremadamente sesgada, pero haciéndose pasar por neutrales, snopes omitieron la mitad de la historia que desacredita su conclusión final. Las ÚNICAS PERSONAS que sabían lo que había en el monstruoso proyecto de ley hasta 3 días antes de la votación eran un pequeño comité central del partido democrático. La gran mayoría de los demócratas y ciertamente todos los republicanos no llegaron a ver el proyecto de ley hasta 3 días antes de la votación. Claramente, ese no fue el tiempo suficiente para COMPRENDER la jerga legal y las implicaciones del proyecto de ley. Lo que significa que la gran mayoría de los demócratas no tenían idea de por qué estaban votando.
IOW, la suma/resta de palabras de la cita no hace ninguna diferencia práctica. No importa cómo lo interpretes, la conclusión es que la mayoría de los demócratas no sabían qué había en el proyecto de ley por el que votaron. Lo que no solo hace que la versión citada con más frecuencia de la cita de Pelosi sea justa, sino que en realidad la convierte en una representación más precisa de la realidad.

Respuestas (2)

Nadie excepto el presidente Obama lo sabe, pero nada en la ACA o la Ley de Reconciliación de Atención Médica y Educación que siguió hizo que un plan de salud perdiera su estatus de derechos adquiridos.

Los comentarios del presidente en la Conferencia de Asuntos de la Cámara de Representantes del Partido Republicano en Baltimore parecen indicar que estaba hablando específicamente sobre las disposiciones que estaban en el proyecto de ley que estaban trabajando para eliminar, pero no podía hacerlo sin volver al Congreso. Da como ejemplo, la promesa de que puede mantener el seguro de salud que tiene, como una promesa que fue violada por una disposición de la Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio.

Si observa el paquete que hemos presentado, y hay algunos gatos y perros callejeros que entraron y que estábamos eliminando, estábamos en proceso de eliminarlos. Por ejemplo , dijimos desde el principio que iba a ser importante para nosotros ser coherentes al decirle a la gente que si pueden tener su... si quieren conservar el seguro de salud que tienen, pueden conservarlo , que nadie se interpondrá entre usted y su médico en la toma de decisiones. Y creo que algunas de las disposiciones que se infiltraron podrían haber violado esa promesa .

ABC News buscó aclaraciones sobre a qué disposiciones específicas se refería en la Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio (ACA), pero no obtuvo respuesta.

Los funcionarios de la Casa Blanca no respondieron cuando se les preguntó específicamente a qué disposiciones se refería el presidente y cómo se agregaron al proyecto de ley.

Entonces, lo mejor que podemos hacer es tomar la palabra de Obama, que alguna disposición de la ACA en la ley final le impide mantener el plan que tiene. La ACA solo menciona el plan de salud "exento" en 32 lugares, ninguno de los cuales determina el estado de derecho adquirido de un plan de salud:

  • Sección 1251.(e): Define vagamente un 'plan de salud con derechos adquiridos' como cualquiera que se aplique.

  • Artículo 1312.: varias veces para excluirlos del grupo de riesgo

  • Secciones 1311, 1343: para excluirlos de la evaluación de riesgos

  • Artículo 1401.: para excluirlos de los créditos contributivos

  • Artículo 5000A.: para incluirlos como cobertura esencial bajo el mandato individual

  • Sección 2002.: para permitir que las personas sigan siendo elegibles si se consideraran elegibles mediante el cálculo del ingreso bruto modificado.

  • Artículo 2402.: para incluir proyecciones y ampliaciones de servicios domiciliarios y comunitarios.

  • Sección 3201.: permitir reembolsos bajo Medicare Advantage

  • Sección 2718.: incluir el informe al Secretario de primas a pérdidas, y restringir esa proporción a 80%-85% o más, según determine el Secretario.

  • Sección 2709.: para incluirlos en la Sección 2715 [Definiciones Uniformes] y 2718 [Proporción y Reembolsos]

La ley posterior que modifica la ACA, solo incluye 3 instancias de plan de salud protegido, ninguna de las cuales determina el estado:

Sección 1231(a)(4)EN GENERAL.—Las siguientes disposiciones de la Ley de Servicios de Salud Pública (según lo agregado por este título) se aplicarán a los planes de salud protegidos por derechos adquiridos para los años del plan que comiencen con el primer año del plan al que de otro modo se aplicarían dichas disposiciones:

(i) Artículo 2708 (relativo a períodos de espera excesivos).

(ii) Las disposiciones del artículo 2711 relativas a los límites vitalicios.

(iii) Artículo 2712 (relativo a las rescisiones).

(iv) Sección 2714 (relativa a la extensión de la cobertura de dependientes).

(B) DISPOSICIONES APLICABLES ÚNICAMENTE A PLANES DE SALUD COLECTIVOS.-

(i) DISPOSICIONES DESCRITAS.—Las disposiciones de la sección 2711 relativas a límites anuales y las disposiciones de la sección 2704 [...]

(ii) COBERTURA PARA NIÑOS ADULTOS.—Para los años del plan que comiencen antes del 1 de enero de 2014, las disposiciones de la sección 2714 de la Ley del Servicio de Salud Pública [...]

El Departamento de Salud y Servicios Humanos es el responsable final, en sus reglamentos finales . Esas reglamentaciones determinaron con precisión qué se podía modificar sin que un plan de salud perdiera su condición de derechos adquiridos.

"Estas regulaciones finales provisionales son necesarias para proporcionar reglas que los patrocinadores y emisores de planes pueden usar para determinar qué cambios pueden hacer en los términos del plan o la cobertura de seguro médico mientras conservan su estado de abuelo".

¿Hubo alguna disposición en el proyecto de ley de reconciliación presupuestaria que tuviera que ver con mantener su seguro médico? Eso debería aclarar si se cambiaron tales disposiciones.
Creo que está confundiendo la reconciliación con los comités de conferencia. El comité de conferencia es donde la gente va a puertas cerradas y resuelve las diferencias entre dos proyectos de ley. La conciliación presupuestaria es un método para eludir el obstruccionismo en el Senado, pero la limitación es que tiene que estar relacionada al menos ostensiblemente con el presupuesto. Entonces lo que hicieron en el caso de Salud fue lo siguiente: aprobaron el propio proyecto de ley por orden ordinaria y lo firmó el Presidente. Luego, después de que se convirtió en ley, aprobaron un segundo proyecto de ley a través de la reconciliación para hacer cambios a la ley.
La razón por la que hicieron esto fue que Scott Brown reemplazó a Ted Kennedy, por lo que los demócratas ya no podían vencer a los filibusteros. Y no pudieron aprobar todo el proyecto de ley de atención médica a través de la conciliación, porque no todo el proyecto de ley podía etiquetarse como relacionado con el presupuesto. Así que tomaron el proyecto de ley del Senado (que ya había sido aprobado por el Senado cuando Ted Kennedy todavía vivía) y lo aprobaron en la Cámara sin cambios (aunque prometieron a los miembros de la Cámara que habría cambios más de su agrado en el futuro con un segundo proyecto de ley). ), hizo que se promulgara como ley y luego aprobó un segundo proyecto de ley a través de ambas Cámaras a través de la reconciliación.
@KeshavSrinivasan, estoy confundido, Obama no podría estar refiriéndose al segundo proyecto de ley , porque no se presentó hasta marzo. Entonces, su pregunta es específicamente si se modificó algo entre la enmienda del Senado (grabada en piedra) y la Ley Pública final , ¿verdad?
No, después de la muerte de Ted Kennedy, no pudieron hacer ningún cambio en el proyecto de ley del Senado, porque si lo hicieran, tendrían que pasarlo nuevamente por el Senado, lo cual no pudieron hacer porque no podrían superarlo. el filibustero. Entonces, cuando digo que "el proyecto de ley del Senado fue grabado en piedra", lo que quiero decir es que el proyecto de ley del Senado fue aprobado por la Cámara y se convirtió en ley exactamente como estaba escrito. Entonces, el proyecto de ley del Senado y la Ley Pública a la que se vinculó son idénticos. Pero la cuestión es que a la Cámara no le gustaron algunas de las disposiciones del proyecto de ley del Senado, pero por la razón anterior no pudieron hacerle ningún cambio. (continuación)
Entonces, lo que dijeron los demócratas de la Cámara es: "Acordaremos aprobar el proyecto de ley del Senado tal como está escrito sin cambios, aunque no nos guste. Pero a cambio, debe aprobar un segundo proyecto de ley que haga los cambios a la ley que queremos." La Cámara no aprobó el proyecto de ley del Senado hasta que se acordaron las disposiciones del segundo proyecto de ley. Entonces, cuando Obama habla de trabajar en cosas, se refiere a trabajar en las disposiciones que se incluirán en el segundo proyecto de ley que hará cambios a las disposiciones del proyecto de ley principal (del Senado).
Aquí está la ley correspondiente al segundo proyecto de ley: thomas.loc.gov/cgi-bin/query/D?c111:2:./temp/~c111vNEpkp::
@KeshavSrinivasan, " Entonces, el proyecto de ley del Senado y la Ley pública a la que se vinculó son idénticos ". No, no son idénticos (podría ser un error de mi parte, vinculé el error tipográfico a la enmienda del Senado de noviembre, no a la versión EAS). Por lo tanto, pido una aclaración de nuevo. Claramente, Obama no puede estar preguntando acerca de las disposiciones, "que se infiltraron podrían haber violado esa promesa", en referencia al segundo proyecto de ley en marzo, porque su discurso fue en enero. Entonces, ¿quieres algún cambio en el PPaACA que ocurrió entre la enmienda del Senado aprobada en diciembre y la firma el 27 de marzo, o algún cambio entre el primer y el segundo proyecto de ley?
Cuando se refiere a cosas que se han infiltrado, se refiere a la versión final del proyecto de ley del Senado, que es la Ley Pública a la que se vinculó. Y cómo arreglaría las cosas que no le gustan con esa ley sería incluirla en el segundo proyecto de ley (es decir, el proyecto de ley de reconciliación). Entonces, lo que importa son los cambios entre la (versión final de) el primer proyecto de ley y la (versión final de) el segundo proyecto de ley, es decir, los cambios entre la Ley pública a la que usted se vinculó y la Ley pública a la que yo me vinculé.
Eso nos dirá qué disposiciones del proyecto de ley del Senado no fueron del agrado.
Los 8 a 12 millones que perdieron su cobertura discreparían

Los programas patrocinados por el empleador existentes desaparecieron del mercado porque las empresas que ya tenían los planes no podían comercializarlos entre los nuevos empleados. Tratar de obtener un seguro de salud en planes de dos grupos cuando uno de los grupos solo tiene un par de miembros no funciona. Esto obligó a los empleadores a abandonar y reconstruir todos sus planes grupales.

La afirmación de Obama siempre fue falsa porque la mayoría de los planes que la gente quería conservar no eran planes de mercado abierto, sino planes grupales patrocinados por empleadores.