¿Obamacare otorga autoridad de transición al presidente?

El presidente Obama ha estado afirmando que últimamente muchas de sus acciones en Obamacare están permitidas porque la ACA le otorga una amplia "autoridad de transición" para realizar ciertas acciones necesarias para que la transición al nuevo sistema sea lo más fluida posible.

Entonces, ¿la ACA le otorga específicamente autoridad de transición? (si es así, ¿qué autoridad específica le otorga?)

Sí, creo que al poder ejecutivo se le otorga autoridad transitoria, pero no se le permite modificar leyes que el congreso ha escrito explícitamente como legislación . Mis preguntas y respuestas están desactualizadas, el último recuento que escuché que Obama hizo 17 "transiciones" a la ACA.
@ user1873 ¿Conoce los detalles exactos de qué autoridad de transición otorgó la ACA al poder ejecutivo?
@ user1873 Al contrario de ese hilo, el presidente no ha modificado ninguna ley en absoluto, pero eso es irrelevante para su hilo, que trata sobre la autoridad de transición que otorga la ACA.
Su administración ha modificado la ACA según lo escrito por el Congreso. Si ese hilo no estaba claro, este indica dónde cree que tiene la autoridad para tomar las acciones que tiene. La ACA no otorga ninguna autoridad transitoria al Presidente. ¿Qué crees que significa específicamente "autoridad de transición"? Eso podría ayudar a aclarar la pregunta. (Enlace a definición o Wiki)
Usted dijo: "Sí, creo que el poder ejecutivo tiene autoridad de transición". ¿Puedes ser mas específico? Por supuesto, la autoridad transitoria significaría autoridad concedida para suavizar el período de transición.
Sí, más específicamente, la propia ACA no otorga al poder ejecutivo ninguna "autoridad de transición" (discreción). La Casa Blanca sostiene que la decisión de SCOTUS en Heckler v. Chaney les otorga esta discreción.
@ user1873 Entonces, ¿por qué dijo "al poder ejecutivo se le otorga autoridad de transición"?
porque nada específicamente en la ACA le otorga al poder ejecutivo esa autoridad. El argumento de la Casa Blanca tampoco resiste el escrutinio cuando se examina la jurisprudencia. La administración está reescribiendo secciones de Obamacare donde el Congreso ha especificado claramente su intención, y no donde el Congreso les ha otorgado amplia autoridad para redactar regulaciones, como cuando HHS redactó regulaciones que causaron que 72-130 millones perdieran sus planes de salud.

Respuestas (3)

No, nada en la Ley de Protección al Paciente y Cuidado de Salud a Bajo Precio otorga al presidente autoridad transitoria.

El argumento que está presentando la administración es que, debido a que los mandatos ACA incurren en una sanción del IRS, tienen la autoridad para retrasar los mandatos individuales y comerciales (así como otras modificaciones a la ACA). Citan específicamente 26 USC 7805(a) :

a) Autorización

Excepto cuando este título otorgue expresamente dicha autoridad a cualquier persona que no sea un funcionario o empleado del Departamento del Tesoro, el Secretario prescribirá todas las normas y reglamentos necesarios para hacer cumplir este título, incluidas todas las normas y reglamentos que sean necesarios para razón de cualquier alteración de la ley en relación con los ingresos internos.

No hay nada específico en el PPaACA que otorgue al Presidente o al Poder Ejecutivo autoridad transitoria.

Esta sección del USC también es lo que le da al gobierno el derecho de aplicar leyes a un individuo "ex post facto" (maldita sea la constitución), 7805(b)(3) " (3) Prevención de abuso: el Secretario puede disponer que cualquier regulación puede entrar en vigor o aplicarse retroactivamente para evitar abusos". Art1Sect9 , "No se aprobará Acta de Procuración ni Ley ex post facto [salvo que el Secretario la considere abusiva]".
No, no es inconstitucional. Los impuestos se imponen retroactivamente todo el tiempo. Los tribunales han dictaminado que no constituyen leyes ex post facto.
@KeshavSrinivansan, lo sé muy bien (si lees el enlace, tú también). El hecho de que SCOTUS diga que es constitucional, no significa que no viole directamente la constitución. Por ejemplo, si SCOTUS dijo que la policía podría detenerlo para interrogarlo sin causa probable, o dijo que los soldados podrían alojarse en su apartamento sin permiso, o que la Primera Enmienda no se aplica si es miembro del Tea Party, o que pueden ejecutar a ciudadanos estadounidenses sin juicio, etc. ¿Seguiría aceptando esas leyes como constitucionales, porque SCOTUS dijo que lo eran?
No estoy afirmando que es una constitución solo porque los tribunales así lo dijeron. Pero los tribunales han presentado argumentos convincentes. Blackstone, por ejemplo, dice que los impuestos impuestos sobre la riqueza acumulada cuando el impuesto no estaba en vigor no se consideraban leyes ex post facto en Inglaterra, que es de donde obtenemos nuestra prohibición. El razonamiento es que no se le pide que pague un impuesto porque violó una ley actual en el pasado, se le pide que pague un impuesto para seguir una ley actual ahora. Por lo tanto, el hecho de que haya acumulado los ingresos de antemano no lo convierte en ex post facto.
@KeshavSrinivasan, tiene una definición muy generosa de "ley actual". Cuando las personas toman decisiones basadas en la "ley actual para un año fiscal", y luego el IRS cambia las leyes de ese año fiscal para que se apliquen a las decisiones financieras que ocurrieron en el pasado (he oído hablar de una aplicación retroactiva de 10 años), yo No estoy de acuerdo con el tribunal en que eso no es aplicar las leyes a posteriori. ( Me opondría a un impuesto sobre el patrimonio . ¿Cree que deberían gravarse los ahorros?)

La ACA no le otorga autoridad unilateral para modificar la ley, pero sí le da autoridad para implementarla como lo crea conveniente. Esto no significa que pueda cambiar la ley en sí, como eximir a ciertas personas que no estaban exentas en la ACA aprobada. Esto se llama extralimitación ejecutiva.

Siempre existe una "autoridad transitoria" en virtud de la redacción de reglamentos. El estatuto generalmente permite que el presidente (a través del secretario del HHS) redacte reglamentos que presenten la interpretación de la administración del estatuto que se promulgó. A menudo, esa autoridad es bastante amplia.

Las regulaciones de la ACA han sido demasiado amplias y los tribunales tendrán que resolver esto si un futuro presidente no soluciona el problema. El estatuto es generalmente la fuente autorizada, sin embargo, es posible que los tribunales se basen en la historia legislativa para discernir la intención subyacente del estatuto.

Más preocupante es el flagrante desprecio de la estatua por parte de la administración, por ejemplo, la reciente decisión de desviar fondos de otras fuentes para reembolsar a las compañías de seguros por sus pérdidas. Esta es una violación absoluta de la ley, ya que la ley era específica sobre el tema de cómo se determinaría la disposición del "corredor de riesgo". La administración no puede simplemente cambiar eso (en particular, con fines políticos, como se ha hecho).

Desafortunadamente, en muchos de estos artículos, se terminarán mucho antes de que los tribunales actúen sobre ellos; así que aunque el presidente esté infringiendo la ley, no se hará nada al respecto.

El mayor problema es que la ley es totalmente inconstitucional, porque recauda miles de millones en ingresos para el fondo general y la legislación no se originó en la Cámara, lo que exige la Constitución por una buena razón. La expectativa es que la Corte no actúe en contra del Congreso sobre esto, pero esa presunción puede o no ser correcta. Bien podríamos ver que TODA la ley fuera anulada solo por esta razón.

¿Obamacare otorga autoridad de transición al presidente?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v