¿Cómo se podría haber aprobado la ACA con reconciliación, pero solo se puede derogar parcialmente usando la misma?

Entonces, ¿significa esto que lo máximo que se podría hacer para derogar la ACA (sin 60 votos en el Senado) sería paralizar la ley actual, creando así un desastre inminente?

En resumen, sí. He explicado por qué a continuación.

Como se indica en el cuerpo de la pregunta (aunque el título es parcialmente incorrecto), la parte principal de Obamacare (PPACA) se aprobó con 60 votos. La conciliación solo se usó como una solución para abordar algunos asuntos de gastos/ingresos (p. ej., subsidios más generosos, derogación de Cornhusker Kickback y abaratar el mandato (es decir, menos efectivo)).

Muchas de las disposiciones más conocidas de la ley (no discriminación contra condiciones preexistentes, beneficios de salud esenciales, permanecer en el plan de sus padres hasta los 26 años) no están relacionadas con los gastos o ingresos del gobierno.

Por lo tanto, dichas provisiones no podían modificarse mediante la conciliación. Por ejemplo, el parlamentario dictaminó específicamente que los beneficios de salud esenciales no pueden ser parte de la reconciliación.

Estas disposiciones son populares, pero también aumentan las primas (por ejemplo, porque no se puede cobrar más a las personas enfermas, las personas más saludables los subsidian con primas más altas). Para contrarrestar eso, Obamacare:

1. Obligaciones impuestas a individuos y empleadores, para que las personas sanas obtuvieran un seguro, disminuyendo los costos promedio de salud y, por lo tanto, las primas.
2. Proporcionó generosos subsidios de primas y reducciones de costos compartidos (este último intentó subsidiar deducibles y copagos, pero hubo una falla en el texto del proyecto de ley).
3. Corredores de riesgo financiados (subsidios a compañías de seguros en los primeros años, para reducir costos y promover la estabilidad).
4. Medicaid ampliado, para que más personas de bajos ingresos no tengan que pagar primas.

Los republicanos revirtieron total o parcialmente todo esto en el nuevo proyecto de ley, en el pasado, o en ambos:

1. Reducción a cero de las sanciones por mandato. Intentaron reemplazar esto con una regla que no puede usar el seguro los primeros 6 meses, pero el parlamentario lo rechazó .
2. Los subsidios en el proyecto de ley republicano fueron menos generosos. También presentaron una demanda para detener las reducciones de costos compartidos (CSR), y solo financiaron CSR en el nuevo proyecto de ley durante dos años (esto fue irónicamente rechazado por el parlamentario por replicar la ley actual).
3. Marco Rubio convenció previamente con éxito a los republicanos para que eliminaran los corredores de riesgo (esto ya entró en vigor en 2014). Sin embargo, algunos tribunales han dictaminado que el gobierno aún está obligado a pagar.
4. La Federación Nacional de Empresas Independientes v. Sebelius dejó la expansión de Medicaid en manos del estado (y algunos se negaron). El proyecto de ley republicano revertiría aún más la expansión de Medicaid, e incluso el Medicaid tradicional.

Por lo tanto, debido a la reconciliación (y a veces a razones adicionales), el proyecto de ley republicano esencialmente mantenía las partes buenas pero que aumentaban la prima (por ejemplo, no discriminar las condiciones preexistentes), pero intentaba deshacerse de las partes que compensaban eso (por ejemplo, subsidios y el mandato).

Esto es parte de por qué la CBO estimó que millones perderían el seguro. Hubo recortes a Medicaid y subsidios, mientras que las primas se mantuvieron por encima del nivel post-Obamacare (más alto que bajo Obamacare, debido a que no existe mandato) debido a las disposiciones a favor del consumidor (p. ej., beneficios de salud esenciales, no discriminación contra condiciones preexistentes).

Por lo tanto, el seguro era menos asequible, y algunas personas simplemente no podían pagarlo en absoluto o juzgaban que era demasiado caro.

Ya aprobaron la derogación de Obamacare por reconciliación . Barack Obama lo vetó, por lo que no se convirtió en ley. Pero con un presidente Donald Trump, presumiblemente no habría veto. Así que solo tienen que repetir lo que hicieron la última vez. Tal vez con cambios para requerir cobertura de condiciones preexistentes e hijos adultos hasta los 26 años.

Nota: no está claro si se trata de una derogación total o algún tipo de derogación parcial. La cobertura entonces no dice y la cobertura más reciente no menciona el intento anterior.

Para que un proyecto de ley "pase" como reconciliación, tiene que haber diferentes versiones de ese proyecto de ley aprobadas en ambas cámaras. Entonces, puede haber algunas disposiciones que fueron añadidas por un organismo o eliminadas por el otro, pero, en última instancia, para que el proyecto de ley vaya a la conciliación, tiene que haber versiones ya aprobadas en ambas cámaras.

Por lo tanto, es posible que algunas disposiciones no hayan superado el obstruccionismo, pero los proyectos de ley originales sí lo hicieron.

Considerando que, una derogación, al igual que los proyectos de ley originales que se aprobaron, tendría que despejar ambas cámaras. Si lo hicieran, pero hubiera diferencias, entonces esas diferencias también se tratarían en un proceso de reconciliación, por lo que la derogación final podría no coincidir con lo que aprobó ninguno de los órganos.

La publicación original hacía dos preguntas: "¿Cómo podría..." y "¿Significa esto..."? La respuesta a la primera pregunta es simplemente porque los respectivos parlamentarios legislativos se pronuncian sobre estos asuntos.

Las reglas parlamentarias sobre si el proceso de conciliación presupuestaria puede o no usarse en la totalidad o partes de un proyecto de ley.

Esto se ilustra con la noticia del viernes pasado del 21/07/2017 de que el parlamentario del Senado dictaminó que partes significativas del proyecto de ley de "reemplazo" no están calificadas para proceder bajo la reconciliación presupuestaria. Consulte https://www.budget.senate.gov/imo/media/doc/Background%20on%20Byrd%20Rule%20decisions_7.21%5b1%5d.pdf

Normalmente ahí es donde termina el proceso.

En cuanto a la segunda pregunta de la publicación original, mi opinión es sí. En cuanto a la creación de un "desastre inminente" que requiere una conclusión que no estoy calificado para dar.