¿Los republicanos eliminaron accidentalmente las deducciones corporativas y obligarán al Senado a revisar y volver a votar?

Un artículo de la revista New York indica que

Mientras los republicanos esbozaban frenéticamente sus planes de tomar de los pobres para dárselo a los Trump, también, accidentalmente, anularon todas las deducciones favoritas de sus donantes corporativos.

En concreto, señala que

El Partido Republicano originalmente tenía la intención de abolir el [Impuesto Mínimo Alternativo]. Pero el viernes, con el tiempo agotándose, y el dinero escaseando, los republicanos del Senado volvieron a incluir el AMT en su proyecto de ley. Desafortunadamente para McConnell, se olvidaron de bajar el AMT después de hacerlo.

Este es un gran problema. El proyecto de ley del Senado reduce la tasa corporativa normal al 20 por ciento, mientras deja la tasa mínima alternativa en... 20 por ciento. La legislación aún permitiría a las corporaciones reclamar una amplia variedad de créditos y deducciones fiscales, simplemente los vuelve completamente inútiles. Las empresas pueden no tomar deducciones y pagar una tasa del 20 por ciento, o tomar muchas deducciones... y pagar una tasa del 20 por ciento.

( Énfasis del original)

A esto le sigue una cita de un artículo del Wall Street Journal , que a su vez incluye citas de gente de negocios, lo que indica que se trata de un gran error y un gran problema.

El artículo concluye describiendo dos grandes problemas del proyecto de ley en este estado:

En primer lugar, significa que es casi seguro que el Senado tendrá que volver a votar sobre un proyecto de ley de impuestos antes de que se convierta en ley. Anteriormente, parecía que Paul Ryan tenía suficientes votos en la Cámara para aprobar el proyecto de ley del Senado tal como está.

y

La segunda implicación es que McConnell necesitará nuevos ingresos. Con toda probabilidad, los republicanos reducirán la tasa impositiva mínima alternativa muy por debajo del 20 por ciento. Eso hará que el precio del proyecto de ley supere los 1,5 billones de dólares.

Entonces, mi pregunta es, básicamente, ¿es correcto este informe? No he visto esto informado en ningún otro lugar, así que no estoy exactamente seguro de qué hacer con él. La revista New York ciertamente trata de hacer que parezca un gran problema, pero la falta de otras fuentes que lo informen puede indicar que están malinterpretando lo que sucedió o exagerando su importancia.

¿Importa? Lo más importante en los impuestos corporativos no es la tasa impositiva, sino el hecho de que casi todo es deducible. Si las corporaciones son personas, deberían tener las mismas deducciones limitadas que las personas reales.
@Jennifer no es el punto de la AMT que es la tasa de aceptación mínima que puede pagar, incluso si las deducciones lo llevarían por debajo de esa tasa.
Reducir la tasa impositiva al 20% pero eliminar todas las posibilidades de deducción es, de hecho, una opción interesante que se discutió en la política de diferentes países de vez en cuando. Tal vez valga la pena pensar un momento si la situación actual es realmente tan mala.
@Nebr Claro, pero claramente tampoco es lo que pretendían hacer. Sobre todo porque la ley exige que las corporaciones calculen y declaren sus deducciones de la tasa del 20%, solo para terminar pagando el 20% de todos modos debido al AMT.
@walrus Una corporación puede deducir cada centavo gastado en salarios, beneficios, seguros, servicios públicos, intereses pagados, depreciación, agotamiento y lo que sea. El AMT devuelve algo de esa carga fiscal, pero no puedo imaginar que sea mucho. Ni mucho menos lo que pagarían las corporaciones si, como las personas reales, hubiera límites en lo que podrían deducir en cada categoría.
@kryan Estoy bastante seguro de que reclamar una deducción nunca es obligatorio (aunque si se trata de algún tipo de esquema de cambio de ingresos, eso podría ser ilegal)

Respuestas (2)

La información sobre el proyecto de ley del Senado que todavía tiene el AMT establecido en 20 % y el nuevo nivel de impuestos corporativos en 20 %, mientras que el proyecto de ley de la casa eliminó el AMT es preciso . Las corporaciones se han manifestado abiertamente en su oposición al impuesto de sociedades del 20 % con el AMT del 20 %, ya que esencialmente eliminaría los beneficios fiscales actualmente disponibles para la financiación de I+D y otras operaciones comerciales deducibles de impuestos.

La Cámara votó para ir a una conferencia con el Senado sobre el proyecto de ley, y se espera que el Senado haga lo mismo. Una vez que esto suceda, los legisladores nominarán a miembros de cada cámara para unirse a un comité de conferencia que negociará y conciliará las diferencias en los proyectos de ley para crear un proyecto de ley único, que la mayoría de los integrantes del comité debe aprobar para que se finalice el proyecto de ley. Ambas cámaras volverán a votar sobre el proyecto de ley sin enmiendas (cuya aprobación por parte de ambas no es más que una formalidad, ya que renegar en esta etapa sería un suicidio político), después de lo cual el proyecto de ley pasará al presidente.

Hay tres lugares para ir desde aquí:

  1. Se mantiene la versión del Senado de este punto, y cualquier gasto corporativo deducible de impuestos ya no es deducible de impuestos, aunque tendrán mucho dinero para canalizar de esa manera dado el recorte de impuestos, lo que frustra un objetivo republicano a largo plazo.
  2. La versión de la Cámara sobre este punto se mantiene, y la tasa impositiva efectiva de muchas corporaciones cae por debajo del 20%, lo que resulta en $40 mil millones más en ingresos perdidos durante la próxima década , lo que hace que sea más difícil de digerir para los halcones fiscales.
  3. Algún compromiso de los dos. Mi expectativa personal: se elimina el AMT, pero la tasa impositiva corporativa básica se establece en 22%. De esta manera, el Partido Republicano obtiene su victoria política sobre AMT y los halcones fiscales pueden dormir un poco mejor. Trump ha declarado que está abierto a esto, en oposición a declaraciones anteriores .

Como nota importante (gracias a Josh Caswell), el proyecto de ley de la Cámara no cumple con la regla de Byrd (ni tiene que hacerlo), mientras que el proyecto de ley del Senado tiene que hacerlo . Sin embargo, el proyecto de ley reconciliado tendrá que cumplir con esta regla que tiene que ver con contener los costos del proyecto de ley, lo cual es parte de la razón por la cual el proyecto de ley de la Cámara es fiscalmente menos sólido desde la perspectiva de los ingresos del gobierno y el proyecto de ley del Senado reintrodujo el AMT. a la tasa del 20% en el último segundo - buscando formas de contener los costos.

+1 y gracias. ¿Puede agregar notas sobre si el Senado tendrá o no que volver a votar en cada caso? Creo que solo el número 1 permite que el Senado salga de otra votación, pero me gustaría que eso se confirmara.
Algo irónico, ya que la respuesta de cebo y cambio al argumento de que "nadie paga la tasa impositiva corporativa completa" fue "se trata de simplificar: bajaremos la tasa pero eliminaremos las lagunas". Por supuesto, no lo hicieron, excepto por accidente, al parecer.
Tenga en cuenta que el pleno de la Cámara y el pleno del Senado deben votar sobre el proyecto de ley de la conferencia (sin enmiendas) antes de que se presente al presidente. Su respuesta actual podría interpretarse en el sentido de que va directamente del comité al escritorio del presidente. (Sin embargo, no estoy seguro de que estos votos sean otra cosa que una formalidad; no tengo conocimiento de ningún caso en el que un proyecto de ley haya fallado en esta etapa).
@MichaelSeifert: Teniendo en cuenta que en varios casos el comité reemplazó el texto completo con un proyecto de ley sobre un tema completamente diferente, soy escéptico de que la tasa de aprobación después de la conferencia sea del 100 %. Pero seguro que es muy alto.
Creo que esta respuesta sería mejor si usara un lenguaje más neutral: los halcones fiscales parecen ser un término despectivo (tuve que buscarlo, el inglés no es mi idioma nativo).
@Polygnome "Falcones fiscales" es un término neutral en el debate político de EE. UU., que se refiere a las personas que realmente se preocupan por los problemas fiscales y los convierten en una prioridad máxima.
@KRyan Lo único que evitaría que el Senado tenga que votar nuevamente sería si la Cámara vota para aprobar la versión del proyecto de ley del Senado tal como está sin modificaciones. Aparentemente, hubo algunas especulaciones de que podría suceder, pero dado el problema con el proyecto de ley del Senado que mencionó, parecería muy poco probable.
Cualquier cosa puede ser un término despectivo, todo depende de la intención del hablante y de cómo lo recibe el oyente. Prefiero no preocuparme por cómo se pueden recibir las cosas y, en cambio, centrarme en la intención, porque eso es todo sobre lo que tenemos control.
La regla de Byrd también se aplica al proyecto de ley de la conferencia, ¿verdad? ¿Tiene eso alguna relevancia para el error de AMT? (Presumiblemente, ni siquiera lo sacarían del comité si no pudieran escribir una versión combinada que no se adhiriera a la regla).
La nueva adición del AMT a la tasa del 20 % no fue un error per se, se agregó en el último segundo para cumplir con la regla de Byrd, pero sí, el proyecto de ley de la conferencia tiene que cumplir con la regla de Byrd si el Partido Republicano quiere. estos recortes sean permanentes y no temporales de 10 años. Es por eso que creo que la tasa del impuesto corporativo aumentará, pero el AMT permanecerá en 20%. La Cámara no creó un proyecto de ley que cumpliera con la regla de Byrd, más ingresos tienen que venir de alguna parte

No estoy seguro de que haya sido un error, como parece implicar el artículo de Nueva York. Vea este artículo de Reuters . "La decisión de retener el AMT corporativo en el proyecto de ley del Senado ayudó a mantener la pérdida de ingresos general de la legislación dentro de un límite acordado de $1,5 billones".

Eso no es lo que afirma el artículo de Nueva York . Retener el AMT en absoluto no fue un error. El error fue no bajarlo ya que al 20% hace que todas las deducciones (del 20% del impuesto de sociedades que propusieron) no tengan sentido.
@MattP: Es un claro error, porque la forma en que funciona AMT es que debe calcular los impuestos utilizando ambos métodos y pagar el que sea más alto. Según las nuevas reglas, el AMT será al menos tan alto como el cálculo complicado, por lo que desea hacer solo el cálculo AMT fácil y pagarlo, pero el complicado aún debe calcularse e ingresarse en el formulario de impuestos. Si bien "bajar la tasa pero eliminar las lagunas" es un plan bastante razonable, una ley con esa intención no requeriría el cálculo inútil.
Incluso dada la respuesta larga (y mejor) de Gramatik anterior, no creo que haya sido un "error", per se. Creo que fue más un truco de contabilidad para asegurarse de que el proyecto de ley pasara los estatutos del Senado delineados en la respuesta de Gramatik. Pero creo que probablemente estemos discutiendo la semántica.
Si quisieran una tarifa plana del 20 % sin deducciones, para conseguir la neutralidad del déficit, no habrían exigido a todo el mundo que calculara la versión con deducciones aunque al final iban a pagar el 20 % de todos modos.
¿Los republicanos eliminaron accidentalmente las deducciones corporativas y obligarán al Senado a revisar y volver a votar?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v