Al director de Blade Runner 2049 , Denis Villeneuve, se le hizo esta misma pregunta y su respuesta se puede encontrar en DenofGeek.com

Entonces, cuando el director de Blade Runner 2049, Denis Vileneuve, se reunió con los reporteros en la Comic-Con de San Diego, alguien inevitablemente tuvo que preguntar de qué versión de Blade Runner es Blade Runner 2049 una secuela. “La cosa es que me crié con el primero”, dijo Vileneuve, refiriéndose al corte teatral original . "Había un Blade Runner en ese momento. Recuerdo que vi la primera película y me enamoré profundamente de ella".

Pero su amor por el original no significa que no haya lugar para los matices, o que no pueda reconocer la intención de las versiones posteriores de la película de Scott. "La clave para hacer [Blade Runner 2049] fue estar en el medio", dijo Vileneuve. "[La versión teatral] es la historia de un humano que se enamora de un ser artificial, y la historia de [la versión del director] es un replicante que no sabe que es un replicante y poco a poco descubre su propia identidad. Esos son dos diferentes historias".

Para contar su historia sin alienar a los fanáticos que prefieren una versión de la historia, el director volvió al material de origen, ¿Sueñan los androides con ovejas eléctricas? de Philip K. Dick. por inspiración. "Sentí que la clave para lidiar con eso estaba en la novela original", dijo Villeneuve. "En la novela, los personajes dudan de sí mismos y no están seguros de si son replicantes o no. De vez en cuando, los detectives se escanean a sí mismos para asegurarse de que son humanos. Me encanta esa idea, así que decidí que en la película Deckard no está seguro, como nosotros, de cuál es su identidad. Me encanta el misterio".

¿En cuanto a qué versión Harrison Ford y Scott consideran que es la verdad? "Harrison y Ridley todavía están discutiendo sobre eso", dice Vileneuve. "Si los pones en la misma habitación, comienzan a hablar muy alto sobre eso".

Si bien Paulie_D ya da una muy buena respuesta directamente del propio director, después de haber visto la película podemos echar un vistazo más de cerca a su historia ¹ , aunque solo sea para confirmar lo que dice Villeneuve, que

es ambiguo y, en última instancia, sin importancia (es decir, todas las versiones).

Primero echemos un vistazo a cuáles son las diferencias más significativas, las relevantes para la secuela. Como dijiste, por un lado tenemos los diferentes finales y, por otro lado, la pregunta mucho más ambigua de que Deckard posiblemente sea un replicante. Intentaré ocultar elementos específicos de la historia sobre la nueva película detrás de los bloques de spoilers, ya que la audiencia probable de esta pregunta son personas que no han visto 2049 , pero por supuesto no discutiremos sus temas más amplios.

Primero echemos un vistazo al final . La versión cinematográfica original presentaba un final bastante feliz en el que Deckard y Rachael conducen a través de un hermoso campo y explican el hecho de que Rachael podría vivir más que los 4 años normales de un modelo Nexus 6. Sin embargo, aún no está claro a partir de la voz en off de Deckard cuánto tiempo y nada le impide morir por una causa natural después de todo:

Gaff había estado allí y la dejó vivir. Cuatro años, pensó. Él estaba equivocado. Tyrell me había dicho que Rachael era especial: sin fecha de finalización. No sabía cuánto tiempo estuvimos juntos, ¿quién lo sabe?

Y aunque la principal diferencia entre los dos finales es más de naturaleza tonal, desde un punto de vista basado en la trama, nada impide que el final teatral siga ocurriendo después del corte del director , pero simplemente no se muestre. Y si bien presenta un entorno muy diferente al resto de la película (y toma algo de su atmósfera distópica y lúgubre), como aprendemos de 2049 , es posible que el mundo aún no haya sido un completo desastre para la década de 2010 (cuando alude al colapso del ecosistema en la década de 2020).

Si nos fijamos solo en el tono, el corte del director es un poco menos optimista y más ambiguo sobre su futuro. Y, de hecho, no todo fue despreocupado para Deckard y Rachael después de dejar la ciudad, pero tampoco fue terrible y, ante todo , lograron salir de la ciudad con vida después de todo.

Si bien aparentemente tuvieron que esconderse, especialmente después del nacimiento de su hija, tuvieron su tiempo juntos, aunque fuera poco tiempo y, en última instancia, compartieron la maravilla del nacimiento, incluso si fue de corta duración. Y aunque Rachael muere poco después, en mi humilde opinión, no está del todo claro por qué. Podrían haber sido complicaciones de nacimiento , así como un tiempo de espera replicante.

Así que se podría decir que el tono podría estar más cerca de la ambigüedad del corte del director, pero en cuanto a la historia, no hace mucha diferencia .

Ahora la gran pregunta es si Deckard es un replicante o no . Si bien el corte del director insinúa esta posibilidad, sigue siendo en gran medida ambiguo. El punto más importante es que lo estamos considerando , y eso es lo que lo hace interesante, no necesariamente la respuesta clara (incluso si tanto Ridley Scott como Harrison Ford afirman tener sus propias respuestas claras). Y te encantará saber que la nueva película tampoco responde a esa pregunta. De hecho, parece diluirlo aún más al extender las cosas que los replicantes pueden hacer,

al hacer que Rachael (que claramente es una replicante) tenga un hijo con Deckard. Si puede procrear con un humano, también podría hacerlo con otro replicante.

Esto, por un lado, hace que sea más probable que alguien sea realmente un replicante al reducir las cosas que lo diferencian de los humanos, pero también hace que la pregunta sea más difícil de responder (y, en última instancia, irrelevante , reduciéndola a un tecnicismo completamente burocrático).

Especialmente con la posibilidad de que los replicantes tengan hijos, que se usa de manera prominente como un signo de su elevación más allá de la replicabilidad (?) En la película. ¿Un replicante que no se hace en un laboratorio/fábrica sino en un útero sigue siendo un replicante? Si es así, ¿por qué?

Y aunque la película todavía no da una respuesta sobre la propia naturaleza de Deckard, todavía la mantiene ambigua y deja abierta la posibilidad de que sea un replicante.

Si bien obviamente vive más de unos pocos años, hemos visto modelos posteriores de Nexus 8 como Sapper que también lo hacen. Y hay una escena específica durante el final cuando Deckard está en la oficina de Wallace que recoge explícitamente esta idea, donde Wallace insinúa la posibilidad de que Deckard haya sido fabricado y configurado específicamente para enamorarse de Rachael con este mismo propósito de evolucionar replicante. procreación. Esto es contrarrestado por Deckard afirmando que él "sabe quién es" (lo que sea que eso signifique). Sin embargo, esto parece más Wallace agarrando pajitas y jugando juegos mentales con Deckard que cualquier conocimiento genuino sobre el pasado y los planes de Tyrell, especialmente después del apagón.

Entonces, para resumir, es realmente una secuela de las dos versiones principales, con una historia que puede encajar en ambas y un tono y ambigüedad que la ubican en algún lugar entre las dos . Y de esta manera tampoco nos da la respuesta fácil a qué interpretación es la verdad última, ya que todas funcionan y probablemente dependan de nosotros. Podemos creerle a Ridley o Harrison, o tomar nuestra propia decisión, posiblemente con la ayuda adicional de 2049 , que no parece favorecer ni descartar ninguna interpretación, pero si algo hace que la diferencia sea aún más discutible y nos muestra una vez más que el la pregunta es más importante que su respuesta .

1) _{E incluso si se basa menos en entrevistas, todavía intenta razonar por la propia película y, por lo tanto, no es demasiada especulación. Véalo como una adición a la respuesta de Villeneuve, solidificándolo con pruebas específicas de la película en sí, para que sepa que no dijo tonterías en su entrevista. ;-)}