¿Cómo abordan los proponentes de Sola Scriptura el ministerio de aquellos Apóstoles que no escribieron partes de las Escrituras?

Mi propósito es encontrar una defensa de sola scriptura contra una parte del argumento presentado en este artículo:

https://www.catholic.com/magazine/print-edition/going-beyond

El autor del artículo usa como una de sus piezas de evidencia en su argumento en contra de sola scriptura el ministerio de aquellos Apóstoles que nunca escribieron un evangelio o una carta que llegó a la Biblia. Si eran apóstoles y tenían autoridad apostólica para enseñar doctrina, ¿qué vamos a hacer con las doctrinas que enseñaron que fueron comunicadas a través de la tradición y nunca incorporadas a la Biblia?

O, con respecto a John, ¿qué pasa con las enseñanzas que él consideraba importantes que tenía la intención de compartir verbalmente y nunca fueron escritas en ninguna de sus cartas?

Aquí está la cita relevante del artículo:

Y luego está ese pequeño asunto de la unidad de doctrina entre los apóstoles. Si Pablo hubiera estado promulgando sola scriptura en 1 Corintios 4, habría estado en conflicto con la práctica del resto de los apóstoles. La mayoría de los apóstoles nunca escribieron una sola línea de las Escrituras; en cambio, transmitieron el depósito de la fe oralmente. ¿Sus enseñanzas orales tenían menos peso de autoridad que las enseñanzas escritas de Pablo, Pedro o Juan?

Ninguno de los otros apóstoles enseñó sola scriptura. De hecho, John dijo: “Tengo mucho que escribirte, pero no deseo escribir con pluma y tinta. En cambio, espero verlos pronto cuando podamos hablar cara a cara” (3 Juan 13). ¿Por qué enfatizaría el apóstol su preferencia por la Tradición oral sobre la Tradición escrita (una preferencia que reitera en 2 Juan 12) si, como afirman los defensores de la sola scriptura, la Escritura es superior a la Tradición oral?

Mi preferencia es por un argumento calvinista, pero cualquier argumento protestante será suficiente.

Nota: En mi investigación, encontré este artículo útil y toca estos asuntos, pero el argumento podría ser más fuerte: https://www.equip.org/article/a-defense-of-sola-scriptura/

"¿ Por qué el apóstol enfatizaría su preferencia por la Tradición oral sobre la Tradición escrita ?" es un non sequitur. No hay razón para suponer que las cosas que Juan deseaba comunicar verbalmente eran doctrina.
Pablo aplicó la palabra "prisión" a sí mismo muchas veces en sus cartas. La palabra "cadena" también se usa una vez (2 Timoteo 1:16). Entonces, parece que escribió la mayoría de sus cartas desde la prisión. Escribir cartas debe ser una de las pocas cosas en las que los presos pueden ocuparse. Los otros apóstoles probablemente no estuvieron en la cárcel con tanta frecuencia. Probablemente había dos estilos de predicación; un estilo ofensivo, tipo Stephen; y un estilo defensivo, tipo Felipe. Pablo debe haber pertenecido al primer grupo. También está admitiendo tener muchos enemigos (2Cor 11:26).
Aparentemente, el estilo ofensivo abrió más caminos nuevos que el estilo defensivo, que era más enriquecedor.

Respuestas (2)

El problema es que nadie sabe exactamente lo que dijo Juan aparte de sus escritos. Es lo mismo con Pablo. ¿Qué tradiciones existían en su tiempo? ¿Creemos realmente que enseñaron, por ejemplo, la Inmaculada Concepción? ¿Cómo lo sabríamos? Es un argumento del silencio y es un argumento que condujo a la división no solo entre protestantes y católicos, sino siglos antes entre católicos y ortodoxos.

A su pregunta, nadie que crea en sola scriptura (la biblia es la única fuente de autoridad para todo lo que es necesario para la doctrina o la práctica con respecto a la salvación) cree que los apóstoles dejaron algo salvífico en sus escritos que fueron reunidos y se llaman los Nuevo Testamento. Es un rechazo de la llamada Tradición que, de nuevo, francamente, no tenemos forma de identificar. No tenemos idea de lo que Juan le dijo a Gayo (3 Juan).

Ireneo, que yo sepa, fue el primero en abordar la cuestión. ¿Cómo trabajaban los apóstoles que no escribieron nada? Él responde que todos hablaron el mismo mensaje, pero solo algunos fueron elegidos para escribirlo.

  1. No hemos aprendido de ningún otro el plan de nuestra salvación, sino de aquellos por quienes nos ha llegado el Evangelio, que en un tiempo proclamaron en público, y, en un período posterior, por voluntad de Dios, transmitido a nosotros en las Escrituras, para ser fundamento y columna de nuestra fe. AH, Libro III, I, 1

Entonces, para la iglesia primitiva, no existe la sensación de que falte algo en el mensaje de salvación de los escritos apostólicos que algún grupo podría descubrir siglos después de quién sabe dónde.

Sin duda, Ireneo cree que hombres dignos de confianza proclamarán el mismo mensaje, pero ese es el alcance de la Tradición oral. No es algo aparte de la verdad bíblica, sino una persona que dice la verdad bíblica.

Me pregunto qué cosas extrañas encontraríamos si revisáramos los registros escritos de la iglesia encontrada en la India por los portugueses. Incluso si cierto pasaje de Apocalipsis se interpreta como el cierre de la escritura, no significa que el consejo de Nicea encontró hasta la última pieza.
Es posible que desee notar que contra las herejías se escribió mucho antes de que se compilara la Biblia. Ireneo, de hecho, usa la tradición como la métrica por la cual uno debe juzgar las escrituras: ¿cuán armoniosa es su relación con el resto de las escrituras bien establecidas?
@SLM "No tenemos idea de lo que John le dijo a Gaius (3 John)". ¿Entiendes que la tradición no escrita consiste en un conjunto de palabras inspiradas? Porque eso no es lo que nadie en el cosmos cree sobre la tradición sagrada. Tradición es el nombre que se da a la totalidad de lo transmitido -la fe una vez entregada a los santos- de la que la Escritura es componente y corazón. No necesitamos las palabras a Gayo si lo que practicaban y creían los cristianos en la Iglesia a lo largo de los siglos se comporta o implica o exige lo mismo, ¡incluso de acuerdo con su propia definición de sola scriptura!
@SolaGratia Claro que entiendo el punto de vista católico de un "depósito sagrado" que consiste en Escritura y Tradición. Sin embargo, no olvide su Magisterio de enseñanza para comprender qué es exactamente ese "depósito sagrado". (CCC #95, etc.) ¿Ve el problema? IOW, su autoridad no es ni la Escritura ni la Tradición (pregúntele a los ortodoxos), sino su Magisterio como intérprete de lo que ES ese "depósito sagrado". Entonces, de hecho, la solución para SS sigue siendo que solo conocemos la Escritura. Todavía solo creemos que los apóstoles no olvidaron nada y escribieron todo lo que necesita nuestra salvación.
Cuando Pablo elogió a la iglesia de Berea por su nobleza al escudriñar las Escrituras para determinar que lo que Pablo estaba diciendo era cierto, estaba dejando en claro que, aunque tenía la autoridad apostólica de Dios para proclamar e incluso escribir las Escrituras, se sentía perfectamente cómodo. para que lo que él estaba declarando fuera verificado bíblicamente por aquellos a quienes enseñaba. Los defensores de cualquier doctrina cristiana deben someterse felizmente a la misma, ya sean individuos o consejos.

Así como el principio político de la separación de poderes no es necesario y no tendría sentido en una monarquía absoluta o una dictadura, la doctrina de sola scriptura también asume y requiere que en realidad hay otras fuentes de inspiración divina además de las escrituras. . Sola scriptura es una doctrina que establece controles sobre cómo entendemos y usamos otras fuentes de inspiración divina.

Entonces sola scriptura permite otras fuentes de revelación especial divina , lo que a menudo se llama profecía. Sola scriptura gobierna cómo entendemos y usamos los dones espirituales de profecía e interpretación. (Tenga en cuenta que muchos protestantes son cesacionistas y dirían que el don de profecía ha cesado; esto no cambia este aspecto de sola scriptura , ya que se aplica igualmente a la profecía de la era apostólica). Sola scriptura dice que cuando Dios inspira a un profeta, nunca dirá algo contrario a las escrituras, por lo que nuestras interpretaciones de sus profecías siempre deben estar en línea con las escrituras. sola escrituratambién nos ayuda a tener una actitud saludable hacia la profecía: no confiamos ciegamente en los profetas autoproclamados, sino que ponemos a prueba sus palabras. Incluso cuando son compatibles con las Escrituras, no confiamos en ellas tanto como confiamos en las Escrituras. Si Dios continúa habilitando el don espiritual de la profecía en la actualidad, no lo hace con la intención de que las profecías modernas suplanten de alguna manera a las Escrituras. Las profecías extrabíblicas nunca serán necesarias y siempre serán secundarias frente a las escrituras que él ha inspirado y preservado para todas las generaciones.

De manera similar, sola scriptura gobierna los roles de la tradición, la razón y la sabiduría en la iglesia. Reconocemos que el espíritu de Dios que mora en nosotros nos permite razonar bien y nos da sabiduría espiritual. Reconocemos la sabiduría colectiva de grupos de cristianos, tanto ahora en un contexto local, como la sabiduría colectiva de 2000 años de historia de la iglesia. Todas estas son valiosas fuentes de conocimiento que Dios nos ha dado. Pero sola scripturasignifica que todos ellos son siempre secundarios a las escrituras. Así como Dios nunca nos dará una profecía que contradiga las Escrituras, nunca nos dará sabiduría que contradiga las Escrituras, ni preservará tradiciones para nosotros que vayan en contra de lo que Él ha registrado para nosotros en las Escrituras. Pero si bien hay algunas tradiciones que los protestantes dirían que contradicen directamente las Escrituras (por ejemplo, la impecabilidad de María), la mayoría no lo hace. Por lo demás, sola scriptura aún rige nuestra relación con la tradición, la razón y la sabiduría. Así como la inspiración divina de Dios ha guiado a la iglesia cristiana en el pasado llevándonos a ciertos entendimientos de las escrituras, así continúa guiándonos ahora. sola escrituradice que no hay garantía de que alguna doctrina de la iglesia sea cierta; la única marca de certeza divina está en las escrituras. Así que nuestra relación con las escrituras es la de un proyecto continuo de investigación guiado por las intuiciones del espíritu. A medida que Dios nos guía, podemos decidir colectivamente que algunas cosas en las que se creía en el pasado, aunque no contradicen directamente las Escrituras, son exegéticamente más débiles y tienen implicaciones teológicas desafortunadas en comparación con las interpretaciones alternativas. Y así como tenemos una medida de escepticismo hacia las tradiciones e interpretaciones de generaciones anteriores, las generaciones futuras juzgarán que algunas de nuestras interpretaciones y teorías teológicas son injustificables mientras Dios continúa guiándolas. Así, por ejemplo, la virginidad perpetua de María, a pesar de remontarse a la iglesia primitiva,

Los controles de sola scriptura se aplican tanto a los Doce Apóstoles originales como a nuestra época. Dios siempre ha inspirado más que solo las Escrituras. que sola escrituraSin embargo, lo que enseña es que las Escrituras son la única revelación inspirada en la que Dios quiere que confíen todos los cristianos de todos los tiempos. La autoridad apostólica de los Doce era hablar con inspiración a medida que se iniciaba la iglesia. Parte de lo que enseñaron fue preservado por Dios para nosotros en las Escrituras, pero no todo. Concluimos que las cosas que dijeron que no fueron preservadas para nosotros no fueron preservadas porque Dios no quiere que las tengamos, y que si de alguna manera pudiéramos viajar en el tiempo para escuchar a los Apóstoles, lo que dijeron aún no sería de utilidad. igual autoridad a las escrituras, pero a la de cualquier otra profecía inspirada. Después de todo, es Dios quien da su autoridad a sus mensajes inspirados, y es libre de variar la autoridad que da.

Finalmente, lo que dijo Juan en 2 Juan 12 y 3 Juan 13 no implica ninguna superioridad de la inspiración hablada sobre la inspiración escrita, sino que refleja las muchas ventajas que tiene el ministerio en persona sobre el ministerio por correspondencia escrita.

Voté a favor de su respuesta ya que explicó muy bien la relación entre las escrituras, los apóstoles y la tradición. Pero siento que falta un elemento ya que no ha abordado el problema frecuente de la autoridad que congeló el canon a 27 libros del NT en primer lugar. Si la autoridad no es la tradición, entonces ¿qué es? Otra pregunta: ¿qué pasa si se descubre una nueva carta/evangelio/escrito (como el rollo del mar muerto) y, según varios criterios, es muy probable que esté escrito por uno de los apóstoles (digamos que el estilo y la fecha coinciden, así que MEJOR que 3 Corintios ¿Está incluido?
@GratefulDisciple El canon es realmente una doctrina paralela a sola scriptura, pero sí, es importante y un poco complicado. La respuesta reformada es que las escrituras se autentican a sí mismas, y nosotros, los humanos, solo reconocemos su autoridad inherente dada por Dios. WCF 1.5 incluso dice que todos los rasgos de inspiración que identificamos en las Escrituras pueden ser argumentos a favor de su autoridad, pero que, en última instancia, "nuestra plena persuasión y seguridad de la verdad infalible y la autoridad divina de la misma provienen de la obra interna del Espíritu Santo". , dando testimonio por y con la Palabra en nuestros corazones".
Si alguna vez se descubriera otra carta de los apóstoles, nunca podríamos establecer en este momento que era auténtica, e incluso si pudiéramos, diría que no sería una escritura, sino solo otra de las inspiraciones auxiliares de Dios. . Las escrituras son lo que Dios ha preservado para todas las iglesias, de modo que si no se ha preservado de tal manera que se conozca en todas las edades, entonces incluso es verdaderamente una obra que es la salida del espíritu, no es "escritura" en el mismo como son los textos conservados. Al igual que la fuente Q que muchos cristianos creen que fue un texto escrito real.
Lo felicito por describir la sola scriptura con claridad, especialmente analizando las consecuencias de otros factores que rara vez se incluyen, como la profecía, la razón y la sabiduría. Al considerar la sola scriptura como un todo, me parece cada vez más que es un conjunto de premisas (para la filosofía), una especie de hermenéutica (para la interpretación de la Biblia) o un prolegómeno (para la teología sistemática) que requiere un tratamiento especial en comparación con con otras doctrinas como la salvación y la escatología. Parece que el centro es "la obra interna del Espíritu Santo" para validar el canon "después del hecho".
Tener la "obra interna del Espíritu Santo" validando el canon "después del hecho" tiene el atractivo de la estabilidad y cierta medida de flexibilidad, pero la desventaja es que todavía es demasiado ambiguo para algunas personas. Leí tantas discusiones sobre sola scriptura que no estoy de acuerdo con los críticos que obligan a los defensores a reducir el centro a algo más fijo. Me recuerda el otro extremo del judaísmo actual, donde la Torá Oral controla tan a fondo las reglas para la exégesis del Tanakh (AT) que se vuelve irreconocible, mucho peor que la posición católica de la Escritura y la Tradición.
@GratefulDisciple Sí, no va a ser convincente para las personas que aún no tienen el espíritu. Pero eso tampoco es realmente necesario. Es el mismo espíritu que nos testifica de la autoridad de las Escrituras que convence a los perdidos de que son pecadores que necesitan confiar en el evangelio. La apologética que muestra la confiabilidad de las escrituras no carece de valor, pero creo que para la mayoría de las personas reconocen la autoridad de las escrituras cuando escuchan que les hablan del evangelio. Su confianza en todo el canon viene en segundo lugar.
Agradezco esta respuesta porque el papel del Espíritu Santo al interpretarnos lo que inspiró la escritura va más allá de ser incluso de importancia primaria: es absolutamente crucial. Sólo el Espíritu sondea y conoce tanto la mente de Dios como el corazón del hombre.