¿Por qué los consorcios de acceso abierto se afilian con editores cuestionables?

¿Por qué estos consorcios se afilian con editoriales cuestionables?

Hindawi es miembro fundador de OASPA y MDPI, independientemente de la opinión que tengamos sobre la calidad de sus revistas, es un actor importante en el negocio de OA. Aparentemente, la OASPA realizó una investigación interna sobre MDPI y parece estar contenta con los resultados. La pregunta podría ser más: ¿es cuestionable la OASPA?

¿Cómo puede la comunidad académica presionar a los consorcios de acceso abierto para que consideren cuidadosamente a sus miembros?

Recomendaría no considerar relevantes los consorcios de acceso abierto. Luego, no enviar artículos, no formar parte del consejo editorial y rechazar tareas de revisión de revistas incompletas.

En un nivel más general, una cosa que podríamos hacer es reducir la demanda de revistas AA de pago por publicación de baja calidad al desafiar las políticas de contratación basadas en el volumen de publicación en nuestras instituciones locales.

El mundo editorial académico tiene una serie de problemas con la revisión por pares inadecuada o completamente ausente. Estos problemas están presentes tanto en las revistas de acceso abierto como en las de suscripción. La declaración reciente de la Asociación STM también refleja esta posición de que los problemas no se limitan a las revistas de acceso abierto .

Los miembros de OASPA incluyen muchísimos editores, desde muy pequeños hasta muy grandes, incluidos SpringerNature y Wiley. A Elsevier probablemente le gustaría ser miembro, pero aún no cumple con los estrictos criterios de membresía para OASPA .

Entre los editores, la membresía de OASPA se considera una marca de calidad. La iniciativa intersectorial Think.Check.Submit alienta a los investigadores a verificar si la revista es de acceso abierto, si la revista está en DOAJ y si el editor es miembro de OASPA: marcas de confianza/calidad . Tanto DOAJ como OASPA son organizaciones selectivas: no permiten ni enumeran todas y cada una de las publicaciones o editores de OA.

Como señala la respuesta de @Aubrey, el DOAJ ha hecho un buen trabajo para eliminar las revistas cuestionables del DOAJ .

Lo mismo es cierto para OASPA. Después de la famosa picadura de Bohannon publicada en Science , la OASPA respondió investigando a los tres miembros editores de la OASPA de entonces (2013) que aceptaron el artículo de la picadura de Bohannon. Esos tres editores fueron Hikari , Dove Medical Press y SAGE . Por cierto, dos revistas de Hindawi ( Chemotherapy Research and Practice y ISRN Oncology ), una revista de MDPI ( Cancers ) y una revista de Frontiers ( Frontiers in Pharmacology: Pharmacology of Anti-Cancer Drugs ) probadas en la picadura de Bohannon, TODOS rechazaron el artículo de la picadura, 'aprobando' la prueba.

Después de estas investigaciones de OASPA, OASPA decidió cancelar las membresías de OASPA de Hikari y Dove Medical Press . Ninguno de los editores ha regresado desde entonces a la membresía de OASPA.

No creo que el DOAJ o la OASPA se afilien a editores cuestionables, y cada vez que se les ha señalado esto, ambos han realizado investigaciones apropiadas y detalladas para eliminar las revistas y los editores cuestionables.

Supongo que todo depende de a quién se considere 'editor o revista cuestionable'. Ciertamente, no considero que MDPI, Hindawi o Frontiers sean 'editores depredadores', pero debo admitir que no elegiría y no he elegido publicar con Frontiers o Elsevier debido a prácticas comerciales desagradables.

Organizaciones como DOAJ y OASPA no pueden simplemente prohibir que nuevos miembros intenten unirse; no está en su espíritu (¡apertura!). Pero ciertamente examinan en gran medida las nuevas solicitudes de membresía o listado. No sé qué más decir. Encontré que la pregunta era un poco líder tbh ...

Si entiendo su pregunta correctamente, está preguntando por qué OASPA y DOAJ se asocian con MDPI, Frontiers e Hindawi. Solo la OASPA y el DOAJ lo sabrán con certeza, pero aventuro esta razón: MDPI, Frontiers e Hindawi no son necesariamente cuestionables.

Primero, algo para recordar sobre la lista de Beall: esto comenzó como el trabajo de una persona. Eso significa que es fácilmente sesgado. OA abarca desde lo claramente de mala reputación en un extremo hasta un área muy gris en el otro. Sin duda, Beall tenía buenas intenciones, pero si ¿ Quién teme a la revisión por pares? sting significaba algo, Beall solo tenía un 82% de precisión. En las ciencias, una teoría que predice el resultado correcto el 82% de las veces es buena pero no excelente; en física de partículas incluso necesitamos un resultado de 5 sigma (valor p 1 en 3,5 millones) para reclamar una detección. No estoy diciendo que Beall estaba equivocado sobre MDPI, Frontiers e Hindawi, pero diré que "porque Beall lo dijo" no es una razón suficientemente buena para concluir que ____ es depredador.

Ahora sobre cada editor:

MDPI : consulte Wikipedia para obtener más información. Puede ver que la crítica de Beall a MDPI se deriva de varios aspectos, como la forma en que los artículos de MDPI se revisan a la ligera, cómo MDPI usa el correo no deseado y cómo MDPI incluyó al premio Nobel Mario Capecchi en un consejo editorial sin su conocimiento. Sin embargo:

• De hecho, muchas revistas de OA revisan a la ligera. Por ejemplo, una vez asistí a una charla de un portavoz de Springer que habló sobre una revista que revisa la corrección, no la novedad (no puedo encontrar la revista ahora, pero PLOS ONE tiene la misma política ). Visto de una manera, esto es un elogio: ¡hace que la revisión por pares sea menos aleatoria al eliminar una faceta completamente subjetiva! Visto de otra manera, esto es terrible: da la impresión de que la revista publicará resultados antiguos conocidos durante cientos de años, siempre que el autor esté dispuesto a pagar. ¿Cuál está más cerca de la verdad? Tendrás que sacar tus propias conclusiones.
• Correo electrónico no deseado. Aunque todo el mundo los encuentra molestos, lo que constituye el spam de correo electrónico no está universalmente aceptado. Si recibe un correo electrónico de alguien que no conoce con "Estimado profesor Strongbad, vi su pregunta en Academia.SE y la encuentro interesante, ¿le gustaría escribir un editorial sobre editores depredadores para mi revista?", ¿Llamaría así? ¿correo basura? Algunas personas lo harían, otras no. Además, ¿qué es exactamente lo que no es spam de correo electrónico? Si nunca enviara correos electrónicos a personas que no conoce personalmente, nunca podría expandir una revista lo suficientemente grande como para ser autosuficiente.
• Finalmente, más tarde se demostró que el caso de Mario Capecchi era el resultado de una comunicación inexacta del asistente de Capecchi.

Fronteras : de nuevo, vea el artículo de Wikipedia . Notarás que, al igual que MDPI, hubo académicos establecidos que defendieron Frontiers. Aunque el volumen de acusaciones contra Frontiers en el artículo es mayor y más difícil de justificar si es cierto, también se da el caso de que una revista de Frontiers rechazó el artículo de John Bohannon. OASPA y COPE investigaron Frontiers y ambos decidieron que Frontiers cumple con sus criterios de membresía.

Hindawi : una vez más ver el artículo de Wikipedia . No quiero repetir todo lo que escribí sobre MDPI y Frontiers, ya que gran parte también se aplica a Hindawi, pero agregaré algunas cosas específicas:

• Hindawi fue uno de los pioneros de OA. En 2007, convirtieron todas sus revistas a OA: 1) antes de que OA realmente despegara y 2) fueron pioneros, ya que incluso hoy en día la mayoría de las grandes editoriales no usan un modelo completo de OA.
• Hindawi es grande. Con más de 400 revistas y decenas de miles de artículos publicados al año, Hindawi es un pez gordo en el estanque de OA.
• Una revista hindawi también rechazó el artículo de John Bohannon.
• Algunas de las críticas de Beall a Hindawi aparentemente se centraron en cuán altos son sus márgenes de ganancia (aparentemente más altos que los de Elsevier). Esto no solo no tiene relación con la calidad del proceso editorial de Hindawi, sino que también se da el caso de que los cargos por procesamiento de artículos de Hindawi son más bajos que el promedio, y tienen su sede en Egipto, que, como país en desarrollo, tiene costos laborales mucho más bajos que los Países Bajos. basado en Elsevier. Se podría decir que los egipcios son malos publicando en comparación con los holandeses, pero eso es racismo límite.

tl; dr: no es un hecho que cualquier observador imparcial concluirá que estos tres editores son de mala reputación. En consecuencia, no debería sorprender que algunos consorcios de OA estén dispuestos a contarlos como uno de sus miembros.

DOAJ, en los últimos 2 años, ha estado tratando seriamente de hacer frente al problema de las editoriales y revistas falsas y depredadoras. En 2013, anunciaron que endurecían los criterios de admisión de revistas. Esta es la lista de revistas agregadas y eliminadas en 2014 . Incluso buscaron una red de editores asociados voluntarios para evaluar las revistas.

En marzo de 2014 , nuevamente comenzaron a recibir nuevas solicitudes y dieron a las revistas antiguas (ya indexadas) un año para completar nuevamente el nuevo formulario. De una forma u otra, hubo un gran retraso, y parece que ahora mismo están listos para reaplicaciones .

Un artículo de Nature te cuenta la historia.

Por lo que vale, trabajé con la Universidad de Bolonia desde 2010 hasta junio de 2014 y administré la plataforma OJS (básicamente, un software de publicación para revistas de acceso abierto). En ese período, hablé muchas veces con el equipo de DOAJ sobre las revistas de Unibo, y mi impresión personal es que tuvieron demasiado éxito para hacer frente con eficacia a todas las aplicaciones. Necesitaban más recursos, más tiempo, más dinero.

Al principio, el proyecto fue apoyado por la Universidad de Lund, pero probablemente tuvieron que encontrar otras formas de financiarlo. DOAJ solicita cuotas de membresía y ahora es administrado por un nuevo comité, IS4OA .

Probablemente sea justo esperar la nueva ronda de nuevas solicitudes para evaluar el sitio web nuevamente y ver si los problemas anteriores se resuelven o no.