¿Podría una armadura no newtoniana junto con un tejido amortiguador detener las balas pero no las armas cuerpo a cuerpo y las flechas/virotes? [duplicar]

En un entorno futurista, las naciones han inventado una forma de crear armaduras un poco más pesadas que la tela. Esto se usaría como una cota de malla y estaría ampliamente disponible. Estoy buscando una manera de hacer esto algo realista y evitar el deus ex machina tanto como sea posible.

  • ¿Sería plausible si esta armadura estuviera hecha de un fluido no newtoniano que reacciona bien a las balas (hasta cierto umbral), junto con un tejido amortiguador para absorber la mayor parte del impacto de la bala?

  • ¿Podrían las armas cuerpo a cuerpo ser efectivas contra tal armadura? ¿La tela amortiguadora no derrotaría mazas, mazas o martillos de guerra?

Si es posible, quiero que esta armadura sea efectiva contra balas , pero mucho menos contra armas cuerpo a cuerpo y proyectiles más pesados ​​como virotes, flechas o dardos de cualquier tipo.

Mi hipótesis sería que los científicos han creado un fluido o gelatina no newtoniano, que se "endurece" muy bien en el espectro de energía de las balas típicas . Sin embargo, no se "endurece" lo suficiente para energías más bajas (armas cuerpo a cuerpo, flechas, virotes,...) o energías extremadamente altas (cañones de riel, cañones de bobina,...).

Tenga en cuenta que este es el futuro (estamos hablando de siglos, posiblemente milenios). Por lo tanto, estas armas cuerpo a cuerpo pueden estar lejos de ser primitivas (martillos cohete, hojas de motosierra,...) pero aquí nos estamos centrando en las armas cuerpo a cuerpo mecánicas . Existen armas como los sables de luz (basados ​​en tecnologías de plasma o láser).

He creado esta pregunta separada en respuesta a esta porque las conversaciones tendían a dirigirse hacia la viabilidad de la armadura en lugar del tema principal. Esta pregunta NO se trata de la viabilidad de usar armas cuerpo a cuerpo a distancia, consulte la pregunta vinculada para eso.

Este ya es un tema de investigación y el artículo de la BBC vinculado en la página de Wikipedia tiene casi una década. Si bien esto aún no ha funcionado, es completamente plausible que pueda hacerlo. en.wikipedia.org/wiki/Dilatant#Body_armor
No es una respuesta completa, pero con respecto a las armas cuerpo a cuerpo, la armadura (de cualquier tipo) evita que las cosas te perforen, pero no detiene la fuerza del impacto ; de ahí la aparición de mazas, garrotes y otras armas de impacto contundente en la Edad Media cuando los caballeros comenzó a usar una armadura a prueba de espadas.
Tal vez en tu futuro mundo los guerreros no traten de matar a los guerreros enemigos con balas o armas cuerpo a cuerpo, sino que traten de dominarlos y capturarlos para varios propósitos.
Ya que pareces empeñado en hacer esto a pesar de que los dos hilos te dicen que no es realmente posible, ¿por qué no simplemente descartarlo? Podrías hacer algo como los campos de fuerza de Mass Effect que agitaban la mano para activar una bala (relativista), pero no sentarse en una silla o ser masticado por Thresher Maw o lo que sea.
Se agregó una nota sobre los martillos de cohetes que "mejoran" las armas cuerpo a cuerpo: simplemente retire el mango, ahora tiene un cohete (actualización instantánea a un arma de misiles).
Me parece que puede estar haciendo la pregunta incorrecta, o al menos, demasiado específica de una. ¿Hay alguna razón específica por la que debe ser una armadura? Creo que lo que quiere es cualquier dispositivo de trama plausible, material o de otro tipo, que haga que las armas de fuego sean poco prácticas. No sé si vas a volverte post-apocalíptico, pero aquí está mi respuesta para una pregunta similar: worldbuilding.stackexchange.com/a/61674/23150 Es un poco menos propenso a trazar agujeros, especialmente en la historia del mundo. Si te gusta lo suficiente como para aceptar/votar, por favor dímelo para que pueda adaptarme a tu versión del futuro.
Bueno, ahora se detuvo por el cierre del duplicado, pero hay una dirección útil que agrega una armadura reactiva eléctrica para acentuar las ventajas de las armas cuerpo a cuerpo al agregar un factor 'menos efectivo frente a grande'.
@Myles Gracias por el enlace útil, no me equivoqué cuando pensé que estos fluidos serían mejores para tratar el traumatismo por fuerza contundente debido al impacto de bala.
@HopelessN00b Un factor crucial que muchas personas omiten aquí es que es el futuro y ha habido un tremendo progreso tecnológico . Claro que no es posible hacer tal cosa hoy en día, no estoy lo suficientemente loco como para pensar lo contrario, pero creo que, si se mejoran algunas tecnologías, esto sí podría ser posible en el futuro.
¿Por qué se pone esto como duplicado cuando dije explícitamente por qué creé una nueva pregunta? En la pregunta anterior, la gente se centró demasiado en la plausibilidad de la armadura en lugar de la plausibilidad de volver al combate cuerpo a cuerpo.
@MA Golding Habrá un enfoque no letal para este juego, pero a través de diferentes armas cuerpo a cuerpo y a distancia.
@ HopelessN00b Quiero evitar cosas como los campos de fuerza porque es un poco demasiado simple/perezoso para mi gusto, pero si no hay otra opción, elegiré esos dispositivos.
@Myles Por cierto, dado que el enlace que proporcionó describe tan bien mi concepto de armadura, con gusto le daré +1 si da una respuesta completa.
@ Hawker65 Ambas preguntas son solo si la armadura volvería a hacer viables las armas cuerpo a cuerpo; la mayoría de las respuestas en la otra pregunta eran solo sobre si las armas modernas podrían atravesar la armadura que las armas cuerpo a cuerpo podrían. Su mejor apuesta probablemente sea tener algún tipo de placas pequeñas de alta resistencia sobre la parte superior de la armadura no newtoniana, como escamas de un compuesto de diamante. Un arma fina, por ejemplo, un estilete, se puede inclinar para pasar entre las escamas, pero un arma a distancia no puede encontrar la abertura tan fácilmente. Los combatientes cuerpo a cuerpo tendrían que entrar para cortar las escamas, después de lo cual las armas funcionarían mejor.
Una pregunta es sobre la plausibilidad de un cambio repentino de táctica y la otra es sobre la viabilidad de una armadura. Estas son 2 discusiones distintas. Creé esta pregunta porque la gente tendía a cuestionar la armadura en lugar de discutir sobre un cambio de táctica. Debido a que no quería que la primera pregunta estuviera llena de argumentos irrelevantes, creé una separada para respuestas más claras.

Respuestas (5)

Si es posible, quiero que esta armadura sea efectiva contra balas, pero mucho menos contra armas cuerpo a cuerpo y proyectiles más pesados ​​como virotes, flechas o dardos de cualquier tipo.

Aquí está su problema: si es posible o no diseñar armaduras que puedan resistir balas pero no armas cuerpo a cuerpo o armas a distancia arcaicas, ya existen balas que imitan las propiedades de impacto de pernos, flechas o dardos. Por ejemplo, los dardos saboteados que se pueden disparar con armas de fuego estándar existen desde la década de 1960:

Rondas de flechitas saboteadas

Ahora, según este artículo , una flecha de 500 granos (unidad de masa) que viaja a 220 pies por segundo es adecuada para la caza, y el autor afirma que es más pesada y más lenta que la mayoría de las flechas de punta ancha convencionales. Si el objetivo es que la armadura resista proyectiles ligeros y rápidos pero no pesados ​​y lentos, probablemente esta sea tu arma perfecta. El dardo de 10gr que se muestra arriba no es equivalente.

Pero consideremos las escopetas. Una carga de escopeta típica es de 1-1/8 oz de perdigones (492 granos) o una bala de 1 oz (438 granos). Entonces, una carga de escopeta típica ya entrega la misma masa que la flecha completa recomendada anteriormente, solo tiene un tipo de proyectil subóptimo. El diseño de la flechita no es óptimo aquí, ya que tiene una masa muy baja, pero una bala puntiaguda de 1 onza daría un peso y un área de sección transversal comparables a una flecha de punta ancha. La principal diferencia sería que en lugar de unos míseros 220fps, vuela a unos 1800fps .

Si la armadura tiene propiedades tales que un proyectil pesado, puntiagudo y de movimiento lento puede penetrarla, un proyectil igualmente pesado, igualmente puntiagudo y de movimiento mucho más rápido arruinará absolutamente tu día. Y esto es algo que se puede disparar con cualquier escopeta de ánima lisa disponible en el mercado sin necesidad de rediseño.

Si desea volverse más especializado y diseñado específicamente, permítame presentarle el rifle submarino APS:

Rifle submarino APS

Este es, para todos los efectos, un lanzador de dardos del siglo XX.

En lo que respecta a la balística, no importa si un proyectil está siendo propulsado por un sistema impulsado por humanos o por medios químicos. Por lo general, usamos proyectiles contundentes, livianos y muy rápidos en armas de fuego porque son balísticamente superiores para nuestros propósitos comunes, no porque las armas de fuego no puedan impulsar de manera efectiva los puntiagudos, pesados ​​​​y menos rápidos. Si existe un sistema impulsado por humanos que pueda perforar una pieza determinada de armadura, está garantizado que puede diseñar un sistema impulsado por químicos que pueda hacer lo mismo de manera más efectiva y desde un alcance más largo.

Si una lanza funciona, también lo hará un arpón, entonces, ¿quién va a llevar una lanza?

El caso es que un fluido no newtoniano ofrece más resistencia cuanto más energía recibe. Por lo tanto, cuanto más rápido es el proyectil, más "dura" es la armadura.
@ Hawker65 Si la onda manual no newtoniana establece un límite superior de velocidad que es justo a la velocidad de una flecha (llámelo 300 fps), bueno, no hay nada que le impida cargar un cartucho de escopeta para producir solo 300 fps. Seguirá siendo de mayor alcance, más fácil de apuntar y considerablemente más eficaz que su equivalente arcaico.
Verdadero. Necesito encontrar una razón para hacer que los proyectiles grandes sean más valiosos que los pequeños. ¿Quizás el kevlar estaría reteniendo el fluido? Creo que también usaré armas similares a arpones.
Tu primera foto me dio una idea de cómo se puede contrabandear caviar.
@Hawker65 Pero, ¿adónde va toda esa energía? Estás convirtiendo una flecha en un martillo. Creo que un mejor enfoque es verlo como un punto dulce entre evitar que algo penetre en la armadura y no licuar tus entrañas.
@Alexander Hay un meme flotando sobre cómo en Estados Unidos, el truco para colar dulces en una sala de cine es esconderlos en el cargador de una pistola.
If a spear will work, so will a speargun- so who's going to carry a spear?Bueno, gente que necesita munición para sus fusiles, por supuesto.
Paso 1) coloque el cohete en la mano. Demuestra que todavía corta la armadura. Paso 2) retire la mano del cohete. Ahora tienes una espada propulsada por cohetes. Paso 3) Reduzca su espada de cohetes hasta el componente más pequeño posible: boom, le quedan los dardos de su escopeta arriba. Además, para el sujeto de prueba, lamento haberte volado la mano con un cohete. Fue por una buena causa.
@Thebluefish No toda la armadura "se endurece durante un impacto, solo el área de impacto. El resto es fluido, puede absorber algo de energía. Además, mencioné un tejido amortiguador, que funciona, absorber la energía del impacto.

¿Sería plausible si esta armadura estuviera hecha de un fluido no newtoniano que reacciona bien a las balas (hasta cierto umbral), junto con un tejido amortiguador para absorber la mayor parte del impacto de la bala?

Puede apostar a que los investigadores han pensado lo mismo y han probado varias fórmulas y, dado que las placas de impacto que se colocan detrás de los chalecos de Kevlar son de cerámica en lugar de un fluido nN, no han podido encontrar una que funcione. (Recuerde que estos chalecos deben ser lo suficientemente delgados para permitir la movilidad).

¿La tela amortiguadora no derrotaría mazas, mazas o martillos de guerra?

Difundir, no derrotar.

pero mucho menos contra armas cuerpo a cuerpo y proyectiles más pesados ​​como virotes, flechas o dardos de cualquier tipo.

Los objetos puntiagudos perforan el Kevlar y lo que sea que mantenga el fluido nN en su lugar.

Recuerde también que las rondas perforantes son:

  1. pequeña,
  2. rápido y
  3. puntiagudo

Y las puntas de los pernos, las flechas y los dardos son... pequeños, (relativamente) rápidos y puntiagudos.

En pocas palabras: los científicos de su historia tendrán que desarrollar un fluido nN.

Sí, eso debería ser lo que creó la armadura, el desarrollo de un fluido nN (o gelatina) que efectivamente detiene las balas.

Su mayor problema es idear un escenario/escenario en el que el combate cuerpo a cuerpo ni siquiera sea una consideración, pero pueda convertirse en una consideración muy rápidamente. Los fabricantes de armaduras se protegerán contra las amenazas que consideren probables y, a menos que haya alguna responsabilidad en contra de que las personas estén dentro del alcance cuerpo a cuerpo entre sí o carezcan de material de armadura cuerpo a cuerpo apropiado, le darán un respaldo a la armadura nn para evitar cosas cuerpo a cuerpo. .

Hay suficiente ciencia para proyectar que seremos capaces de producir un fluido que efectivamente se dividirá y hará rodar un impacto alrededor del torso. Solo necesita la configuración adecuada para permitir que esa sea la única consideración.

No te preocupes. Esta pregunta está relacionada con un proyecto de videojuego y el jugador podrá tomar protección adicional en forma de placas para protegerse mejor contra amenazas balísticas/de plasma/láser.

La armadura funcionaría de tal manera que cuanta más fuerza se ejerza contra ella, más podrá resistir.

Entonces, como en alguna ciencia ficción, el campo de fuerza usa la fuerza de un proyectil para sostenerse. Cuando disparas plasma y láser, la fuerza está funcionando. Cuando empujas ligeramente un objeto pequeño, el campo no tiene suficiente fuerza para detenerlo.

Segundas armas cuerpo a cuerpo. Mencionas los contundentes. Que no están hechos para penetrar ninguna armadura. Solo para aplastar todo lo que hay debajo. Entonces la armadura no sería perforada (propósito principal de los proyectiles).

Entonces tienes armas cuerpo a cuerpo de corte/empuje/perforación. Solo en empuje/perforación, la fuerza se aplica 90 grados contra la armadura. Al cortar, la fuerza pasa por un ángulo, por lo que el arma debería ser lo suficientemente larga para cortar la armadura y luego ir contra el usuario. Algo así como cortar quesos con un cuchillo corto.

PERO: la lanza / estoque podría tener un punto de impacto tan pequeño que cabría entre las moléculas del fluido de la armadura. Por lo tanto, no presiona el material en sí, simplemente retírelo.

Para abordar cualquier idea futura, sí, la bala se detendría. Sí, la bala de cañón del siglo XVI también se detendría, pero la cantidad de fuerza que aplicaría sobre el usuario aplastaría sus huesos y órganos internos.

Entonces, en resumen: se detendrían las balas de .22 a 15 mm. cualquier cosa más grande solo aplasta al usuario. Las armas cuerpo a cuerpo contundentes funcionarían de manera similar: el garrote o el martillo se detendrían, pero la maza de anime impondría un problema. Armas cuerpo a cuerpo afiladas: funcionarían si el PdI es lo suficientemente pequeño como para atravesar el tejido. Cortar funcionaría si se aplicara en un ángulo agudo y durante el tiempo suficiente.

Se supone que esta armadura detiene cualquier fuego de armas pequeñas (cualquiera de menos de 20 mm), pero el impacto aún podría tener un efecto sorprendente y no letal. Alguien también sugirió recubrir las armas cuerpo a cuerpo con un material especial que "descompondría" la armadura al contacto, lo que sería excelente para cortar armas. ¿Qué piensas de esto?
Crear un arma cuerpo a cuerpo "ácida" llevaría a preguntarse por qué no hay munición que lleve la misma carga. Entonces, en lugar de una bala de punta hueca, la llena con este "descomponer". Como en las armas antitanque modernas.
Sí, pero hay mucho más tiempo de exposición durante un corte cuerpo a cuerpo que con un simple impacto de bala.
Con el tiempo si. Pero luego solo necesita concentrar ácido o acelerar su reacción agregando catalizadores. O incluso mejor, usa el fluido de la armadura como catalizador. En mi humilde opinión, agregar algo que "come la armadura" terminaría en la pregunta "¿por qué no simplemente dispararle a la cosa que come la armadura?"
Porque creo que necesitaría rondas de ácido dedicadas y disparar una buena cantidad de ellas para reducir efectivamente la armadura en un área determinada, luego cambiar a balas normales con la esperanza de golpear el área ahora vulnerable.
Luego, deberá indicar que el ácido no funciona en las personas, no tiene vapores peligrosos, etc. De lo contrario, una bala de ácido funcionará en la armadura y en el humano debajo de ella.
Verter ácido sobre alguien es como prenderle fuego, puede pasar un tiempo antes de que muera y eso suponiendo que esté cubierto de ácido. No creo que las dosis pequeñas tengan suficiente poder de frenado.
A menos que las personas en su universo sean psicópatas curtidos en la batalla, dejarán de pelear cuando una lluvia de balas de ácido los deje desnudos y quemados químicamente hasta morir. Probablemente correrían presas del pánico cuando su armadura se hubiera ido casi por completo. Parece que quieres traer de vuelta la mecánica de batalla medieval. Recuerde que mantener alta la moral de la tropa y mantener la línea durante la lucha fue esencial. Las batallas se perdieron porque se produjo el pánico y la gente corrió.

Uno de los problemas con esta pregunta es la superposición bastante ridícula que proporcionan las armas de fuego. Preguntas similares en Worldbuilding revelan que las flechas disparadas por arcos largos pueden generar hasta 100 J de energía de impacto, y las ballestas de acero (tiradas por algún tipo de mecanismo de expansión) pueden generar 200 J. Un Arcabus del 1400 puede entregar 1000J de energía, una diferencia de orden de magnitud .

Si bien los humanos no se han vuelto mucho más fuertes desde los años 1400, la tecnología de las armas de fuego ha avanzado a pasos agigantados.

De la " Tabla Boom " de los cohetes atómicos (primera columna = energía en julios):

Joules          TNT equiv   Ammunition
8.0  × 10^1     0.019 gram  .22 short round
4.75 × 10^02    0.114 gram   9mm Luger Parabellum round
5.2  × 10^02    0.124 gram  .38 Special round
5.4  × 10^02    0.129 gram  .45 ACP round (Colt M1911)
9.4  × 10^02    0.225 gram  .357 Magnum round
1.4  × 10^03    0.335 gram  3.5 g AK-74 bullet fired at 900 m/s
1.56 × 10^03    0.373 gram  .44 Magnum round (AutoMag)
1.82 × 10^03    0.435 gram  5.56mm Remington NATO round
2.05 × 10^03    0.489 gram  7.62mm Soviet AK-47 round
2.56 × 10^03    0.612 gram  .30-30 Winchester round
3.3  × 10^03    0.789 gram  9.33 g NATO rifle cartridge fired at 838 m/s
3.47 × 10^03    0.829 gram  .303 Lee-Enfield round
3.74 × 10^03    0.895 gram  .308 Winchester round (7.62x51 NATO round)

Entonces, a excepción de las pistolas más pequeñas, la energía será más de lo que un ser humano puede entregar en un arma cuerpo a cuerpo de mano, y se entrega en un punto más pequeño y en un tiempo de impulso más rápido de lo que un humano puede entregar la energía. Para decirlo de otra manera, ciertamente puedes matar a alguien disparándole en la cabeza con un .22, pero es mucho más probable que darle un puñetazo en la cabeza resulte en un par de nudillos rotos para ti.

Entonces, la respuesta corta es que cualquier armadura efectiva contra las armas pequeñas también es una protección predeterminada contra prácticamente cualquier arma de mano o impulsada por músculos. Y dado que las personas que fabrican armaduras no son estúpidas, si existe la amenaza de que se usen armas punzantes o picahielos contra el objetivo, tejerán o impregnarán o agregarán algún tipo de capa resistente a las puñaladas. Incluso cosas como "placas de ataque" sobre la parte más vulnerable del cuerpo pueden cumplir una doble función, una placa de metal o cerámica a prueba de la energía de una ronda de la OTAN de 7.62 X 51 ciertamente puede detener la hoja de un cuchillo con bastante facilidad.

La única forma de evitar esto es mirar la historia real. A medida que la armadura se perfeccionó a finales de 1400 (la armadura "Proof" es a prueba de disparos, a menudo se puede ver la abolladura en piezas de museo donde las armaduras "probaron" su producto con una pistola o un arcabuz), y las piezas estriadas o curvas desviaron los golpes. mediante armas blancas o aplastantes lejos del usuario; Se desarrollaron espadas punzantes largas y estrechas para atravesar las articulaciones o los huecos de la armadura.

ingrese la descripción de la imagen aquí

Armadura Medieval Coraza Gótica Alemana con Tasset

Si esta protección necesita espacios no blindados en las juntas para permitir el movimiento, o si está "acolchada" para evitar que el fluido se filtre o se drene hacia la parte inferior de la armadura, entonces pueden existir ciertas áreas en las que una hoja muy fina, extremadamente rígida y puntiaguda podría gustar. un " Estoc " podría funcionar. (En el mundo real se convirtieron en estoques y espadas cortas)

ingrese la descripción de la imagen aquí

Estoc. Estos son en realidad bastante largos y pesados.

Entonces, a excepción de situaciones particulares (como una emboscada), o vivir en un entorno donde llevar espadas es una vestimenta civil aceptable, es casi seguro que las personas con armadura estarán protegidas contra las armas cuerpo a cuerpo y las armas de fuego. El equipo antidisturbios de la policía moderna debería ser una demostración positiva. de eso.

ingrese la descripción de la imagen aquí

Ven a mi hermano

Y los soldados modernos llevan esto hasta "11"

ingrese la descripción de la imagen aquí

Como mencioné, las armas cuerpo a cuerpo no tienen que ser primitivas. Hay muchas mejoras futuristas que se pueden hacer (martillos de chorro, por ejemplo) que mejorarían significativamente el poder de frenado de las armas cuerpo a cuerpo. Lleva todas las placas que quieras, si te pega un martillo más fuerte que un camión, no creo que tus placas sirvan de mucho.
¿Y llevar algo así va a llamar menos la atención que llevar un Estoc? El primer impulso que tendría al ver a alguien cargando eso sería revisar mi arma de fuego, luego escanear para ver dónde están situadas otras personas antes de prepararme para atacar más allá del alcance del arma cuerpo a cuerpo.
Esta sería un arma de batalla. Al igual que las grandes espadas en la Edad Media, esto no se llevaría fuera de la batalla.
¿Podría una armadura no newtoniana junto con un tejido amortiguador detener las balas pero no las armas cuerpo a cuerpo y las flechas/virotes? [duplicar]
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 1v