¿Es (o por qué es) peor romper un asteroide en curso de colisión con la Tierra?

La idea general detrás de esto es la siguiente. Después de un cierto tamaño de impacto, no hay mucho que aumente la devastación. Entonces, si toma dos rocas, cada una de la mitad del tamaño de la primera, y las arroja, es muy probable que tenga 2 impactos grandes, en lugar de 1 impacto grande.

Si logra hacer que todas las piezas sean lo suficientemente pequeñas, habrá menos devastación general que un solo impacto grande, porque las piezas pequeñas se quemarán. Si cada pieza tuviera, digamos, menos de 10 m de diámetro, ninguna pieza sobreviviría a la atmósfera terrestre. Por supuesto, tanto polvo en la atmósfera causaría un "invierno nuclear", pero ese es otro tema completamente diferente. Es probable que eso sucediera sin importar lo que ocurriera, aunque podría ser algo peor por las grandes cantidades de polvo.

Entonces, la pregunta es, ¿a qué tamaño es inofensivo un trozo de roca, y a qué tamaño no importa significativamente qué tamaño tiene? Usando esta práctica calculadora, he jugado un poco con eso. Voy a suponer que tienes 1 200 m de roca u 8 rocas de 100 m muy extendidas. Las rocas de 100m producen una explosión de 22,7 Mtons y un cráter de 1,2 km. La roca de 200 m proporciona una explosión de 182 Mton, con un cráter de 3 km de diámetro. La energía total es ligeramente mayor para las rocas de 100 m, y el área del cráter también es ligeramente mayor. Además, con 8 aciertos en lugar de solo 1, es más probable que se encuentre en un área poblada. Una roca de 400 m produciría una explosión de alrededor de 1,45 Gton, con un cráter de unos 5 km, que también es menos daño que el que causarían rocas de 8 200 m. En general, más daño proviene de rocas pequeñas que de rocas más grandes del tamaño equivalente, a menos que pueda hacer que las rocas sean lo suficientemente pequeñas como para no golpear la Tierra en absoluto.

El principal problema es que no tendrás idea de cuál será el resultado de tu intento hasta que lo intentes. ¿Es el asteroide una pila de escombros que explotará por completo, o es un objeto sólido que no se verá afectado en gran medida? ¿O alguna combinación de los dos con grandes piezas sólidas en el interior rodeadas de pequeños escombros? ¿Qué tamaño tendrán las piezas resultantes? ¿Cuántos y cuáles permanecerán en una trayectoria de impacto en la Tierra? ¿Tendrá ahora muchos objetos restantes lo suficientemente grandes en una trayectoria de impacto que tendrá que tomar más medidas para mitigar, multiplicando el esfuerzo requerido con menos tiempo restante?

¿Es este realmente un experimento que quieres hacer cuando hay muchas vidas en juego y el tiempo es esencial?

Es mejor usar un enfoque de remolcador de gravedad, o tal vez pintar con aerosol un lado polar del asteroide blanco para usar el efecto Yarkovsky para desviarlo como un todo sin alterar su integridad.

La idea de la película era dividir el asteroide en dos. En realidad, esta es una buena idea: una explosión (a menos que sea absolutamente masiva en comparación con el receptor) no cambiará el centro de masa del objeto, pero si lo corta por la mitad Y le da a cada mitad la velocidad suficiente para que ambas mitades pierdan el planeta. , estás bien hasta la próxima.

Sí, habrá algunos escombros que todavía te golpearán. Posibilidad aleatoria de que sobrevivas, pero eso es mejor que la posibilidad cero si Texas te golpea a varios km/s.

Donde la película falló fue en el momento: no vas a alcanzar una roca entrante, perforar su núcleo, insertar un explosivo de varios megatones y partirlo en dos si comienzas dentro de la órbita de la luna. Si notamos algo tan grande que se avecina con 18 días restantes, tuvimos una buena racha.

Si te das cuenta de la ruina inminente dentro de unos años, no necesitas preocuparte demasiado: una etapa de refuerzo del tamaño de un satélite cambiará su órbita lo suficiente como para perder el planeta. 12.000 km es un objetivo realmente pequeño, no hace falta mucho para no alcanzarlo.

Para los meteoritos lo suficientemente grandes, hacerlos estallar antes del impacto podría no ayudar a "distribuir el daño", a menos que algunos de los fragmentos se desvíen para no tocar la Tierra por completo.

Cuando golpea un meteorito realmente grande (como el asesino de dinosaurios), gran parte de la energía cinética de la masa entrante se transfiere a la eyección de alta velocidad. Algo de esto escapará de la tierra; el resto estará en varias órbitas elípticas que deben cruzarse con la tierra en algún momento en el futuro. Cuando lo hagan, entregarán su energía cinética a la atmósfera donde golpean, un punto aleatorio en algún lugar de la tierra.

Pero las cantidades de energía son tan altas que esta distribución aleatoria de parte de la energía del impacto de manera uniforme en todo el mundo aún elevará la temperatura de la superficie a niveles destructivos...

Soplar el meteorito en grava o polvo podría acelerar un poco el proceso...

Se han realizado muchos estudios sobre la fragmentación de un asteroide. Este y este sugieren que detonar una bomba nuclear dentro de un asteroide sería efectivo, rompiendo el asteroide en muchos fragmentos y dándoles suficiente delta-V que (si lo haces lo suficientemente pronto) muchos fragmentos no llegarán a la Tierra por completo.

Si bien todas las respuestas existentes abordan el problema, me gustaría agregar una perspectiva diferente sobre lo que está sucediendo aquí.

Las explosiones se extienden en tres dimensiones. Sin embargo, en esta escala, la humanidad existe solo en dos dimensiones. Toda la energía gastada hacia arriba o hacia abajo básicamente no hace daño. Por lo tanto, el daño escala en la raíz de 2/3 de la energía.

Otra razón por la que no quieres hacer estallar un asteroide a la manera de Armagedón es la radiación (suponiendo que se utilicen explosivos nucleares para hacer estallar el asteroide que se aproxima). Recuerdo que cuando salió la película, una de las críticas que escuché fue que la bomba irradió gigatoneladas de material que está a punto de impactar en la atmósfera terrestre. La dosis de radiación probablemente sería suficiente para matar o enfermar a todos en el planeta.