¿Qué tamaño de asteroide podríamos derribar con un misil balístico intercontinental?

Obviamente, no va a ser tan grande, ya que la intercepción ocurriría solo unos minutos antes del impacto y los escombros seguirán cayendo. Sin embargo, si las piezas son lo suficientemente pequeñas, explotan en la atmósfera superior y la distancia entre la barrera y las personas en el suelo proporciona mucha protección. Divídalo en un montón de piezas y es como dividir un gran petardo en una serie de otros más pequeños: las ondas de choque en su mayor parte no se suman.

Esto no es de beneficio a menos que los fragmentos sean lo suficientemente pequeños como para que no puedan atravesar la atmósfera, disparar a una roca demasiado grande empeora las cosas.

Es discutible si un misil balístico intercontinental podría golpear un asteroide. Muchos de ellos son muy antiguos y simplistas (las computadoras de lanzamiento ejecutan disquetes, etc.) y están diseñados para alcanzar objetivos estacionarios desde trayectorias suborbitales. Sería muy difícil reprogramar un misil balístico intercontinental para chocar con un pequeño asteroide que se mueve a muchos kilómetros por segundo relativos. Incluso si es factible, dudo que algún misil balístico intercontinental tenga el combustible para lanzarse en una trayectoria de escape de la Tierra (probablemente se requiera para interceptar asteroides)
@Dragongeek Ningún misil balístico intercontinental podría hacer una intercepción en el espacio profundo. Estoy diciendo que lo lance básicamente hacia arriba en el camino de la roca entrante, lo que da una intercepción a varios miles de millas. Está lo suficientemente cerca como para que los radares terrestres puedan guiarlo.
Varios miles de millas es relativo.
+1porque la premisa está completamente bien (ver comentarios 1 , 2 ).
esa respuesta se eliminó desde entonces, así que volveré a publicar partes de los comentarios aquí: (consulte los comentarios relacionados con ICBM a continuación ¿ Son 678 km el nuevo récord de altitud para un cohete disparado "hacia arriba" (lanzamiento vertical)? y respuestas, y también el Python y parcelas en, y los números en la(s) respuesta(s) a ¿Cómo decidir si el cohete probado más recientemente por Corea del Norte se clasifica como lanzamiento de largo o mediano alcance? )

Respuestas (1)

Dejando a un lado los aspectos prácticos de modificar un misil balístico intercontinental para interceptarlo, esto es difícil de estimar, ya que la situación ideal consiste en reducir el objeto a trozos de menos de 20 metros de manera uniforme, y las armas nucleares no son exactamente herramientas de tamizado de precisión . Una aproximación de primer orden sería observar los tamaños de los cráteres de varias pruebas nucleares de superficie y subterráneas . Esto sugiere que sería posible romper un objeto de menos de 100 metros en vapor y trozos muy pequeños, pero aumentar los detalles de cómo ocurre exactamente la detonación comienza a importar mucho, ya que idealmente no solo necesita golpear sino obtener una detonación subterránea.

Castle Bravo produjo un cráter de 2 km, lo que sugiere que la colocación cuidadosa de un dispositivo de campo muy alto podría fragmentar un objeto del tamaño de un km, pero probablemente no como una intercepción de misil contra asteroide en LEO, y probablemente al menos un trozo sería más grande que el de 20 metros. tamaño objetivo.

Esto, a su vez, sugiere que no se puede hacer mucho contra los objetos de nivel de extinción , ya que a medida que aumenta el diámetro, el volumen a descomponer aumenta en el cubo.

Tenga en cuenta que el tamaño de los cráteres de estos asteroides más pequeños es de solo kilómetros de ancho, desafortunado para la ciudad debajo de él, pero no devastador. La gran preocupación es el polvo producido, y dado que incluso después de una detonación espacial, los fragmentos seguirán golpeando la tierra, un estallido de LEO producirá, en todo caso, más polvo y también lo hará radiactivo. La explosión de armas nucleares en el aire normalmente es relativamente limpia, pero esta detonación será efectivamente una explosión en el suelo , donde ese suelo irradiado se extiende a lo largo de un área grande para obtener un nivel máximo de lluvia radiactiva para un tamaño de bomba determinado.

Dependiendo de cómo ocurra la irradiación, es posible que los escombros que caen alrededor del objetivo original salpiquen la tierra lo suficiente como para ser peor que un simple evento de formación de cráteres.

Entonces, para un rango de tamaño pequeño de hasta 1-2 km de ancho, si se hace correctamente, un misil balístico intercontinental ampliamente modificado para la orientación a mitad de camino sin duda podría evitar que una ciudad se convierta en un cráter o al menos reducir la cantidad de daño directo, pero también hará que las cosas problemático en cualquier otro lugar y, por lo tanto, disparar se convierte en una decisión política y no puramente de ingeniería.

Esto complica que una nación investigue o pruebe seriamente tal capacidad.

Por supuesto que será radiactivo, pero hemos realizado pruebas atmosféricas sin catástrofes. Estoy pensando en una roca asesina de ciudades. Un poco de radiactividad cayendo sobre una ciudad es preferible a que se convierta en un cráter. También dudo que pueda estar bajo tierra, incluso una ojiva excavada no podría sobrevivir a ese impacto.
@loren Pechtel, estoy de acuerdo en que, en realidad, hacer un estallido bajo la superficie es difícil, pero si no puedes, entonces el tamaño de la roca que puedes matar se reduce: el vacío es un medio de basura para propagar los estallidos de manera eficiente. En cuanto a los peligros, tenga en cuenta que este no es un estallido de aire 'limpio', habrá muchas consecuencias, hará una edición.
No diría que es problemático en cualquier otro lugar: una explosión en el suelo no liberó tanta radiactividad como Chernobyl. Una ciudad destruida no liberará mucha radiactividad, pero liberará una gran cantidad de toxinas. Y a menos que estés disparando a un trozo de cobalto, no debería ser peor que una explosión de tierra normal.
@GremlinWranger si es un problema que el vacío es un propagador de choque pobre, ¿por qué no golpearlo en las partes superiores de la atmósfera para usar el aire como propagador de choque? Me doy cuenta de que esto hace que el tiempo sea más exigente.
@lijat, el objetivo es distribuir la masa del asteroide sobre el mayor volumen posible de atmósfera, para maximizar la resistencia. Por lo tanto, un disparo de menos de 100 km cambiará un efecto de explosión ligeramente mayor por la necesidad de agregar más energía para lograr la misma propagación. Ese comentario fue más sobre los problemas de mirar fotos de bolas de fuego de la superficie o tomas de baja altitud y extrapolarlas al espacio. La detonación producirá muchas partículas de alta energía, que serán absorbidas por la mayor parte del objeto pero no harán mucho para romperlo.
El pensamiento actual, creo, es volar hacia el lado del asteroide a una gran distancia (años o décadas antes del impacto). Esto produce empuje (por el impacto del material de la bomba, por la reacción cuando el material se evapora de la superficie y por la presión de radiación a medida que se enfría). 10 años fuera de 10 cm/s de cambio de velocidad es suficiente para perder la Tierra.
@steve Linton: las matemáticas son mucho mejores de esa manera (y es menos probable que empeoren las cosas), pero la pregunta original era sobre la opción de tiro en blanco en el último minuto.