Una vez vi un documental que discutía una posible "mesa redonda" descubierta, pero me preguntaba qué tan "pastel en el cielo" era esta posibilidad, así como cuánta / qué poca evidencia hay para cualquier posibilidad de verdad en la leyenda.
Mi hija recién está comenzando un estudio de la Edad Media y estudiaremos algunas de las leyendas en su literatura relacionada. Investigué un poco, pero siento que me estoy ahogando en artículos que parecen demasiado similares entre sí y, en el mejor de los casos, son vagos. Esperaba una respuesta algo más informada a la pregunta o un par de ideas para buenos recursos (o ambos).
Sé que no hay mucha evidencia, y si hay algo de verdad en ello, lo más probable es que el Rey Arturo sea en realidad una amalgama de varios hombres. Si es puro mito, ¿cómo es que este personaje se convirtió en una fuerza tan simbólica en la historia como para ser promocionado como algo más?
Las entradas históricas básicas sobre el Rey Arturo tienden a estar de acuerdo en una cosa: participó en la batalla del Monte Badon , que (suponiendo que también ocurrió) habría ocurrido alrededor del año 500 d.C.
Así que vayamos cronológicamente a través de las obras de la historia que tenemos:
828 d. C.: la Historia de los británicos proporciona la primera mención conocida de Arturo. Este trabajo aparentemente fue escrito por un galés y retrata los eventos desde su punto de vista. Arthur es representado como el comandante militar supremo (no un rey) contra los sajones, y ganando tantas batallas que uno se pregunta cómo terminó perdiendo su lado. De hecho, mucho de esto es difícil de creer.
La precisión histórica de la Historia Brittonum es, en el mejor de los casos, cuestionable y sirve más como ficción histórica que como una historia legítima de los británicos. Aunque, algunos historiadores argumentan que la Historia Brittonum da una buena idea de la forma en que los británicos del siglo IX se veían a sí mismos y a su pasado.
Siglo X d. C.: los Anales de Gales mencionan a Arturo en tres batallas, así como a Mordred y Merlín. Esto también fue escrito en Gales.
Cuando era niño, muchos historiadores tomaron algunas de estas últimas historias al pie de la letra. Hoy en día parece que hay dos bandos: los que piensan que probablemente hubo algún tipo de histórico cheiftan celta Arturo luchando en el Monte Badon contra los sajones, pero la mayor parte del resto probablemente sea inventado, y los que sienten que todo el asunto fue inventado. arriba.
Dado que no se mencionó al tipo hasta que estuvo muerto durante 300 años, aplicaré la navaja de Occam y me pondré del lado de la gente que dice que nunca existió .
No hay evidencia histórica o arqueológica que respalde la existencia de un Rey Arturo.
Lo que hay, son muchas teorías sobre la existencia de tal persona.
Su última oración es probablemente (al menos en mi opinión) la más cercana a la verdad.
Hubo o pudo haber existido un guerrero 'legendario' en ese momento cuya destreza, valentía y estrategia militar aseguraron su éxito en el campo de batalla mientras que la lucha contra los invasores sajones se convirtió en materia de leyenda y folclore.
Hay mucha evidencia histórica anecdótica que respalda la opinión de que la gente de esa época era muy supersticiosa y creía mucho en los "presagios" y las "señales" de los dioses de que bien podrían haber elevado a un guerrero exitoso a un estado real o incluso divino. .
Basado en una persona real, este tipo de personaje fácilmente podría haberse transformado y evolucionado a lo largo de los años desde que se convirtió en la leyenda en la que nos gusta creer hoy.
Dado que Arthur proviene del nombre latino 'Artorious' y que los propios romanos eran famosos por su destreza militar, es muy probable que la figura que conocemos como Arthur tuviera alguna conexión con los romanos, y probablemente fuera hábil o entrenado en su lucha. métodos.
Bernard Cornwell escribió una excelente trilogía de libros sobre la leyenda del Rey Arturo y los recomiendo encarecidamente como una lectura fascinante para cualquier persona interesada en comprender quién pudo haber sido el Rey Arturo.
Lo que ciertamente se sabe sobre la posibilidad de un verdadero Rey Arturo. . . es que es posible que existiera. Eso no es controvertido.
Sin embargo, soy de la escuela de pensamiento "donde hay humo, hay fuego", lo que significa que creo que lo "posible" puede ser empujado a convertirse en "probable". Aquí está el esqueleto de mi argumento.
La batalla de Badon generalmente se considera un evento histórico real. No solo se menciona en una fuente casi contemporánea (Gildas), sino que también hay pruebas históricas y arqueológicas confirmatorias que demuestran una detención temporal de la incursión de los sajones hacia el oeste durante un par de generaciones. Esta interrupción coincide con el momento del documental de Badon.
Alguien era sin duda el comandante general de las fuerzas de Brythonic. Esta persona sería nuestro teórico "Arturo".
El único nombre dado explícitamente, por cualquier escritor, a este comandante es "Arturo". Ninguna fuente antigua ha presentado ningún nombre en competencia, a menos que tomemos la mención de Gildas de Ambrosius Aurelianus, varias oraciones antes de la mención de Badon, como una indicación del nombre del comandante. Sin embargo, en el contexto inmediato, se puede entender que Ambrosius instigó la resistencia britónica a los sajones una o dos generaciones antes de Badon, en lugar de haber sido necesariamente quien dirigió personalmente las tropas en Badon una o dos generaciones después.
En general, estas consideraciones me inclinan a creer que Arthur realmente existió, y con ese mismo nombre; no era simplemente un título o un apodo. Sin embargo, dado que en las generaciones inmediatamente posteriores a Badon hubo varios "Arthurs", todos ellos irlandeses, y dado que hubo múltiples asentamientos irlandeses en la isla tanto antes como después de Badon, creo (¡por ahora!) que Arthur era de origen irlandés. stock (aunque quizás también en parte Brythonic). Esto sería consistente no solo con la "irlandesidad" de su nombre, sino también con la Historia Brittonum .La distinción de Arturo entre Arturo y "todos los reyes y la fuerza militar de Britania... Y aunque había muchos más nobles que él, fue elegido doce veces como su comandante": es decir, Arturo no era él mismo un rey britónico, ni igualó su nobleza tribal/política.
En este sentido, se descubrió una pequeña parte intrigante de la historia relevante en el Viroconium romano y subromano (adyacente al pueblo de Wroxeter), a veces se dice que es "Camelot" debido a su reconstrucción de principios del siglo VI bajo un británico (o irlandés). ???) señor de la guerra. En ese momento era la cuarta ciudad más grande de la isla. "Una lápida encontrada [en Viroconium] en 1967 al arar lleva una inscripción a Cunorix. El uso de la palabra macvs para "hijo de" es una forma irlandesa y fecha la piedra a finales del siglo V o más tarde. Probablemente el hombre era un mercenario irlandés empleado por los ciudadanos para protegerlos de las bandas errantes de bandidos ". (Richard Stillwell, et al, eds., "VIROCONIUM CORNOVIORUM (Wroxeter) Shropshire, Inglaterra,"http://bit.ly/290wEKY [énfasis mío])
El mejor argumento a favor de la existencia de Arthur que he visto hasta ahora es The Reign of Arthur de Christopher Gidlow (The History Press, 2007). No puedo recomendarlo lo suficiente.
Estoy un poco sorprendido de que nadie haya mencionado, entre las diversas teorías hasta ahora, la posibilidad de que la figura del Rey Arturo esté (al menos vagamente) basada en el líder militar Riothamus. Ya sea que Arthur fuera real o no y que las historias sobre él fueran verdaderas o embellecidas, hay, como dijo otro que respondió, "muchas teorías sobre la existencia de tal persona". Al menos uno que vale la pena mencionar, del que me enteré por primera vez al ver un documental sobre el tema, es que Arthur era Riothamus.
Dejaré la siguiente cita de Wikipedia para que hable por sí sola:
Riothamus ha sido identificado como candidato para el histórico Rey Arturo por varios eruditos a lo largo de los siglos, en particular, en los últimos tiempos, el popular historiador Geoffrey Ashe. Sea o no cierta esta identificación, las actividades de Riothamus en la Galia pueden ser la semilla de la que creció la tradición (registrada por primera vez por Geoffrey de Monmouth en su Historia Regum Britanniae) de que Arturo cruzó el Canal de la Mancha desde Britania y atacó Roma. Geoffrey Ashe también ha sugerido un vínculo entre la supuesta traición de Riothamus por parte de Arvandus y la traición de Arthur por parte de Mordred en la Historia Regum Britanniae, y señala que la última posición conocida de Riothamus estaba cerca de la ciudad borgoñona de Avallon, que sugiere que es la base de Arthurian. conexión a Avalón.
El historiador académico Léon Fleuriot argumentó que Riothamus es idéntico a Ambrosius Aurelianus, una figura histórica en Gran Bretaña en esta época que, en las primeras narraciones que contienen a Arthur, precedió a Arthur. Fleuriot sugirió que "Riothamus" era el título de Aurelianus como señor supremo de todos los territorios británicos. Señaló que "Riothamus" y Aurelianus son contemporáneos y que Aurelianus es el único líder británico de la época que se identifica (mucho más tarde) como gobernante tanto de Brythons como de Franks, lo que solo podría ser el caso si gobernó territorio en Bretaña. También sugirió que el nombre "Abros" en las genealogías bretonas es una contracción de "Ambrosius" y que Nennius indica que Ambrosius era el gobernante supremo de los británicos, lo que, argumenta Fleuriot, se traduciría como "Riothamus".
yanis
WS2
SeligkeitIstInGott