¿Por qué Esteban II de Blois (padre del rey Esteban de Inglaterra) abandonó la Primera Cruzada en 1098 sabiendo cuánto perdería al hacerlo?

Habiendo tomado el voto del cruzado y levantado un ejército de miles , ¿por qué Esteban II de Blois abandonó el enorme prestigio asociado con la cruzada y se arriesgó a la vergüenza y las acusaciones de cobardía al abandonar la Primera Cruzada? Luego también está el hecho de que el costo de la cruzada fue enorme ya que los cruzados se hicieron cargo de la mayoría (si no todos) de los gastos militares y de otro tipo. ¿Por qué básicamente tiró todo por la borda al irse?

Al parecer, Esteban estaba cerca de su esposa Adela , hija de Guillermo el Conquistador y hermana de Enrique I de Inglaterra, pero incluso ella sintió que no había cumplido su voto . Tal vez arrepintiéndose de lo que había hecho, Stephen más tarde emprendió otra cruzada y fue asesinado en Tierra Santa en 1102.

Ninguna de las fuentes en línea que he visto da una razón clara, pero puedo pensar en varias posibles:

  • se peleó con otros líderes de la cruzada

  • sintió que Antioquía , después de un largo asedio, no podía ser tomada y que la cruzada estaba condenada al fracaso

  • Wikipedia dice que huyó del campo de batalla en Antioquía, lo que implica que fue un cobarde

  • estaba mal de salud después de un asedio tan largo en lo que, para un norte de Europa, era un clima hostil

  • se quedó sin dinero.

¿Hay alguna evidencia de cuál (si alguna) de las razones anteriores podría ser correcta?

ref: "el enorme prestigio asociado con las cruzadas" , esto es algo que no se podía dar por sentado antes de la Primera Cruzada.

Respuestas (3)

Esteban de Bloch "abandonó" la Primera Cruzada en un momento crítico en el Sitio de Antioquía . Es cierto que los cruzados habían rechazado dos expediciones de socorro y estaban a punto de capturar la ciudad. Pero había una tercera expedición de socorro más grande en camino, y los cruzados tenían poca comida.

Los peores temores de Esteban se hicieron realidad cuando los sitiadores se convirtieron en sitiados. Se las arreglaron para derrotar el contraasedio de los turcos abriéndose paso desde el interior, pero ese es un resultado raro e inesperado. Lo más probable era que se hubieran visto obligados a rendirse o morir de hambre.

Es posible que Stephen se fuera pensando que "la discreción era la mejor parte del valor", que escapar y vivir hasta otro día era mejor que una "muerte segura". No se dio cuenta de que los cruzados tenían la oportunidad de sobrevivir.

Su respuesta es un buen caso circunstancial por lo que parece ser la razón más probable (así que vote a favor), pero ¿hay alguna evidencia más directa de esto o solo tenemos evidencia circunstancial para guiarnos? ¿Hay algo en las crónicas de la época?
Así que básicamente estás respaldando la teoría del "cobarde", ¿verdad?
@FelixGoldberg Yo diría teoría "sensata". Los cruzados que lograron romper el asedio fueron un milagro único que no se podía predecir.
@FelixGoldberg: Lo llamaría la teoría de la sabiduría convencional, que los defensores pueden sobrevivir a un asedio solo 1) si están bien provistos de alimentos y sobreviven a los sitiadores, o 2) si son relevados desde el exterior. Uno casi "nunca" ve a un ejército sitiado realizando autoayuda, es decir, haciendo retroceder un asedio por sí solo.
@Félix Goldberg. Creo que la razón que da Tom Au es la más plausible: tiene razón al afirmar que la ruptura del contra-sitio por parte de los cruzados fue inesperada. Además de eso, los cruzados no estaban en buena forma después de asediar Antioquía durante tanto tiempo. Que algunos entren en pánico y huyan tal vez no sea sorprendente, pero también me preguntaba si Esteban, como Raimundo de Tolosa, no estaba de acuerdo con que Bohemundo de Tarento se convirtiera en príncipe de Antioquía si podía llevar a los cruzados a la victoria. De cualquier manera, me gustaría ver algunas pruebas y fuentes, si las hay.
Solo para aclarar, creo que el análisis de Tom es válido y que Stephen estaba actuando con cierta prudencia. La cuestión es que, si uno se embarca en una guerra santa y todo eso, bien podría esperarse que lo hiciera correctamente, en lugar de volverse lógico y razonable de repente sobre toda la empresa. Hacer eso es un poco, er, ¿cobarde?
@FelixGoldberg: Stephen se embarcó en una segunda cruzada (y consiguió que lo mataran). Estaba bastante dispuesto a "correr riesgos", pero no el mayor riesgo.
Esteban de Bloch ?

Vi su pregunta y la única razón que puede descartar está escrita en sus propias palabras. En su última carta a su esposa el 29 de marzo de 1098 se jacta de haber duplicado la cantidad de dinero que ella le había dado para ir a la cruzada. Si eso fuera cierto, ¿por qué él y los otros cruzados a su cargo tenían problemas con la comida y el equipo?

Un enlace a esa carta sería bueno. En cuanto a la comida, uno no siempre puede obtener lo que quiere durante una campaña en una tierra lejana...

Actualmente estoy escribiendo mi maestría sobre los cobardes de las cruzadas y Steven es el capítulo 1. Esto es lo que descubrí y llegué a la conclusión: primero, estoy de acuerdo con el escritor, no era pobre, tal vez no tan rico como era, pero no era pobre. Su esposa le dio mucho dinero para ir a la cruzada, básicamente lo obligó a ir y luego se avergonzó de regresar cuando huyó. La respuesta, en mi opinión, se encuentra entre no tener la mejor salud y ver avanzar al ejército de Kerbogha. Cuando se fue, estaba en buena posición con los otros cruzados. La evidencia que he encontrado no establece nada diferente. Fue solo después de que se fue que se volvieron contra él.

Agregar referencias mejoraría su respuesta.