Tuve este desacuerdo con alguien. Dije que todo es 'b'chezkas' heter, y es mutar a menos que haya una fuente que lo asegure. Dijo que todo está seguro a menos que encuentres una fuente que lo mute.
¿Puede proporcionar una fuente o prueba de una forma u otra?
(Según él, creo que las frutas como mangos o aguacates deberían ser seguras para comer).
editar: parece que estaba bromeando, pero todavía tengo curiosidad por saber si hay una fuente en gemara o mefarshim sobre esto. (Se puede argumentar que no se necesita ninguna fuente, ya que es lógico, pero como dije, tengo curiosidad).
La Mishná en Yadayim 4:3 afirma que R. Yishmael afirmó que R. Elazar ben Azaria debe presentar una prueba de su posición porque quien sea estricto tiene que presentar una prueba:
א"ר ישמעאל אלעזר בן עזריה עליך ראיה ללמד שאתה מחמיר שכל המחמיר עליהליד
El Tiferes Yisrael allí explica que cualquier cosa por la cual no sabemos una razón para prohibir está permitida por defecto, ya que la Torá no delinea todo lo que está permitido pero delinea las cosas que están prohibidas:
שכל דבר שלא נדע טעם לאסרו מותר erior.
Se le preguntó a R. Joseph Messas si la regla de que la parte estricta debe presentar la prueba es una regla aceptada, y respondió citando a Tiferes Yisrael y diciendo que la implicación es que esto es cierto incluso para las leyes bíblicas:
Otzar Hamichtavim vol. III # 1.373
שecertre
תשובה זה ודאי כלל מוסכם הוא ומסתבר שכל המוסיף באסורים עליו להביא ראיה וכמ"ש במס' ידים פ"ד משנה ג' א"ר ישמעאל לר"א בן עזריה עליך ראיה ללמד שאתה מחמיר שכל נמחמיר עליו ראיה ללמד ע"ש וכתב שם הגאון בעל תפארת ישראל וז"ל שכל המחמיר וכו' שכל דבר שלא נדע טעם לאסרו מותר הוא בלי טעם דלא הזכירה התורה דברים המותרים כלם רק דברים האסורים עכ"ל יעו"ש משמע מזה דאפי' בד"ת על נמחמיר להביא ראיה ויש לי אריכות בזה במקום אחר ושלום
Sí, tos gitin 2b dice que se requieren 2 testigos para prohibir algo versus uno para permitir- ¡la pregunta es que lógicamente debería ser al revés!' El acrónimo responde que todo tiene un chezkas heter, por lo que prohibir requeriría 2 versus permitir solo requeriría uno
Rashi a Yevamos 88a, sv ואמר ברי לי escribe que la fuente de que עד אחד נאמן באיסורין, se cree en un solo testigo con respecto a las prohibiciones, se aprende del hecho de que a uno se le permite comer la comida de otras personas.
La Torá nunca establece explícitamente que uno puede comer la comida de otras personas (y de hecho, algunos otros Rishonim rechazan a Rashi con la sugerencia de que si esta fuera la única fuente, tal vez solo se le permitiría comer la comida de otras personas con dos testigos que era kosher), y sin embargo Rashi asume que esta es la base para generalizar un principio halájico de que se confía en un testigo para las prohibiciones. Aparentemente, el hecho de que la Torá nunca lo prohibió es evidencia suficientemente fuerte de que está permitido.
esdras
Popular no está bien
wfb