Eilu V'Eilu - ¿Hasta dónde?

Muchas veces los rabinos no están de acuerdo sobre cosas tanto en hashkafa como en halajá. Por lo general, incluso cuando no están de acuerdo, considerarán válida la opinión de los demás, incluso si ellos mismos no confiarían en ella. Esto se basa en el principio de "eilu v'eilu divrei Elokim chayim" (ambas son las palabras del Di-s viviente) (ver Eruvin 13b ).

Ejemplos famosos serían los argumentos en la guemara y las diferencias entre sefardíes y ashkenazim.

¿En qué momento una opinión halájica o hashkáfica (¡palabra nueva!) ya no está "cubierta" por "eilu v'eilu"?

@ShmuelBrill. En mi defensa, el artículo indefinido "an" puede usarse antes de un sustantivo que comienza con la letra "h". Puede ser un uso poco común, o incluso histórico, pero no necesita corrección.
Solo voy a traer la fuente de ese dicho: Eurivin 13b
@ShmuelBrill, sigue leyendo. La siguiente oración más o menos en WP: "El artículo 'an' a veces se ve en frases como 'un histórico'... aunque generalmente viola la regla fonética en tales casos".
¿Es "hashkafic" realmente una palabra nueva? Lo uso todo el tiempo :)
@avi, ¿no es lo mismo que "halachik"? Sin embargo, creo que Halachik se usa más, ¿no?
@H'Gabriel Halachik significa seguir la halajá, Hashkafic significa seguir un hashkafah en particular, pero no una halajá. Por ejemplo, "¿está bien que un Satmar use camisetas con el mensaje "Yo amo a Israel"?", es una pregunta hashkáfica, pero no halájica.
Entiendo pero dijiste que no era una palabra; Creo que ambos son una palabra. Diferentes significados pero ambos una palabra.

Respuestas (1)

Las opiniones en argumentos que no son leShem shemayim no están incluidas. Casi todas las fuentes (que conozco) que comentan sobre este tema lo hacen en el contexto de argumentos halájicos . (R'Kook es la excepción).

R' Kook (אורות הקודש) parece sostener que, en teoría , todo está incluido, pero en la práctica, solo aceptamos opiniones "aceptables" que siguen "estándares preestablecidos".

R' Moshe Feinstein (אגרות משה - הקדמה) también hace una distinción entre la verdad práctica y la verdad teórica .

Rashi ( Ketubot 57a ) sostiene que los argumentos fácticos, como si el rabino A dijo que algo era assur o muttar, no están incluidos, porque hay una verdad definitiva: dijo "assur" o "muttar", pero no ambos. Pero se incluyen argumentos generales en la halajá, porque algo podría ser seguro en un caso, pero muttar en otro caso diferente.

Según Ran, incluso las opiniones halájicas incorrectas se dieron en Har Sinai.

También tenga en cuenta que la Guemará ( Sanedrín 17a ) dice que una de las pruebas para que alguien obtenga un asiento en el Sanedrín era si podía ser מטהר a שרץ מן התורה, lo que posiblemente implica que incluso las opiniones obviamente falsas son válidas.

+1 ¡Una gran respuesta! ¿Cuál es la fuente de la opinión que tiene que ser l'shem shamayim? (No estoy dudando, solo tengo curiosidad de quién dice eso.
¿Dónde está Ran?
Eilu V'Eilu - ¿Hasta dónde?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v