¿No están, en la práctica, los poderes ejecutivo y legislativo muchas veces casi unificados?

Este es, de hecho, a veces el caso. Para el ejemplo que entiendo, el Reino Unido, el concepto mismo de separación de poderes se introdujo mucho después de que la constitución hubiera comenzado a asumir su forma moderna. Nunca pareció haber una necesidad apremiante de reformar la constitución sobre la base de un principio teórico, por lo que no se ha hecho. Dado que muchas democracias parlamentarias utilizan el Sistema Westminster , tienden a ajustarse al modelo del Reino Unido.

En el Sistema Westminster, el poder judicial es fuertemente independiente, pero las funciones legislativa y ejecutiva están estrechamente relacionadas y son algo interdependientes. Sin embargo, el jefe de gobierno no se sale con la suya, como se está demostrando como presente en el Reino Unido en el tema de la salida de la UE.

El uso de Montesquieu de la constitución británica en De L'Esprit des Loix como un ejemplo de la separación de poderes ha sido visto como algo irónico por los estudiosos constitucionales a lo largo de los años por la misma razón que mencionas. La legislatura y el ejecutivo no están realmente tan separados, y el cargo de Lord Canciller, superando en rango al de Primer Ministro, en realidad involucraba los tres poderes supuestamente separados en uno, ya que el Lord Canciller presidía la cámara alta de la legislatura, encabezaba el poder judicial, y fue miembro del Gabinete designado políticamente (no elegido).

Esto es lo que dijo un profesor de derecho en Oxford Brookes sobre el tema antes de que se reformara la posición:

[…] la posición de Lord Canciller es difícil de defender por varias razones. Primero, su naturaleza interinstitucional no concuerda ni siquiera con la doctrina más débil de la separación de poderes. La noción de que un ministro del gobierno debe ser el jefe del poder judicial parece socavar, en lugar de proteger, la independencia judicial.

^{—Diana Woodhouse (2001). La Oficina del Lord Canciller . Editorial Hart. ISBN 9781841130217. p.12}

Continúa citando al profesor Gavin Drewry de un artículo de 1992:

El "múltiple papel" del Lord Canciller siempre ha implicado "una obra de teatro heroica, que requiere una suspensión masiva de la incredulidad por parte del espectador".

^{—Diana Woodhouse (2001). La Oficina del Lord Canciller . Editorial Hart. ISBN 9781841130217. p.13}

Y también, citando a Lord Mackay al final:

Ciertamente, cualquier medición de los arreglos institucionales del gobierno británico estaría muy por debajo de la versión definitiva de la separación de poderes. Los lores de la ley se sientan en la cámara legislativa de la Cámara de los Lores y, por lo tanto, tienen una función legislativa […] Mucho más significativa es la fusión de la legislatura y el ejecutivo, mediante la cual los ministros son miembros de ambas agencias y están involucrados en ambas funciones, y el hecho de que las funciones, que pueden etiquetarse más convenientemente como "judiciales o legislativas", se llevan a cabo con frecuencia dentro de los departamentos gubernamentales en lugar de los tribunales. Tales arreglos […] se apartan claramente de "esa carroza antigua y desvencijada conocida como la separación de poderes".

^{—Diana Woodhouse (2001). La Oficina del Lord Canciller . Editorial Hart. ISBN 9781841130217. p.18}

Continúa destacando las ficciones legales por las que el monarca, la única persona en lo más alto, se ve como tres personas diferentes: la Corona en el Parlamento, la fuente de la justicia y la persona cuyos ministros forman el ejecutivo. . El Reino Unido es una monarquía, después de todo. Es lo que significa la "K".

Más:

[…] en lugar de apoyar "nuestras instituciones democráticas", la posición de Lord Canciller parecería romper todas las reglas de una democracia moderna. Su ocupante no solo no es electo y no rinde cuentas ante un organismo electo, sino que parecería "antidemocrático y monárquico que una persona ejerza tanto control sobre el poder judicial".

^{—Diana Woodhouse (2001). La Oficina del Lord Canciller . Editorial Hart. ISBN 9781841130217. p.22}

Hay mucho más sobre esto allí.

En realidad, la separación de poderes a la que puede estar acostumbrado de países donde esto es formalmente parte de una constitución escrita, no está presente en la constitución no escrita del Reino Unido, que es bastante desordenada, borrosa y superpuesta. El Lord Canciller fue un caso extremo, pero hay otros. El ejecutivo tiene un fuerte control sobre la agenda legislativa. La legislatura permite una amplia gama de legislación ejecutiva a través de instrumentos estatutarios. El ejecutivo puede (aunque nuevamente esto ha sido algo reformado) hacer que la legislatura sea disuelta. Etcétera.

Montesquieu influyó en otros países, que adoptaron constituciones escritas posteriormente, donde se verán separaciones mucho más fuertes que las que se pueden ver en el Reino Unido. El ejemplo de separación de poderes que realmente tenía a su disposición en ese momento no se compara particularmente bien, estos siglos después. (De hecho, existe una escuela de pensamiento constitucional en el Reino Unido, ciertamente al menos hasta principios del siglo XXI, que afirma que la separación de poderes no es necesariamente la mejor de las ideas en primer lugar. Esto parece herético para quienes tome como un axioma que la separación de poderes es algo bueno, pero algunos expertos constitucionales del Reino Unido la sostuvieron seriamente).

Por supuesto, en la mano de agarre, esto no es "casi siempre" por una tiza larga. Como se mencionó, existe un buen número de constituciones posteriores a Montesquieu que encarnan este principio con bastante fuerza. E incluso mirando solo los sistemas de Westminster, hay un espectro.

Para hablar específicamente de la separación del poder judicial:

Este es un tema oportuno en Canadá. Tal como está hoy, en marzo de 2019, el Fiscal General de Canadá es también el Ministro de Justicia. Aparentemente, esto está causando algunos problemas.

De hecho, el primer Primer Ministro de Canadá se desempeñó simultáneamente como su propio Fiscal General.