¿Una página web con fondo negro ahorra energía?

Blackle es un motor de búsqueda que pretende ahorrar energía porque utiliza un fondo negro. ¿Hay alguna evidencia que respalde su afirmación de que un sitio web que usa un fondo negro ahorrará energía y, de ser así, cuánta energía se ahorrará?

¡ AFAIK una pantalla negra usará más energía! Esto se debe al hecho de que los monitores LCD tienen retroiluminación uniforme , y se usa energía para activar los cristales LCD para bloquear la luz -> se usa más energía para bloquear más luz -> ¡una pantalla negra usa más energía!
@fredley: debe escribir una respuesta: otra FUENTE que confirme su respuesta (suponiendo que la pregunta sea sobre LCD y no CRT). Deberías obtener el crédito por ello.
@fredley Secundo a @Hendy, deberías convertirlo en una respuesta.
¿Podría un poco de color rojo ser mejor que el negro (para buscar en Google como un "orgulloso canadiense")? searchbin.ca
Otra cosa a considerar son las pantallas OLED. Estos están comenzando a aparecer en más dispositivos móviles y (probablemente) pronto comenzarán a ser más comunes. Estas pantallas no tienen luz de fondo: cada píxel es una fuente de luz por derecho propio. Para estas pantallas, un fondo negro marcará una diferencia significativa en la cantidad de energía consumida.
Sí, un fondo negro ahorrará energía en las tecnologías de visualización más nuevas, como OLED . > Un elemento OLED inactivo no > produce luz ni consume energía más negro = menos energía Además, algunas pantallas LCD tienen atenuación de retroiluminación LED local que puede reducir el consumo de energía pero solo con grandes áreas negras sólidas.
Hay algunas buenas respuestas sobre esto para dispositivos móviles aquí .
Con las pantallas LED modernas, la retroiluminación en realidad se apaga en las áreas oscuras grandes de la pantalla, por lo que la pantalla negra tiene el potencial de ahorrar energía, al menos en teoría, en las pantallas LED LCD modernas.
@Ma99us: [Cita requerida] (En otras palabras, no te creo)
@Lennart: ¿Ha buscado LED LCD? Específicamente LCD con retroiluminación LED Full-Array, como el 47LG90. Disponen de una matriz de más de mil LEDs que se pueden atenuar por zonas.
@André: Sí, pero busqué pantallas, no televisores. Aunque esta tecnología existe, es solo para televisores, lo que los hace un poco discutibles para las páginas web. :) La razón de esto es que solo tiene sentido en los televisores, que es la razón original de mi escepticismo. Una pantalla de computadora que hiciera esto no sería muy buena. :)
@Lennart: Me opongo a su uso de [Cita requerida] para dar a entender que no cree en una afirmación. Por supuesto, deberíamos esperar el mismo rigor escéptico para las afirmaciones significativas que encontramos agradables :)
Me pregunto si esto haría una diferencia notable en la duración de la batería de las personas en su teléfono. ¿Se ahorra suficiente energía para volverse perceptible en períodos cortos de tiempo?
@Lennart: estoy desconcertado por "Una pantalla de computadora que hizo esto no sería muy buena". Entiendo que simplemente no parecen estar disponibles en este momento, y la mayoría de los monitores probablemente muestran menos negro que un televisor, pero aún así deberían beneficiarse del ahorro de energía (así como una relación de contraste mejorada, la otra razón para atenuar selectivamente). Un ejemplo relacionado: las pantallas OLED logran el mismo resultado de una manera diferente y han sido muy beneficiosas para las pantallas de los teléfonos inteligentes.
@Saiboogu: apagar la retroiluminación de las áreas oscuras genera un mayor contraste, pero se pierden los detalles, ya que ya no se pueden distinguir las diferencias e incluso se pueden perder detalles como puntos brillantes en las áreas oscuras. Eso es aceptable en un televisor, pero no en una pantalla de computadora. Los OLED son algo completamente diferente.
@Lennart: estás asumiendo un diseño muy pobre en la lógica de la luz de fondo. No veo ninguna razón para esto: solo tiene sentido apagar la luz de fondo cuando no se requiere luz en un área. Si se muestra un punto brillante en el área oscura, mantenga la luz de fondo encendida en esa ubicación.
@Saiboogu: Entonces, nunca puede apagar la luz de fondo, excepto cuando toda la pantalla está completamente negra. Por lo tanto derrotando el propósito de la misma. Esta técnica da mayor contraste a expensas de los detalles. Ver Wikipedia. Perdón.
@Lennart: creo que no entiendes de lo que estoy hablando. Hay televisores LCD que pueden apagar la luz de fondo en zonas pequeñas, cuando no se requiere luz en esa área. O atenúelo, si se supone que el área no debe ser tan brillante. Parecía que dijiste que tal cosa no funcionaría para las pantallas de PC: funcionaría de la misma manera y seguiría siendo beneficiosa. No estoy hablando de encender y apagar toda la luz de fondo, solo un área.
@Saiboogu: Exactamente. Digo que eso no funcionaría para pantallas de PC, porque significa que se pierden pequeñas diferencias en el color oscuro y se pierden puntos brillantes. Luego dice "solo apáguelo cuando todos los píxeles en el área estén completamente negros". Entonces estoy señalando que esto nunca es , e incluso si lo hace, obtendría un área donde el negro es negro (porque la luz de fondo está apagada) y el área adyacente negra se vería gris (porque está encendida). Estos tipos de efectos son inaceptables en un monitor de computadora. Esta es la tercera vez que digo esto, repetirlo más tiempo difícilmente ayudará.
@Lennart Supongo que tendremos que estar de acuerdo en no estar de acuerdo. Solo lo drogué otra ronda porque pensé que no entendiste lo que estaba diciendo, disculpas por eso.
@Saiboogu: Sin problemas. Y no es un problema sobre estar en desacuerdo, es solo que usted no entiende cómo esto haría que la pantalla de una computadora se viera y se comportara. Pregúntese: ¿Por qué solo los televisores tienen esta tecnología? Mi MacBook tiene retroiluminación LED. ¿Por qué Apple no los apaga? ¿No crees que lo harían si pudieran, para prolongar la duración de la batería?
Desde el sitio: "Creemos que hay valor en el concepto porque incluso si los ahorros de energía son pequeños, todos se suman. En segundo lugar, sentimos que ver Blackle cada vez que cargamos nuestro navegador web nos recuerda que debemos seguir tomando pequeños medidas para ahorrar energía". -- parece una interpretación bastante desesperada de las estadísticas...
Consulte también esta pregunta y especialmente esta respuesta en Ingeniería eléctrica para obtener algunas respuestas experimentales (también conocidas como investigación original) y teóricas (quizás no 'escritas para laicos') a la pregunta.
Ahorran energía al hacer que los ojos de los visitantes duelan y, por lo tanto, los visitantes pobres tienen que dejar de usar su computadora antes, eso es ahorro de energía.
¿No podría una buena respuesta considerar también los costos (si los hay) de actuar como un servidor de búsqueda proxy, como la comunicación adicional? También podría considerar el ticker ("6.512.617,474 vatios hora ahorrados") en la pantalla de Blackle, que es falso o hace una comunicación adicional. Me parece recordar que existe controversia sobre si las respuestas deben tratar supuestos implícitos.
Estoy de acuerdo con PJTraill, Blackle definitivamente usará más energía si se establece como página de inicio del navegador que si usa una pestaña en blanco. Con una página de inicio configurada, cada vez que abra el navegador, enviará una solicitud a través de Internet para buscar esta página, lo que involucra muchos enrutadores y servidores que usan mucha energía. Ahorre energía configurando una pestaña en blanco. Además, no sea perezoso, ingrese youtube.comen la barra de direcciones en lugar de buscar en Google yty hacer clic en el resultado de la búsqueda. Cada búsqueda en Google utiliza alrededor de 0,0003 kWh.
A partir de 2021, el reclamo en las preguntas frecuentes de Blackle dice lo siguiente: Hay un ahorro de energía significativo en los sitios web negros para monitores LCD, OLED y CRT con retroiluminación LED. Las pantallas LCD retroiluminadas CCFL no se ven afectadas significativamente por el color de la pantalla debido a su retroiluminación constante. Desde 2005, los fabricantes se han alejado de estas pantallas retroiluminadas CCFL. En 2021, la mayoría de las ventas de monitores son LCD con retroiluminación LED.

Respuestas (4)

Blackle en realidad cita una referencia real para respaldar sus afirmaciones. ¡Crédito para ellos!

En su página Acerca de , citan una línea de Energy Use and Power Levels in New Monitors and Personal Computers , Roberson et al, Environmental Energy Technologies Division, Ernest Orlando Lawrence Berkeley National Laboratory, UCLA.

La cita es:

"La imagen que se muestra depende principalmente de la configuración de color del usuario y los gráficos del escritorio, así como del color y el tamaño de las ventanas de aplicaciones abiertas; un monitor determinado requiere más energía para mostrar una pantalla blanca (o clara) que una negra (u oscura). pantalla."

Esa línea sí aparece en el informe y está respaldada por los siguientes datos:

Tabla 8 del informe

Los informes continúan para concluir:

Entre los pocos monitores LCD de la tabla, la energía que se usa para mostrar una pantalla blanca es indistinguible de la energía que se usa para mostrar el escritorio. Por lo tanto, parece que el color de la pantalla es un determinante significativo de la potencia de los CRT, pero no de los LCD.

Claramente, en términos de tecnología LCD, 2002 es hace mucho tiempo. Mientras tanto, no tengo conocimiento de ninguna innovación de ahorro de energía.

Buena respuesta: me parece extraño que otras fuentes indiquen que las pantallas LCD deberían usar más energía para el negro, mientras que el gráfico anterior muestra que usan [insignificantemente] menos. Aún así, buena excavación, y esa última cita coincide con lo que otros también han estado encontrando.
Me parece extraño que alguien remotamente interesado en ahorrar energía pierda su tiempo y el nuestro considerando el rendimiento de la tecnología CRT. ¡Por el bien del planeta, tira esa vieja pantalla!
@FumbleFingers, primero, tanto Blackle como este informe provienen de principios de siglo, cuando CRT aún era el rey. En segundo lugar, para justificar el desecho de un monitor CRT existente por razones ecológicas, debe demostrar que la energía total que consumirá durante su vida útil es mayor que la energía total consumida por una pantalla LCD, INCLUYENDO su fabricación (prorrateada para vidas), lo cual es un gran reclamo. Eso ni siquiera tiene en cuenta la contaminación no relacionada con la energía.
@Oddthinking: Bueno, alguien más puede hacer las sumas. La compañía para la que trabajé hace 7 u 8 años no era conocida por ser derrochadora, pero permitieron que el personal comprara todas sus pantallas CRT para botones y las reemplazaron con LCD. Uno o dos años más tarde, regalé el monitor CRT de 21" por el que había pagado 20 libras esterlinas y, aunque me costó más de 200 libras esterlinas el reemplazo de la pantalla LCD, todavía lo sigo usando. Y apuesto a que he ahorrado dinero. .
Por cierto, pagamos mucho más por el combustible y la electricidad aquí en el Reino Unido que en los EE. UU., por lo que eso puede afectar nuestra forma de pensar sobre el uso de la energía.
@FumbleFingers, "Apuesto a que ahorré dinero". Ciertamente consideraría tomar esa apuesta. Hay muchos factores a considerar aquí en su cálculo, pero el período de recuperación es bastante largo. (por ejemplo, para un punto de partida: answers.google.com/answers/threadview?id=1082 ). Eso es solo consideraciones económicas, no ambientales (que sospecho que desalientan el reemplazo, pero no tengo evidencia).
Algunas pantallas LCD más nuevas tienen control de retroiluminación basado en el nivel general de la imagen, y algunas de ellas pueden controlar la retroiluminación en secciones. Las pantallas LCD basadas en LED con iluminación de borde y de segmento consumen mucha menos energía en pantallas más oscuras. Sin embargo, estos se encuentran principalmente en las grandes pantallas de cine en casa y son muy raros en las pantallas de los escritorios de los consumidores. Incluso si hubiera un ahorro, casi nadie se beneficiaría.
@Oddthinking: Da la casualidad de que mi hermano científico hizo las sumas por mí esta tarde, y ahora estoy de acuerdo en que fui un poco demasiado optimista. Trabajo (y vivo) en casa, por lo que mi pantalla está mucho más encendida que la mayoría, pero sí, todavía no habré ahorrado dinero (aunque estaré al tanto en 2-3 años, seguro) . En cuanto a la cuestión ambiental/económica, puedes ignorarlo prácticamente: si promedias todo, se convierte en lo mismo. Excepto, como se señaló, que los impuestos energéticos estadounidenses más bajos tienden a distorsionar la situación allí.
Prefiero esta respuesta a la aceptada por un par de razones. Esta respuesta ilustra que la mayoría de nosotros (incluidas mis primeras impresiones) estábamos persiguiendo a un hombre de paja. Blackle ya sabía que esta respuesta era No para las pantallas LCD. También aprecio que le dé crédito a Blackle por no perpetuar un mito. Me encantan los datos de las preguntas anteriores, y en realidad muestran que los resultados "insignificantes" de Blackle pueden estar desactualizados, pero esta respuesta proporciona todo lo que creo que se necesita para responder las preguntas; el resto simplemente lo complementa muy bien.
Usando un Kill-a-Watt en mi antigua pantalla LCD de 24", una pantalla completamente negra con brillo completo a veces registraba 1 W menos que una pantalla completamente blanca, pero al bajar el brillo solo un poco se ahorraban 10 W. No he probado con mi nueva pantalla LED de 23".
Sería interesante ver cuáles son los resultados para las pantallas OLED.
"En lo que respecta al problema ambiental/económico, puedes ignorarlo prácticamente: si promedias todo, se convierten en lo mismo". Esta es una observación muy inteligente. Y sería cierto si tuviéramos en cuenta la contaminación en nuestros impuestos. Desafortunadamente todavía a menudo no hacemos eso. En mi humilde opinión, debería ser un objetivo político asegurarse de que los dos se conviertan en lo mismo. Más contaminación => más impuestos, por lo que al final el producto más barato siempre será el 'más limpio'. Sin embargo, por el momento esto todavía no suele ser el caso. EDITAR lo siento, publicación antigua pero hoy está en la barra lateral por alguna razón.
¿Hay alguna posibilidad de que actualice esto para tener en cuenta la tecnología más nueva, en particular (AM) OLED? También agradecería un resumen inicial y una tabla de efectos por tecnología como cortesía para los lectores, ¡pero tal vez eso sea pedir demasiado!

Los paneles LCD crean píxeles negros al bloquear la luz de fondo filtrada por color para que no salga del panel. Por lo tanto, usa un poco más de energía para hacer negro que para hacer blanco.

Consulte http://electronics.howstuffworks.com/lcd2.htm

Los televisores LCD a veces tienen retroiluminación LED de "contraste dinámico" que debería ahorrar energía en negro. Esta característica a veces se encuentra en monitores LCD IPS de gama alta, aunque es inútil para el uso general de la computadora ya que la resolución de la retroiluminación LED no coincide con la resolución LCD real.

Los paneles OLED usan energía para hacer que cada píxel de color sea individual, por lo que el negro ahorraría energía. ¿Quién usa un par de OLED de 24" todavía?

Consulte http://electronics.howstuffworks.com/oled2.htm

Y más interesante http://www.popsci.com/scitech/article/2009-09/mit-scientist-explains-oled-function-glowing-pickle

Creo que es al revés. La mayoría de las pantallas LCD que he visto con contraste dinámico son paneles TN de mala calidad. Cualquiera que se preocupe lo suficiente como para pagar por un panel IPS desactivará el contraste dinámico incluso si está disponible.
"inútil para el uso general de la computadora ya que la resolución de la retroiluminación LED no coincide con la resolución real de la pantalla LCD" ? Con el contraste dinámico, la retroiluminación no se atenúa por píxel individual, sino por lo general en toda la pantalla.

Cuando salió Blackle (2007), la mayoría de los usuarios todavía tenían monitores CRT. Hay una buena discusión sobre esto aquí http://ecoiron.blogspot.com/2007/08/history-in-january-2007-mark-ontkush.html

Desde el enlace de arriba:

Críticas Ha habido tanto elogios como críticas a esta iniciativa, con sus seguidores citándola como un gran ejemplo de pensamiento ambiental, y sus detractores señalando problemas estéticos y de usabilidad, así como preguntas sobre la validez científica de las afirmaciones. Algunos de los problemas se enumeran a continuación.

  • Dado que la técnica es más efectiva en monitores CRT, algunos sitios proxy han sido criticados por no mencionar este hecho. En particular, el sitio de Blackle ha sido muy criticado, ya que es probable que esté generando un flujo de ingresos sustancial de Adsense al implementar el concepto.
  • Los monitores CRT se están eliminando gradualmente; Alrededor del 75% de los monitores en uso activo en todo el mundo son LCD. Además, los países con un alto porcentaje de CRT los están reemplazando rápidamente; por ejemplo, Display Search proyecta que solo el 18% de los monitores en China serán CRT para fines de 2007. Por lo tanto, aunque la técnica sería efectiva por un período limitado, es cuestionable si la interrupción sería beneficiosa.
  • Los CRT son generalmente más oscuros que los LCD, y el texto en muchos de los sitios proxy apenas se lee en monitores de este tipo. Por ejemplo, Blackle usa una fuente gris pequeña sobre un fondo completamente negro. Es posible que estos sitios proxy 'totalmente negros' solo se puedan usar en pantallas LCD, y esto anularía el ahorro de energía.
  • Los sitios proxy no pueden manejar la gran carga a la que están acostumbrados los sitios de gran volumen. Por ejemplo, el 1 de agosto de 2007 y en varias ocasiones anteriores, el servidor web Blackle producía mensajes de error intermitentes durante largos períodos de tiempo.

Entonces, ya en 2007, la mayoría de la gente cuestionaba la utilidad de las páginas web con fondo negro para ahorrar energía.

Si todos todavía usáramos monitores CRT, entonces sí, podría ahorrar mucha energía usando los fondos negros. Pero, esto es 2011 y los pocos monitores CRT que quedan están sentados en la esquina de nuestros sótanos desconectados y esperando ser llevados al cementerio de reciclaje de productos electrónicos.

En los tipos de pantalla amoled (diodo orgánico emisor de luz de matriz activa), como el Galaxy s5, cada píxel se ilumina individualmente cuando se enciende, por lo que el uso de fondos completamente negros teóricamente reduce el consumo de energía marginalmente.
Fuentes: AMOLED muestra las
especificaciones del Galaxy s5

¿Tienes alguna fuente para esto?
@drat agregó especificaciones para el s5 y un enlace que describe las pantallas mejoradas
Se votó a favor porque la tecnología más nueva se descuida en otras respuestas, pero creo que su respuesta debería incluir la información relevante de las fuentes que cita.
¿Una página web con fondo negro ahorra energía?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v