¿Hay una afirmación de que los anuncios a veces incluyen animaciones, lo que requiere más energía para mostrarse y que, por lo tanto, los bloqueadores de anuncios ahorran energía significativa?
Fuente: El bloqueo de anuncios en línea puede ahorrar energía
Usando Firefox 3.04, con AdBlock Plus y NoScript, un complemento del navegador que bloquea los scripts del lado del cliente, Hansen logró un ahorro de energía de 11 vatios, según las lecturas promedio tomadas en los diez sitios web que, gracias a su uso de medios enriquecidos. , dibuja la mayor cantidad de energía.
Estos sitios hambrientos de poder, según los números de Hansen, incluyen: 1.) myspace.com, 2.) gamespot.com, 3.) go.com, 4.) espn.go.com, 5.) bestbuy.com, 6.) disney.go.com, 7.) weather.com, 8.) gamefaqs.com, 9.) tribalfusion.com y 10.) amazon.com.
¿Es esto cierto?
Significativo puede estar en el ojo del espectador.
En las CPU (y placas base) modernas, el consumo de energía varía según la carga. La prevención exitosa de anuncios que requieren ciclos de CPU para mostrarse (en comparación con una página de texto sin anuncios) variaría la carga de la CPU (y presumiblemente también otras cargas de la placa base).
Este artículo da una idea de los requisitos de energía comparando CPU inactivas y ocupadas:
http://www.xbitlabs.com/articles/cpu/display/core-i5-2500t-2390t-i3-2100t-pentium-g620t_8.html#sect0
Y en mis pruebas apresuradas, en espn.go.com, mi torre Intel Core i5 consume 63 watts mientras el 'anuncio' se 'reproduce' y se establece en 56 watts cuando finaliza el 'anuncio'. (Inicialmente, consume hasta 70 vatios mientras actualiza el contenido de la página, luego se establece claramente en 63 vatios mientras se reproduce el anuncio). Si los anuncios se actualizan constantemente y muestran movimiento y sonido, eso sin duda genera una carga de CPU.
Medido con: http://www.p3international.com/products/p4460.html
Si bien es cierto que todo tiene un precio (y los cálculos de la CPU cuestan electricidad, y ninguno está disponible sin costo de energía adicional), el problema es de escala y si los resultados son o no * materiales , es decir, si es lo suficientemente significativo como para garantizar que cualquiera elija usar o no bloqueadores de anuncios basados en él.
En cuanto a la afirmación en sí, el estudio informal en sí está aquí: Consumo de energía del navegador Francamente, parece perfectamente razonable, ya que Flash especialmente puede consumir muchos ciclos de CPU (y, por lo tanto, energía) debido a la naturaleza de cómo funcionan tales animaciones (a menudo usando vectores, numerosos cálculos de punto flotante de múltiples objetos complejos, capas, selección de puertos de visualización que no siempre es óptimo, enlaces de tarjetas de video para ayudar en parte del procesamiento...).
Tenga en cuenta que cada sistema es diferente, y cuanto más consume energía el dispositivo, más es un problema.
Pero si tomamos el caso de 11 vatios, como individuo, esto es extremadamente pequeño, incluso si navega las 24 horas del día, durante todo el mes, entonces sumaría tal vez medio kilovatio hora. Dada la forma en que las personas usan sus dispositivos, probablemente sea más como 0,1 o 0,05/kwh. Aquí hay alguna fuente de información sobre cómo calcular el costo de la energía y los kwh: Costo de la electricidad
Sin embargo, por otro lado, esto es algo que una persona solo necesita hacer tal vez una vez al año o incluso menos (gracias al software de actualización automática), y ni siquiera se molesta en intentar calcular el ahorro en el ancho de banda de la red, o en el ahorro de tiempo de cargas de página más rápidas y menos tiempo perdido en anuncios que rara vez tienen algún valor para el individuo.
Ahora, en conjunto, esto es un poco más convincente y podría considerarse un factor material a tener en cuenta para los departamentos de TI en grandes campus, agencias gubernamentales, proveedores de software (como Mozilla que incluye el complemento de forma predeterminada...), etc. campus de 10.000 personas con miles de estaciones de trabajo, un ahorro de 0,05/kwh/usuario/mes podría ahorrar 500/kwh en una factura de electricidad, ahorrar mucho ancho de banda de descarga, etc.
Por otro lado, tenga en cuenta que solo se considera una PC de escritorio, que es el dispositivo que consume Internet con mayor consumo de energía que existe en la actualidad. El iPad 2, en comparación, tiene una batería con una capacidad máxima de fuente de 25 vatios-hora , y pone fin a todo esto al simplemente no ser compatible con Flash en primer lugar, aunque todavía es compatible con AJAX y otros tipos de animaciones, por supuesto, por lo que todavía es algo atendido por bloqueadores de anuncios.
Los propios autores dicen que hay formas mucho más potentes de ahorrar energía, pero parece ser otro beneficio pequeño, pero medible y real, de los bloqueadores de anuncios.
vartec
johnny
timday