Las bombillas incandescentes ahora se están eliminando en muchos países. En la práctica, los reemplazos son en su mayoría lámparas fluorescentes compactas (CFL). En muchos casos, los ahorros de energía creados por las lámparas fluorescentes compactas justifican este cambio.
La energía utilizada en las bombillas incandescentes se convierte casi en su totalidad en calor. En muchos países, se necesita calefacción casi todo el año debido al clima frío. En algunas áreas (la región polar), el sol brilla durante la noche durante los meses más cálidos . Así, cuando no se necesita calefacción, tampoco se necesita luz artificial.
Las lámparas fluorescentes compactas son mucho más complicadas y cuestan más que las bombillas incandescentes, por lo que imagino que su producción podría ser más exigente para el medio ambiente. ¿Lo es?
¿Son las lámparas fluorescentes compactas una opción ecológica en las regiones polares? ¿Hay otros beneficios ambientales para ellos además del menor consumo de energía?
Usar electricidad para calentar es una mala idea si obtiene su electricidad de la quema de combustibles fósiles. Por ejemplo, la eficiencia de una turbina de gas natural de ciclo combinado es, en el mejor de los casos, de alrededor del 60 % (esta es la mejor tecnología comúnmente utilizada disponible). Los calefactores de gas natural tienen una eficiencia superior al 80 % (consulte, por ejemplo , aquí ). Entonces, incluso si tiene un uso para el calor residual de su iluminación, es ineficiente generar calor a partir de la electricidad.
Si toda su energía proviene de la energía nuclear, eólica, hidroeléctrica o solar, entonces es razonable usar simplemente bombillas incandescentes. De lo contrario, debe utilizar preferentemente combustibles fósiles para la calefacción.
Podría decirse que las bombillas incandescentes son las bombillas verdes...
Eficiente para producir luz brillante usando pocos componentes y minerales de la tierra. Sostenible por ser fácil de fabricar localmente como simples productos genéricos seguros con patente vencida sin necesidad de transporte prolongado y sin necesidad de reciclaje. Larga duración de hasta 20 000 horas (por ejemplo, para la minería, cuando los principales fabricantes no controlan los mercados).
Sobre la vida útil de las lámparas incandescentes, consulte Aerotech y otros fabricantes. También consulte Phoebus Cartel = el estándar fijo de 1000 horas de GE, Philips, Osram cartel, por ejemplo, http://ceolas.net/#phoebuspol
Consulte también la respuesta sobre la eliminación gradual de las bombillas incandescentes, ya sea para ahorrar energía o no.
El proceso de fabricación de fluorescentes complejos implica más minería (mercurio), fabricación de componentes, ensamblaje de productos, reciclaje, etc. (cuando no se vierte mercurio por sanguijuela) y más transporte en todas las etapas.
Referencias al valor calorífico de lámparas incandescentes, finlandesas, canadienses, británicas, etc. según http://ceolas.net/#li6x
Las lámparas incandescentes no queman carbón y no emiten CO2 ni otras emisiones. Las plantas de energía podrían y no podrían. Pero incluso si lo hicieran, esas plantas de energía estarían quemando en su mayoría el mismo carbón de todos modos en su producción nocturna de nivel base, cubriendo la baja demanda cuando se utilizan principalmente incandescentes.
Un resumen de 14 puntos de por qué los argumentos de cambio no tienen sentido http://freedomlightbulb.org/p/how-bans-are-wrongly-justified.html
jyendo
StackExchange entristece a dancek
Simprodigio
usuario2093
brian m caza
Trabajo
madriguera
Trabajo