¿Qué pañal para bebés es más ecológico, de tela o desechable?

Tenemos muchos amigos que usan pañales de tela, y he escuchado a algunos decir que los pañales de tela son menos ecológicos que los pañales desechables. Me cuesta mucho comprar eso. Puedo encontrar algunas fuentes que van en ambos sentidos en línea:

Uno pensaría que esta cifra significaría claramente que los pañales de tela son el camino a seguir. Pero cuando busqué ropa familiar para la publicación de ayer, me topé con un artículo de Times Online. El artículo dice que un estudio realizado por el Departamento de Medio Ambiente, Alimentación y Asuntos Rurales de Gran Bretaña no dio la respuesta esperada. Los resultados fueron tan sorprendentes que incluso hubo un intento de barrerlos debajo de la alfombra.

Del artículo:

El informe encontró que el uso de pañales lavables, aclamados por los consejos de toda Gran Bretaña como una forma clave de salvar el planeta, tiene una huella de carbono más alta que sus equivalentes desechables, a menos que los padres adopten un enfoque extremo para lavarlos.

Lavar pañales de tela utiliza menos recursos de los que piensas. Se necesita aproximadamente la cantidad de agua equivalente a descargar un inodoro cinco veces al día. Y, los pañales de tela tienen la mitad de la huella ecológica de los desechables, incluso cuando agregas la energía que usa tu lavadora.

Entonces... ¿cuál es? ¿Son los pañales desechables o de tela más "ecológicos"?

Ahora, estoy profetizando muchas preguntas sobre lo que significa "más amigable con la tierra"... Estoy abierto a sugerencias. Aquí hay algunos ejemplos de al menos algunas variables que se me ocurren:

  • Desechables: compuestos principalmente de polipropileno no tejido y rellenos con pulpa de madera y SAP , examine el tiempo de biodegradación, el riesgo de contaminación, el espacio de relleno sanitario...
  • Tela: hechos de algodón, aunque son mucho más complejos que los pañales que mis padres usaban conmigo, requieren muchas cargas de ropa por día, detergente, quizás un tratamiento previo y un "flujo de trabajo" general. Como ejemplo, nuestros amigos tiran los sólidos en el inodoro, tiran de la cadena y luego ponen los pañales en un balde lleno de agua. Cuando el balde está lleno, lo tiran y lo tiran. Los pañales se lavan en agua fría una sola vez. Luego se lavó nuevamente en agua tibia con detergente y finalmente se secó.

Nuevamente, este es un ejemplo aproximado de algunos de los factores involucrados. Ni siquiera estoy seguro de conocer todos los factores involucrados para hacer una comparación; por lo tanto, para cualquier respuesta a través de la investigación, siéntase libre de enumerar y comentar las métricas enumeradas en aquellos que han estudiado este tema.

Interesante pregunta. La clave para validar la primera fuente de los ecologistas es descubrir qué querían decir con "enfoque extremo para lavarlos".
Como posible primera aproximación para comprobar hay una afirmación más débil que he oído: teniendo en cuenta todo (agua, luz, amortización de lavadora), a veces se afirma que los pañales desechables son más baratos que los clásicos pañales lavables de algodón.
Este es probablemente el informe DEFRA "secreto": publishing.environment-agency.gov.uk/PDF/SCHO0808BOIR-EE.pdf
Aquí hay una tabla de comparación de costos, bastante atractiva: diaperdecisions.com/pages/cost_of_cloth_diapers.php
@Suma: Ah. En realidad, esa podría haber sido la afirmación original que escuché, ahora que te escucho decirla. Quizás se basó puramente en el costo, lo que demuestra que no es tan intuitivo como uno piensa. ¿Quizás debería actualizar la pregunta para cubrir ambos ...?
Creo que es una falacia considerar solo la huella de carbono al comparar cómo se comparan los pañales de tela "VERDES" con los desechables. Hay otros factores (biodegradación, composición química, uso de petróleo) que son igualmente importantes.
@JNK: sí ... tal vez usé la palabra incorrecta, pero ¿leyó la lista real que sigue al encabezado de la viñeta? Enumera todo lo que hizo: " Desechables: compuestos principalmente de polipropileno no tejido y rellenos con pulpa de madera y savia, examine el tiempo de biodegradación, el riesgo de contaminación, el espacio de relleno sanitario... "
@Hendy: lo hice, pero parecía que eran subtítulos bajo la huella de carbono, así que pensé que estabas tratando de relacionarlo todo de alguna manera.
Creo que voy a plantear una pregunta aparte sobre la huella de carbono. Me parece tan irrelevante como el recuento de átomos en tu cuerpo. Es efectivo debido a la gran cantidad, pero al final, ¿tiene alguna relevancia? De lo contrario, esta pregunta, tal como se planteó, también sería irrelevante.
@Chad: Te escucho. 1) Edité la pregunta y eliminé el término "huella de carbono", ya que probablemente eso no llegó al núcleo de lo que pretendía de todos modos. 2) No estoy seguro de recibir su objeción. Pensé que la "huella de carbono" estaba relacionada con la contribución de las cosas hacia el aumento de los gases de efecto invernadero y el subsiguiente calentamiento global... por lo tanto, definitivamente sería algo de lo que preocuparse. ¿Qué estás sugiriendo con "recuento de átomos en el cuerpo"?
@Hendy: digo que considero que la estadística de la huella de carbono es tan relevante como eso. En otras palabras, no es relevante. Su suposición (y la de la mayoría de las personas que creen en ella) es que es una medida eficaz. Creo que sus criterios actuales son en realidad mucho más importantes.
@Chad: 1) Mi "criterio actual" nunca cambió. Revisa la edición si puedes verla. Todo lo que hice fue eliminar la "huella de carbono" como la viñeta de nivel superior. 2) Mi pregunta nunca insinuó que fuera una "medida efectiva" o que "creo en ella". Me acabo de dar cuenta de que esta pregunta podría generar cierta incertidumbre sobre cómo cuantificar "mejor" al responder... así que traté de pensar en algunos puntos de partida. Siempre he dejado que el que responde proporcione la métrica que desee.

Respuestas (2)

El libro La guía del consumidor para elecciones ambientales efectivas (publicado en 1999) dedica varias páginas a este tema en el capítulo 6, bajo el título de la sección No se preocupe ni se sienta culpable por decisiones sin importancia . En resumen, la conclusión fue que el impacto ambiental de cada uno era aproximadamente el mismo, pero de diferente manera. Los pañales de tela tienen un mayor impacto negativo en los recursos hídricos, mientras que los pañales desechables tienen un mayor impacto negativo en los vertederos.

Desde finales de la década de 1980, se han realizado varios estudios sobre el impacto ambiental de los pañales de tela y desechables. Uno financiado por Procter & Gamble, el mayor fabricante de pañales desechables, encontró que "la producción, el lavado y la eliminación de pañales de tela consumían tres veces más energía que los desechables". 1

Quizás el análisis más completo fue realizado en 1993 por Franklin Associates. "Los autores tuvieron en cuenta las diferentes tasas a las que los bebés pasan por los pañales de tela frente a los de papel, y los calzoncillos de plástico y los alfileres que se usan con la variedad de tela. También distinguieron claramente entre el lavado de pañales de tela en el hogar y los servicios de pañales". Sus hallazgos incluyen 2 :

  • Las diferencias entre los tipos de pañales fueron menos dramáticas que en los estudios anteriores.
  • Los pañales de tela lavados comercialmente requieren un 13 % más de energía que los pañales desechables.
  • Las lavadoras y secadoras domésticas usaron la mayor cantidad de energía: un 27 % más que las desechables
  • Los servicios de pañales usaron la mayor cantidad de agua, aproximadamente 2.5 veces más que los desechables
  • El lavado doméstico requirió un poco más de 2 veces más agua que los desechables
  • Los desechables produjeron el doble de desechos sólidos que cualquiera de las alternativas de tela
  • Las emisiones de contaminación del aire fueron más o menos comparables para la ropa desechable y la ropa lavada comercialmente

Tenga en cuenta que, hasta donde yo sé, estos estudios no consideran la nueva generación de pañales de tela, que son más pequeños (por lo tanto, menos voluminosos para lavar y desechar), y presumiblemente más eficientes y fáciles de limpiar, etc. los pañales de tela cambian el impacto ambiental de los pañales de tela de alguna manera significativa, no lo sé. Sospecho que también ha habido avances en la fabricación de pañales desechables en los últimos 20 años que tampoco se han tenido en cuenta.

Otra cosa que este y otros estudios que he encontrado parecen ignorar es el potencial de sustancias tóxicas en los pañales desechables o los limpiadores tóxicos que se usan para lavar los pañales de tela. Desde un punto de vista toxicológico, me aventuraría a suponer que los pañales desechables liberan más toxinas al medio ambiente; especialmente si usa limpiadores ecológicos para pañales de tela. Pero esto es solo especulación y puede afectar la elección individual de una persona sobre cuál usar (y cómo limpiar los pañales de tela), pero no tiene en cuenta el impacto promedio de una población que usa cualquiera de los dos tipos.

Además, (no muy relacionado con esta pregunta), el libro señala que ninguno tiene un impacto muy grande y que hay cosas mucho más importantes de las que podemos preocuparnos cuando se trata de reducir el impacto ambiental de nuestra vida diaria.

1 David Stipp, "Life-Cycle Analysis Measures Greenness, but Results May Not Be Black and White", Wall Street Journal , 28 de febrero de 1991, B1: "Reassessing Costs of Keeping Baby Dry", Science News , 1 de diciembre de 1990, 347.
2 Beverly J. Sauer et al., "Análisis del perfil ambiental y de recursos de los sistemas de pañales para niños", Toxicología ambiental y química 13, no. 6 (9914): 1003-9.

Estoy muy sorprendido por cómo señala que "ninguno tiene un gran impacto" cuando los pañales desechables al menos duplican la producción diaria de basura de un hogar. Pero claro, también entiendo que el 50 % de los desechos de los vertederos son materiales de construcción, por lo que tal vez la basura doméstica no sea tan importante de todos modos, especialmente porque una parte significativa del otro 50 % sería basura comercial, como desechos de alimentos de supermercados, restaurantes y tal.
@Ernie: Curiosamente, el libro también habla sobre la percepción exagerada de que los vertederos están demasiado llenos :)
Todavía estoy interesado en una cita o dos para resaltar esto; en ese momento, creo que puedo aceptar esta respuesta. ¡Gracias!
@Hendy: finalmente recuperé mi libro esta noche y actualicé mi respuesta en consecuencia. Espero que esto sea útil.
@Ernie: También tenga en cuenta que los pañales solo se usan durante un período breve de la vida de una persona. Y durante esa parte de la vida de una persona, se generan pocos o ningún otro tipo de desechos sólidos (y muy pocos desechos de otros tipos). Entonces, lo que puede parecer un gran aumento, cuando se promedia durante un tiempo de vida promedio, en realidad es bastante pequeño.
@Ernie Basado en tener dos hijos (y dependiendo de su definición de "hogar"), disputaría que los pañales duplican la producción diaria de basura. Tal vez un recién nacido. Quizás.
@Flimzy Gracias por actualizar la respuesta. Esperaba algunas cifras o comparaciones cuantitativas. Puedo profundizar en las fuentes citadas cuando tenga la oportunidad. Estoy de acuerdo re. pros/contras del agua/energía frente a vertederos/contaminación potencial a lo largo del tiempo. ¿Quizás esta sea una de esas preguntas "es complicada"?
@Hendy: No hay duda de que es complicado. ¿Qué tipo de figuras esperabas? Como señala la otra respuesta, no hay una forma objetiva de comparar el impacto ambiental de la contaminación del aire con la contaminación del agua, por ejemplo, por lo que no habrá una respuesta concluyente de "cuál es mejor ", sin importar cuánto detalle se encuentre. . Además, con las diferencias en los tipos de pañales desechables y tipos de pañales de tela y métodos de lavado, etc., también es imposible hacer un argumento definitivo de "X siempre es mejor", estoy bastante seguro.

Brian Dunning abordó esta pregunta en el episodio 249 de su podcast escéptico llamado Skeptoid .

Si bien su análisis es razonablemente breve, afirma que

al final del día, que los únicos impactos ambientales verdaderamente significativos de cada uno son el espacio de vertedero para los desechables y el agua para lavar la ropa.

Y su conclusión es

Lea cualquier estudio que trate de tener una visión objetiva e imparcial, y encontrará que la investigación no es clara, que comparar el espacio de los vertederos con el uso del agua es una comparación de manzanas con naranjas, y que cualquier beneficio sobre el medio ambiente conferido por cualquiera de los productos es probable que sea bastante insignificante.

Da varias referencias de sus opiniones en las notas al pie de página de la guía del episodio . No he revisado sus referencias personalmente. Pero, conociendo la reputación de Brian Dunning como escéptico, me siento bastante cómodo asumiendo que su argumento se basará en una investigación sólida y razonablemente libre de prejuicios.

Mi interpretación del punto de vista de Brian Dunning, en el contexto de la pregunta original, es que no existe una medida objetiva para comparar el "costo para la tierra" de los dos enfoques debido a sus características significativamente diferentes (es decir, vertedero versus uso de agua) . Esto es similar a preguntar si la contaminación de los automóviles o la deforestación son peores para el medio ambiente. Ambos son malos de diferentes maneras y no existe una escala común por la cual cada uno pueda compararse con el otro.

Esto no responde la pregunta.
Hola Dave, actualicé mi respuesta para tratar de abordar la pregunta de manera más directa. Parece que estoy atrapado en este sitio entre respuestas que son demasiado especulativas (es decir, mi opinión) y respuestas que no abordan directamente la pregunta (es decir, referencias externas): S
No responde la pregunta, muestra que la pregunta no tiene respuesta en su forma actual, porque "más amigable con la Tierra" no está lo suficientemente bien definido, por lo tanto, no es una pregunta, sino un punto de discusión.
@Suma Creo que una demostración de que la pregunta original no se puede responder cuenta como una respuesta perfectamente buena. Sólo sería discusión si fuera una opinión no referenciada.
¿Qué pañal para bebés es más ecológico, de tela o desechable?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 2v