¿Quién (y por qué) redacta los informes del Congreso y bajo qué autoridad?

El informe de la mayoría de la Cámara de Representantes del Comité Selecto de Inteligencia de la Cámara sobre las "Medidas Activas Rusas" fue publicado aquí . Parece que ha sido desclasificado, sin embargo, las porciones están redactadas. A diferencia de los llamados 'memorandos de Comey', donde las redacciones se refieren a la autoridad para redactar (Orden Ejecutiva EO13526) y cada redacción se caracteriza por citar subsecciones específicas que EO, las redacciones en el informe de la Cámara no citan autoridad ni base para las redacciones en el informe ahora desclasificado.

Entonces, mi pregunta, que es relativa a un proceso, política o procedimiento del gobierno de los EE. UU., se centra en la justificación para redactar y de dónde se deriva la autoridad para redactar.

Ejemplo: En la versión original "Top Secret" hay una lista de personas a las que se hace referencia en el cuerpo del informe. Esa lista, en la versión original, está claramente marcada como "(U)", que hemos aprendido (a partir del testimonio por correo electrónico de Clinton) es una sección de un informe clasificado que, de hecho, no está clasificado.

En el informe ahora desclasificado, una treintena de nombres (que antes no estaban clasificados) ahora están redactados. --sin referencia a autoridad o justificación para redactar ahora.

De la versión desclasificada

Respuestas (1)

Por lo tanto, solo los documentos publicados bajo una solicitud de la Ley de Libertad de Información (FOIA) deben llevar la justificación o autoridad de por qué se eliminó la información. Los documentos con información clasificada que el gobierno decida divulgar al público en general no necesitan tales autorizaciones ni justificaciones para la redacción de la información.

También es importante saber que dos o más piezas de información sin clasificar (U) pueden elevar la información a un nivel en el que se puede clasificar y gran parte de este documento parece estar combinando más de unas pocas fuentes. Además, aunque el empleo en una Agencia de Inteligencia no es algo clasificado en sí mismo, sigue siendo información protegida para personas que no están en un escenario político dentro de la agencia. Jimmy Jones (1), un analista informático del FBI (2), puede estar incluido en esa lista en algún lugar debido al trabajo que hizo el Sr. Jones, presumiblemente analizando computadoras, y encontró información que ayudó en la investigación (3).

Por sí solos, ninguno de esos tres hechos puede ser clasificado, pero juntos, pueden nombrar a un individuo al que se puede acercar para recopilar información sobre el caso de… ya sea por un reportero o alguien peor. Entonces, por esa razón, el Sr. Jones está oculto en la lista.

Otra redacción podría proteger las fuentes y los métodos utilizados para recopilar la información y, en un caso, vi la redacción de un número y una lista de nombres que estaban siendo investigados en este momento. Por lo general, no permite que las personas sepan que están bajo investigación, por lo que se van.

Dado que este es un documento agregado de varias agencias, es trabajo de las agencias individuales "desinfectar" la información antes de que se entregue al Congreso. En última instancia, el Congreso, siendo la agencia fuente de este documento, está encargado de desinfectar para la publicación pública, pero debe respetar todas las decisiones de clasificación de la agencia y eliminar cualquier material fuente que la agencia dijo que no podía publicar.

Ediciones para responder a las preocupaciones de OP:

  1. Entonces, sí, parece que estas reglas solo se aplican si el documento se publica en relación con la respuesta a una FOIA. Si una autoridad gubernamental elige publicar un documento por su cuenta sin cumplir con una Solicitud FOIA, entonces no está obligado a la justificación o autoridades.

  2. Eso es correcto. Además, dado que la investigación está actualmente en curso, puede enmascarar identidades que están informando sobre una acción criminal o están bajo investigación criminal. También puede haber personas que sean "incidentales". Supongamos que hay una intervención telefónica en BA D'Gai, quien llama a su querida y dulce abuela D'Gai para informarle que estará en DC en una fecha determinada. Ese rango de fechas en particular muestra evidencia que puede establecer que D'Gai estuvo o no en la ciudad por un crimen, pero no necesitamos saber que fue Granny D'Gai quien también dio la fecha. Básicamente, el ejemplo de Jimmy Jones es una de las muchas razones por las que dejaría el nombre de alguien fuera del documento.

  3. Hay una de las tres razones por las que aparecen estas marcas (U). El primero son los datos agregados... la tabla puede no estar clasificada, pero podría haber información en otra parte del documento de otra fuente que colocaría la clasificación más arriba cuando se combinara con la tabla. La segunda razón es que, dado que este documento probablemente fue escrito por un representante, es posible que se le hayan olvidado los procedimientos de manejo adecuados y haya anotado (U) como un error O bajo la suposición de que nada se redactaría antes de una publicación pública prevista. . A pesar de que marcó todo como (U), esto no degrada la naturaleza clasificada de la información redactada. En tercer lugar, el documento se clasificó en el nivel adecuado y la tabla con la información no redactada tenía una calificación más alta. Sin embargo, durante la higienización, se creó un nuevo documento que rebajó todo lo que no estaba redactado a no clasificado y todo se volvió a marcar con la (U). Como mencionó, el documento completo tiene una marca en la parte inferior de cada página que dice que originalmente estaba muy clasificado. (La otra marca anterior no redactada NOFORN significa que ni siquiera se permite que la información se divulgue a nuestros aliados más confiables debido a problemas de confidencialidad).

Con respecto al primer párrafo: ¿Está diciendo que SOLO los documentos solicitados por FOIA deben tener citas EO 13526? ¿Todos los demás documentos no están obligados a tener las citas EO?
Su ejemplo de Jimmy Jones es útil, pero la distinción entre Jones y (digamos) Arkady Dvorkovich es que, si bien ambos pueden ser ciudadanos privados y los reporteros pueden acercarse a ambos, Jones no está en el "escenario político", mientras que Arkady podría estar se considera así?
Si bien entiendo su último párrafo, todavía deja una pregunta persistente: ¿Por qué los nombres y las descripciones que en un momento estuvieron sin clasificar, ahora se consideran clasificados? Expresado de otra manera: si yo fuera un representante en el comité, entendería que aunque el informe estaba clasificado, estaba obligado a no divulgar la información contenida en él, sin embargo, partes específicas del informe que estaban marcadas como Sin clasificar "(U)", pude discutir en público.
@BobE: editado para responder a sus preguntas. Espero que eso ayude mucho.
Mirando los dos documentos (el informe de la mayoría y el informe de la minoría) sobre el mismo asunto, me sorprende la diferencia en la **cantidad** de información redactada entre los dos. (Solo una observación).... Asumí que antes del lanzamiento público, los encabezados de clasificación (TOP SECRET y NOFORN) y los designadores de párrafo/sección ("(U)") estaban operativos. No tendría sentido, antes de la desclasificación de todo el documento, eliminar algunos nombres en la tabla de personas referenciadas. (a menos, por supuesto, que los miembros del comité no debían ver ciertos nombres)
Continuando: Entonces asumo que las redacciones de ciertos nombres ocurrieron simultáneamente con la desclasificación del documento en su totalidad. (Antes de ese punto, los nombres en la tabla no estaban redactados, pero estaban etiquetados como "sin clasificar". Esa es la parte que encuentro confusa, los nombres que alguna vez fueron "sin clasificar" ahora se vuelven "clasificados" (¿Es esto lo que se conoce como clasificación retroactiva?) ?)
@BobE La clasificación es algo difícil y complicado. Cuanta más información esté disponible, más fácil será inferir cosas sobre la información que no está disponible. Por ejemplo: "Oye, mira, este tipo, Don Jones, seguro que está involucrado en mucho X... ¿quizás está involucrado en cosas clasificadas de X? Deberíamos investigarlo, ver qué podemos sacar de él". Y si el viejo Donny está involucrado en esas cosas, ¡ahora alguien tiene un eslabón débil potencial para explotar! Pero tal vez no queramos perder el uso de Donny y las personas que lo rodean; por lo que los redactamos en lo que de otro modo sería información no clasificada.
@zibadawa timmy, sí, lo entiendo, lo que estoy tratando de entender es cómo la redacción del nombre actual estaba anteriormente en una sección Sin clasificar. Alternativamente, ¿está sugiriendo que cuando todo el documento era TOP SECRET (es decir, antes de que el informe fuera desclasificado y hecho público), esos nombres ya habían sido redactados?
Quizás una pregunta más clara podría ser "¿por qué parte del encabezado de clasificación ahora está redactado?" Quizás plantee eso como una pregunta separada, para no extender los comentarios sobre este.
@BobE: Con respecto a los nombres, no está clasificado retroactivamente. La información que se considera "personalmente identificable" para un empleado individual nunca se clasifica... Sin embargo, se redacta en cualquier publicación de documentos a menos que el empleado sea el sujeto de la solicitud de información O el empleado dé permiso para cada instancia de publicación. La clasificación retroactiva es la redacción de información que se clasificó en un nivel más bajo de lo que debería haber sido.
@hszmv, déjame tratar de expresarlo de esta manera. Supongo que los nombres y las descripciones no se redactaron mientras el comité estaba trabajando o con el documento; en otras palabras, todos los miembros de HPSCI podían ver todos los nombres. Durante ese tiempo, el documento se marcó como "TOP SECRET" y la tabla de personas referenciadas se marcó como "U", lo que indica que la parte de la tabla no estaba clasificada. Ahora, debido a que todo el documento está desclasificado, los nombres seleccionados AHORA se han redactado (clasificando efectivamente nombres específicos). Así que lo que antes no estaba clasificado ahora se ha convertido en clasificado.
@hszmv, consulte otra pregunta en policy.stackexchange.com/questions/30777/…
@BobE: No es así. La tabla es U en el Documento Redactado. No tiene evidencia de que ese fuera el caso en el documento no redactado. Sabemos que en su conjunto, el documento era Top Secret... pero no sabemos qué información contribuyó a esa clasificación. Tampoco sabemos cuáles eran esas clasificaciones. Todo lo que sabemos es que el documento disponible para el público ahora no está clasificado, ya que se presentó con las reducciones. No te dirán qué quitaron y qué tan clasificado fue.
@BobE: Además, no debe asumir que toda la información redactada es información clasificada. La información no clasificada se puede redactar por varios motivos, incluido el hecho de ser un empleado del gobierno, un testigo de un delito o una persona sospechosa pero no acusada de un delito que no tiene una expectativa razonable de estar bajo investigación. Hay documentos en los que se sabe quién fue redactado en el comunicado según el tema, pero aún están redactados porque así es como funciona la política.
Los Archivos Nacionales aplican los códigos de autoridad y justificación para la clasificación (EO 13526) a las redacciones. Pero acepto su punto de que existe una razón para redactar un testigo o sospechosos sin cargos, sin embargo, realmente no veo que la razón sea la redacción del nombre del autor del CSR que es esencialmente una lección de educación cívica (refiriéndose a la otra pregunta que está respondiendo a).
¿Quién (y por qué) redacta los informes del Congreso y bajo qué autoridad?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 1v