¿Cuántos de los escaños en el Congreso que perdieron los demócratas desde las elecciones de 2008 se deben a manipulación?

Gerrymandering a menudo se da como una explicación de por qué los demócratas perdieron escaños en el Congreso frente a los republicanos. ¿Hay algún buen análisis sobre cuántos escaños se perdieron debido a la manipulación que ocurrió después de 2008? ¿Hasta qué punto los cambios en las líneas distritales dieron como resultado que los republicanos obtuvieran más escaños?

Uno de los problemas es que es muy difícil decir exactamente qué es y qué no es manipulado de manera empírica. Hay razones legítimas para dibujar líneas de distrito "extravagantes", razón por la cual se dibujan en primer lugar, en lugar de simplemente usar un sistema de cuadrícula simple .
@Carpetsmoker: edité mi pregunta para que quede más claro que estoy hablando de los cambios efectuados en las líneas de distrito desde 2008.
¿Es posible atribuir la pérdida de un escaño en particular al gerrymandering?
¿Cuál es la definición de gerrymandering tal como se usa en esta pregunta?
@Carpetsmoker "objetivo" es más apropiado que "empírico". "Empírico" se refiere a lo que realmente sucedió, lo cual no está en discusión. Lo que está en juego son las definiciones.
Sí, de hecho, eso es lo que pretendía decir, pero lo expresé mal @Acccumulation. No puedo editar los comentarios :-(
Según 538 (incluido el podcast Gerrymandering de la semana pasada y publicaciones anteriores), efecto insignificante. La mayor parte del efecto proviene de la autoclasificación de la población, y el gerrymandering tiene, en el mejor de los casos, un efecto marginal, reducido aún más por el hecho de que los gerrymanderings en diferentes lugares se anulan entre sí (tanto los partidistas como los otros).
@AndrewGrimm: no es indiscutible, pero hay métodos que son mejores que lanzar una moneda en cuanto a la confiabilidad de la atribución :)

Respuestas (2)

Según el índice de votación partidista de Cook , el efecto parece ser insignificante.

Mirando el PVI para la elección de 2010, que fue la última que se utilizó bajo los límites del antiguo distrito, el candidato republicano superó su resultado nacional en 235 distritos, mientras que el candidato demócrata superó en 192 distritos. 8 distritos quedaron parejos con el resultado nacional. Fuente

Estos números no son significativamente diferentes antes de los exámenes parciales del próximo año. El candidato republicano superó su resultado nacional en 238 distritos, en comparación con los 189 de los demócratas. Nuevamente, 8 estuvieron empatados con el resultado nacional. Fuente

El columpio aquí es de solo tres asientos, lo que en mi opinión no es estadísticamente significativo.

La 'significación estadística' no es una cuestión de opinión, es un concepto bien definido en estadística.

Según el análisis de Associated Press , el Partido Republicano se benefició un poco de la manipulación:

El análisis de AP también encontró que los republicanos ganaron hasta 22 escaños adicionales en la Cámara de Representantes de EE. UU. [en 2016] más de lo que se hubiera esperado en función de la participación promedio de votos en los distritos del Congreso de todo el país.

El NYT muestra que el efecto fue un poco menor en 2012:

La mayoría de las estimaciones basadas en la ciencia política sugirieron que el gerrymandering le costó a los demócratas una cantidad neta de 7 a 12 escaños en 2012 (con algunas estimaciones más altas y más bajas).

El análisis del Centro Brennan concluye:

[Un] nuevo informe del Centro Brennan para la Justicia en la Facultad de Derecho de la NYU encuentra que el sesgo partidista extremo en los mapas del Congreso representa al menos 16-17 escaños republicanos en el Congreso actual

¿Cuántos de los escaños en el Congreso que perdieron los demócratas desde las elecciones de 2008 se deben a manipulación?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v