Digamos que el presidente quiere aumentar o disminuir el gasto. Se compromete a vetar cualquier presupuesto que no aumente o disminuya el gasto en una cantidad X. ¿Cuánto impacto tendría esto realmente? ¿En cuánto tendría que ajustar el gasto el Congreso antes de obtener una mayoría de 2/3 para anular el veto?
Para que esto sea más fácil de responder, piénselo de esta manera: cuando el presidente trató de forzar un cambio presupuestario (1996 y 2013), ¿cuánta diferencia hizo esto en los resultados finales de gastos e ingresos en comparación con el escenario hipotético sin veto?
Tienes los conceptos básicos correctos, pero no funciona como presupones en tu pregunta.
En primer lugar, tiene razón en que el presidente puede comprometerse a vetar un presupuesto si no cumple con sus requisitos. Por lo general, ya ha habido mucha negociación entre la Casa Blanca y los líderes de ambos partidos en la Cámara. Es solo cuando ese proceso llega a un punto muerto que el presidente emitirá un ultimátum como este.
También tiene razón en que si el Congreso aprueba un presupuesto que el presidente veta, se necesitarían 2/3 de ambas cámaras para anularlo. Y la probabilidad de poder anular un veto también influye en las negociaciones.
Sin embargo, no se trata solo de los totales finales. Hay tanto en el presupuesto federal que realmente no tiene sentido decir "Este es el valor máximo en dólares", y definitivamente no hay correlación entre el valor total y si se puede alcanzar o no la mayoría de 2/3.
Por ejemplo, en 1995 y 1996, el gobierno cerró cuando Clinton vetó un proyecto de ley de gastos después de que fracasaran las negociaciones:
Dado que no se aprobó un presupuesto para el nuevo año fiscal, el 1 de octubre todo el gobierno federal operó con una resolución continua que autorizaba la financiación provisional para los departamentos hasta que se aprobaran los nuevos presupuestos. La resolución continua expiraba el 13 de noviembre a la medianoche, momento en el que se requería que los servicios gubernamentales no esenciales cesaran sus operaciones para evitar gastar fondos que aún no se habían asignado. El Congreso aprobó una resolución continua para la financiación y un proyecto de ley para limitar la deuda, que Clinton vetó y los denunció como "esfuerzos clandestinos" para recortar el presupuesto de manera partidista.
Finalmente se resolvió:
El primer cierre presupuestario concluyó con la promulgación por el Congreso de un proyecto de ley de gastos temporales, pero el desacuerdo subyacente entre Gingrich y Clinton no se resolvió, lo que llevó al segundo cierre.
El segundo cierre duró 22 días mientras la Casa Blanca y los negociadores del Congreso elaboraban un acuerdo presupuestario equilibrado que incluía modestos recortes de gastos y aumentos de impuestos.
Notará aquí que la resolución no incluyó un ajuste plano; en cambio, fue un paquete completo de cambios que todos pudieron aceptar.
El gobierno cerró nuevamente en 2013 cuando las dos cámaras del Congreso no lograron ponerse de acuerdo sobre un proyecto de ley, que es una situación ligeramente diferente con el mismo efecto. Nuevamente, eso se resolvió mediante una negociación de toma y daca (aunque terminó siendo en su mayoría unilateral), sin ajustarlo para cumplir con un valor arbitrario en dólares.