¿Por qué no seguimos evolucionando hasta que seamos superhumanos? [duplicar]

Los seres humanos (homo sapiens) hemos estado en la tierra durante miles de generaciones, y hemos seguido evolucionando a lo largo de ese tiempo. ¿Por qué no seguimos evolucionando para que, digamos, vivamos un promedio de 300 años? ¿O por qué no evolucionamos para no necesitar dormir?

Esto también podría aplicarse a muchas otras especies.

Esta pregunta también tiene un elemento de "¿por qué la evolución no es todopoderosa?". El proyecto Understanding Evolution en UC Berkeley aborda esto muy bien .

Respuestas (2)

¡Bienvenido a Biología.SE!

Hay muchos malentendidos sobre cuáles son los procesos evolutivos en su publicación y, por lo tanto, es bastante difícil de responder (de ahí los dos votos actuales, supongo). Es posible que desee leer algún libro de texto introductorio sobre biología evolutiva u otros recursos en línea, como el proyecto "comprensión de la evolución" .

El malentendido más obvio es que la evolución NO es una especie de proceso de "mejora" para siempre en un entorno estático. ¡La evolución es otra cosa! Pero no puedo hacer una buena descripción general de los procesos evolutivos en una sola publicación.

[¿Por qué no vivimos en] un promedio de 300 años?

Es posible que desee leer sobre esta publicación sobre la evolución del envejecimiento , pero probablemente sería un poco demasiado avanzada, pero probablemente aún obtendría algo de las respuestas.

¿Por qué no seguimos evolucionando [...]?

Los humanos, definitivamente siguen evolucionando. Nada se ha detenido. ¡Evolucionamos como siempre lo hemos hecho y no se detendrá hasta que nos extingamos! Esta publicación puede, por ejemplo, ayudarlo a comprender que la evolución sigue ocurriendo hoy en día en los humanos.

Cuando dices Humans (homo sapiens) have been on the earth for thousands of generationsque suena un poco a que los humanos llegaron a existir hace algún tiempo y han evolucionado desde entonces. Es un punto de vista terriblemente engañoso, una de las razones es que uno no puede fechar la existencia de los primeros humanos sin tomar una decisión muy arbitraria sobre lo que es un humano. Una forma más correcta de ver la vida en la tierra es que todo llegó a existir hace unos 3.500 millones de años y todo ha seguido evolucionando desde entonces. Cualquier ser vivo en la tierra ha estado evolucionando durante exactamente la misma cantidad de tiempo. Los humanos han evolucionado durante 3500 millones (incluso si no llamamos formas anteriores como humanos) y las algas unicelulares han evolucionado durante 3500 millones de años (incluso si no llamamos formas anteriores como algeas).

¡Espero que haya ayudado!

La selección natural selecciona a los individuos que pueden dejar la mayor cantidad de descendencia en la siguiente generación. Rasgos como una esperanza de vida más larga normalmente no afectan la fecundidad/fertilidad. Entonces, los machos y las hembras que tienen las familias más grandes lo más rápido posible están proporcionando la materia prima para la selección natural.

"Entonces, los machos y las hembras que tienen las familias más grandes lo más rápido posible están proporcionando la materia prima para la selección natural" es un poco engañoso. La materia prima para que ocurra la selección natural es la variación genética. Los machos y hembras que tienen el mayor número de descendientes son los que más contribuyen a las generaciones futuras, sería más correcto. "Rasgos como una mayor esperanza de vida no suelen afectar la fecundidad/fertilidad" es un poco incorrecto. Por lo general, rasgos como una mayor esperanza de vida afectan la fecundidad.
Para una mejor comprensión de la evolución del envejecimiento, echa un vistazo a este post
Gracias por corregir estas imprecisiones. Si bien estoy familiarizado con los argumentos clásicos sobre la aptitud posreproductiva, por ejemplo, en especies sociales que pueden enseñar a su progenie cosas que no están programadas, no sabía que la duración de la vida posreproductiva estaba positivamente correlacionada con el tamaño de la cría. . Hmmm, tal vez no estoy usando fecund correctamente.