¿Cuál es la diferencia entre la Conciencia (védica) y los términos del Texto Pali "Inmortal", "Conciencia despierta"?

Las enseñanzas vedánticas conducen inevitablemente al descubrimiento directo de que "la conciencia lo es todo".

Esto no es así para el Buda. https://suttacentral.net/en/mn1

“Así he oído. En una ocasión, el Bendito estaba viviendo en Ukkaṭṭhā en Subhaga Grove en la raíz de un árbol sala real. Allí se dirigió a los bhikkhus así: "Bhikkhus". "Venerable señor", respondieron. El Bendito dijo esto:

Monjes, les enseñaré un discurso sobre la raíz de todas las cosas. Escuche y preste mucha atención a lo que diré.”—“Sí, venerable señor,” respondieron los bhikkhus. El Bendito dijo esto:

...

El Arahant (y el Tathagata)

..

Conoce directamente todo como todo. Habiendo conocido directamente todo como todo, no se concibe a sí mismo como todo, no se concibe a sí mismo en todo, no se concibe aparte de todo, no concibe que todo es "mío", no se deleita en todo. . ¿Porqué es eso? Porque él lo ha entendido perfectamente, digo.

Él conoce directamente a Nibbāna como Nibbāna. Habiendo conocido directamente a Nibbāna como Nibbāna, no se concibe a sí mismo como Nibbāna, no se concibe a sí mismo en Nibbāna, no se concibe a sí mismo aparte de Nibbāna, no concibe a Nibbāna como 'mío', no se deleita en Nibbāna . ¿Porqué es eso? Porque él lo ha entendido completamente, digo".

Con conciencia, El Todo, Nibbāna, cada cosa, el Buda simplemente le pide a cada persona que trate "Esto como esto, no esto como aquello y eso como esto". El Buda negó la utilidad de la ley de identidad (imo). Esto parece razonable, porque cualquier cosa que elijas "saber", solo "percibirás para saber". ¡Las percepciones de un individuo siempre se interponen en el camino para establecer la identidad!

Una condición no es una propiedad esencial (al menos dentro de las discusiones de Nagarjuna). La causa apunta a un concepto esencial, mientras que la condición es simplemente una razón empírica a la que podemos recurrir para explicar por qué ha surgido un efecto de manera dependiente (el efecto también es convencional en este caso!).

"Él (el Buda) ... descubrió una realidad, la Inmortalidad, que ninguna palabra podría describir".

Esto no es del todo exacto en mi opinión. Mira los versos dedicatorios de Nagarjuna al Mulamadhyamakakarika:

"Me postro ante el Buda perfecto, el mejor de los maestros, que enseñó que todo lo que surge de forma dependiente es incesante, no nacido, no aniquilado, no permanente, no viene, no se va, sin distinción, sin identidad, y libre de conceptos conceptuales". construcción."

No se menciona la 'realidad de los Inmortales'. Además, el Buda criticó específicamente a las personas que preguntaron qué es exactamente la cesación (parafraseando, en algún lugar del DN, ¡pero no puedo encontrarlo, lo siento!), diciendo que han 'ido más allá de la ronda de preguntas'.

El punto de partida básico para la filosofía hindú (en mi opinión, como no estoy tan versado en la teoría hindú, pasé por Samkhya completamente atm, lea algo del Advaita de Shankara ...) es que Brahman es 'neti neti', 'no esto, no eso '. Esto es como la descripción de Nagarjuna del co-surgimiento dependiente: una verdad negada. La diferencia es que los Darshanas parten de ahí y dan definiciones positivas, Esenciales, de Brahman y Atman: Lo real, a diferencia de lo irreal que es nuestra experiencia empírica. Pero no importa cómo gire lo anterior, en eso se definen 'real' e 'irreal', ¡eso es solo Dvaita! (El Parménides de Platón muestra esto dentro de la lógica de la OMI, pero solo estoy empezando a pensar en esto completamente, ¡échale un vistazo, es muy divertido! http://plato.stanford.edu/entries/plato-parmenides/ ).

Si hay una línea clara y permanente que se pueda trazar entre el complejo Atman-Brahman y el mundo empírico (como parece ser el caso con Advaita), o entre el Alma y la Naturaleza dentro de Samkhya (lo siento, solo tengo traducciones, no estoy seguro si esos son Atman y Brahman ... ¡suponga que sí!), Tiene dos conceptos completamente separados e independientes). ¡Samkhya abraza el Dvaita, mientras que Advaita imo vive con una contradicción!

El Buda nunca afirmó que la conciencia, o El Todo, o incluso el Nibbāna son entidades independientes que podrían considerarse 'reales' en relación con lo 'irreal' que es el resto. Esto se evidencia por el hecho de que el Nibbāna solo se logra mediante la ¡Noble Camino Óctuple! ¡Esto demuestra claramente, sin ninguna duda, que el Buda consideró incluso la experiencia de la meta final como un cosurgimiento dependiente! (que (tendría que concluir) también está vacío en sí mismo, ¡pero no me cites en eso!)

De hecho, si "La Verdad es Una", entonces todos los Darshanas tienen el problema de que hay una verdad Última que es Brahman/Atman, y hay una verdad convencional que es la Experiencia Empírica. El Buda también declaró (en algún lugar del Sutta Nipata, ¡lamentablemente no hay citas de nuevo!) que 'Yo también enseño que la Verdad es Una...' (parafraseando), pero esa verdad era que "todo lo que tiene un comienzo, tiene un final". , el co-surgimiento dependiente y el vacío que se deriva de él! Con esto, no hay línea divisoria entre lo Último y lo convencional, como declaró más tarde Nagarjuna.

Parafraseando de nuevo a Nagarjuna, si Nibbana no hubiera surgido de forma dependiente, sino una cualidad esencial e independiente, ¿de qué serviría un camino? O lo tenías o no lo tenías. Pero si todos lo tienen, entonces todos están iluminados y el sufrimiento/estrés sigue siendo un fenómeno inexplicable.

Todavía estoy pensando en esto, pero el Kapila Sutra dice en el libro 1 que:

Af. 67. Dado que la raíz no tiene raíz, la raíz (de todo) no tiene raíz.

Esto no es diferente de lo que el Buda declaró en MN 1.. (mi pensamiento actual es si es mejor expresarlo como "la raíz de todas las cosas se encuentra vacía" o "la raíz de todas las cosas no está determinada". Me gusta la primera, pero es una descripción positiva de una cosa que no puede tener una descripción positiva, ¡si se apega a 'neti neti' de verdad!

Además, hay:

Af. 79. (El mundo) no es irreal; porque no hay hecho contradictorio (a su realidad), y porque no es el resultado (falso) de causas depravadas, (que llevan a creer en lo que no se debe creer).

Ahora, para mí, esto es muy problemático dados los avances recientes en las interpretaciones de la mecánica cuántica ( https://en.wikipedia.org/wiki/Interpretations_of_quantum_mechanics ), tienes una nueva ontología relacional, donde cada cuanto individual no tiene cualidades intrínsecas. QM relacional establece que todas las propiedades surgen de la interacción de un cuanto con otro. Como tal, no hay una "realidad externa"... de hecho, no hay una "realidad externa" o "interna" (el Buda dijo esto una vez en el Sutta Nipata en alguna parte, pero de nuevo, sin cita - ¡lo siento!), porque, como con el concepto de Anatta de Buda, simplemente no hay una base ontológicamente real sobre la cual construir ninguna noción de diferencia esencial, o similitud, o ambas, ¡o ninguna! ( http://philpapers.org/archive/CAPIOQ-2.

¡Me interesaría saber cómo responden los filósofos hindúes al problema anterior! (la pregunta sería: si Brahman y Atman son reales e idénticos, ¿qué se crea exactamente dentro de una experiencia empírica irreal? Si 'algo en sí mismo' se opone a 'nada en sí mismo', ¿qué tiene exactamente este 'algo en sí mismo" logrado creando una ilusión? ¡¡Seguramente Brahman-Atman no puede ser considerado el poseedor de Satya!!)

¡Ahora las preguntas!

1) "Tao llamado Tao no es Tao".

2) ¡Has ido más allá de la ronda de preguntas!

3) La conciencia sin características probablemente se describa mejor con el silencio... después de todo, el lenguaje expresa características.

4) Como Ramana Maharishi, y como hizo Huike cuando Bodhidharma le preguntó:

Bodhidharma preguntó: "¿Puede cada uno de ustedes decir algo para demostrar su comprensión?"

Dao Fu dio un paso adelante y dijo: “No está limitado por palabras y frases, ni está separado de palabras y frases. Esta es la función del Tao”. Bodhidharma: “Has obtenido mi piel”.

La monja Zong Chi se acercó y dijo: “Es como un vistazo glorioso del reino de Akshobhya Buddha. Visto una vez, no necesita ser visto de nuevo.” Bodhidharma; "Has alcanzado mi carne".

Dao Yu dijo: “Los cuatro elementos están todos vacíos. Los cinco skandhas no tienen existencia real. No se puede captar ni un solo dharma”. Bodhidharma: “Has alcanzado mis huesos”.

Finalmente, Huike salió, se inclinó profundamente en silencio y se enderezó. Bodhidharma dijo: “Has alcanzado mi médula”.

Si Brahman o Nibbana, Atman, etc. son verdaderamente 'neti neti', entonces todos los Darshan, al participar en el lenguaje, son poco más que especulaciones. ¡Por eso el primer Sutta del Digha Nikaya les pide a los que están en el camino que no lo hagan! Si esto no es suficiente, Nagarjuna en Mulamadhyamakakarika, explicó las palabras de Buda dentro de un contexto más filosófico. Su tratado, sin embargo, también está libre de metafísica, en el sentido de que nunca va más allá del límite de la lógica y lo empírico: no se afirma ni el nihilismo ni el esencialismo, solo se afirma el cosurgimiento dependiente empíricamente evidente, en el marco del vacío.

5) No estoy despierto, así que estoy seguro de que alguien podría decir lo contrario, pero al haber abandonado la codicia, el apego sensual y la aversión, ya sea que la persona despierta esté consciente o en profunda meditación, por la definición de cuál es el objetivo final, están libres de apegos. ¡No hay mucho más que eso que decir en este imo!

(en otras palabras, sus 5 preguntas van más allá de lo que el idioma puede proporcionar, si desea saber, ¡descúbralo usted mismo! :D)

(lo siento, esto es un poco largo y probablemente incompleto, ¡pero en mi opinión es un buen comienzo!)

OP: Impermanencia, entonces, ¿qué es lo que se describe arriba como "permanente", "inmortal"?
¿Qué es lo que se denomina "pasado de moda", "exquisito", "bienaventuranza", "lo último"?

Eso es Nibbana , y no dios o Brahman o cualquier tipo de Realidad Última. Es lo que experimenta la mente, cuando está completamente libre de todas las ataduras y corrupciones.

Cito de esta respuesta a continuación. Por favor, vea esa respuesta para más detalles.

Entonces, Nibbana no es un pensamiento de la mente, no es un concepto de la mente, no es un estado de la mente, no es un estado de conciencia y tampoco es un sentimiento. Sin embargo, cuando la mente experimenta este Nibbana , que no está condicionado, no está compuesto, no sufre, no es impermanente, no surge, no cesa ni cambia, experimenta dicha. Por lo tanto, la mente puede experimentar el Nibbana , pero no puede sentirlo ni pensar en él.

Sukha o felicidad para una persona no iluminada se experimenta cuando encuentra sentimientos placenteros (de los seis sentidos) o cuando encuentra el cese de los sentimientos dolorosos (de los seis sentidos). Pero para un arahat , sukha o bienaventuranza (en este contexto) se experimenta cuando se encuentran sentimientos neutrales, no sentimientos y Nibbana .

Próximo ...

OP: ¿Cuál es la diferencia semántica entre lo que algunas tradiciones denominan "conciencia" y la exquisita y permanente "conciencia del Despertar" de Buda - "sin rasgos ni superficie, sin fin, luminosa por todas partes" - "que se encuentra fuera del tiempo y espacio, experimentada cuando las seis esferas de los sentidos dejan de funcionar (§54)"

OP: Si no es conciencia, ¿cuál es el término correcto para "conciencia sin rasgos" al que se refiere Buda?

Eso es Nibbana, y no es un tipo de conciencia.

Bhikkhu Sujato tradujo parte de MN 49 como:

Conciencia que es invisible, infinita, radiante por todas partes: eso es lo que no está dentro del alcance de la experiencia basada en la tierra, el agua, el fuego, el aire, las criaturas, los dioses, el Creador, Brahmā, los dioses del resplandor que fluye, los dioses repletos de gloria. , los dioses de la fruta abundante, el Overlord, y el todo.
Viññāṇaṃ anidassanaṃ anantaṃ sabbato pabhaṃ, ...

Esta traducción es problemática porque no existe tal cosa como la conciencia infinita en el budismo. Equiparar el Nirvana con la conciencia infinita sería más de Advaita Vedanta que de budismo.

Sin embargo, en esta respuesta , Bonn explicó que esta es una traducción incorrecta.

Más bien debería ser:

Aquello que podría ser conocido ( Nibbana ), es invisible, infinito, radiante por todas partes; eso es lo que no está dentro del alcance de la experiencia basada en la tierra, el agua, el fuego, el aire, las criaturas, los dioses, el Creador, Brahmā, los dioses de la transmisión. resplandor, los dioses repletos de gloria, los dioses de la fruta abundante, el Overlord, y el todo.
Viññāṇaṃ anidassanaṃ anantaṃ sabbato pabhaṃ, ...

Entonces, Nirvana es algo conocible, pero no está dentro del alcance normal de la experiencia física y mental.

OP: ¿Cómo describe esta libertad que continúa incluso cuando la persona despierta regresa a la conciencia ordinaria?

Eso es Nibbana , y no dios o Brahman o cualquier tipo de Realidad Última. Es lo que experimenta la mente, cuando está completamente libre de todas las ataduras y corrupciones.

OP: ¿Cuál es la diferencia entre la Conciencia (védica) y los términos del Texto Pali "Inmortal", "Conciencia Despierta"?

Por favor vea la segunda mitad de esta respuesta .

Nibbana es inmortal, porque la idea mental del yo se destruye y con ella se va la idea o el sufrimiento de la muerte del yo. No es porque la persona iluminada se vuelva inmortal.