¿Cómo se muestra la monotonicidad de las normas ℓpℓp\ell^p?

Parece que no puedo resolver la desigualdad. ( | X norte | q ) 1 / q ( | X norte | pag ) 1 / pag para pag q (que supongo que es la forma de hacerlo).

Respuestas (5)

Tienes razón @ usuario1736.

Si 0 < a 1 entonces

(1) ( | a norte | ) a | a norte | a .

Por lo tanto para pag q tenemos pag / q 1 , y

( norte | X norte | q ) 1 / q = ( norte | X norte | q ) pag / q pag ( norte | X norte | q ( pag / q ) ) 1 / pag = ( | X norte | pag ) 1 / pag


Editar: ¿Cómo probamos (1) (para 0 < a < 1 )?

Paso 1. Es suficiente probar esto para sucesiones finitas porque entonces podemos tomar límites.

Paso 2. Para probar el enunciado para sucesiones finitas es suficiente probar

(2) ( X + y ) a X a + y a ,  para  X , y > 0
porque el caso finito es solo iteraciones de (2).

Paso 3. Para probar (2) basta probar

(3) ( 1 + t ) a 1 + t a ,  dónde  0 < t < 1

Ahora, la derivada de la función F ( t ) = 1 + t a ( 1 + t ) a es dado por F ( t ) = a ( t a 1 ( 1 + t ) a 1 ) y es positivo ya que a > 0 y t t b es decreciente para negativo b . Por eso, F ( t ) F ( 0 ) = 0 para 0 < t < 1 , lo que prueba (3).

¿Dónde aprendiste la primera desigualdad?
@novato Realmente no recuerdo, pero no es tan difícil de probar. Se agregaron algunos pasos.
@novato Si está interesado, puede buscar "espacios delimitados localmente" y "espacios lineales casi normados".
Gracias por tu aclaración. Quieres decir que pag con pag ( 0 , 1 ) es casi normado?
@novato Algunas referencias son Stefan Rolewicz Metric Linear Spaces y Wiesław Żelazko Metric generalizations of Banach algebras . Otro nombre común es pag -norma, mientras que cuasi-norma es algo así como X + y k ( X + y ) que es equivalente a un pag -norma. Entonces, "Sí" - es un sentido - al menos hay una fuerte conexión. (Álgebras muy interesantes, si se me permite decirlo, muchas cosas que funcionan para pag 1 no son ciertas, mientras que otras lo son, pero necesitan diferentes tipos de pruebas).
¿Puedes explicar por qué para probar (2) basta con probar (3)? no puedo verlo
yo tampoco puedo ver eso
@DrHAL Supongamos que supiéramos (3), y supongamos X > y , entonces
( X + y ) a = X a ( 1 + ( y / X ) ) a X a ( 1 + ( y / X ) a ) = X a + y a
porque y / X < 1 .
@LuizFernando ¿Esto es mejor?
@ANUNCIO. (1) podría probarse mucho más fácilmente si se observa que
i X i a ( j X j ) a = i ( X i j X j ) a i X i j X j = 1.
En mi desigualdad usé eso X a > X para X ] 0 , 1 ] y a ] 0 , 1 ] .
@ANUNCIO. por supuesto que quise decir X a X .
@MaximilianJanisch De hecho, es amable de tu parte compartir eso, breve y simple.
Para el paso (2), solo quería vincular esta otra prueba math.stackexchange.com/questions/264156/… que parece incluso más simple que otras ya propuestas en los comentarios.

No creo que necesite probar la desigualdad que tiene en la pregunta; eso es un poco demasiado fuerte. Tenga en cuenta que { X norte } pag si y solo si ( | X norte | pag ) 1 / pag es finito si y solo si | X norte | pag < . Así que realmente solo necesitas demostrar que si | X norte | pag es finito, entonces | X norte | q es finito, suponiendo pag q .

Lo que quieres recordar son dos cosas:

  1. si pag q , entonces para | X | > 1 tienes | X | pag | X | q , pero si | X | < 1 , entonces | X | pag | X | q .
  2. norte = 1 a norte converge si y solo si para todo metro 1 , norte = metro a norte converge
Eso tiene sentido. ¡Muchas gracias! Sin embargo, ¿es verdadera la desigualdad que anoté?
Arturo, no es demasiado fuerte, como puedes ver en mi respuesta.
Esta lógica es fácil de pensar, tan útil.
@Dutta ¿Podría explicar cómo proceder usando estos consejos? No veo cómo probarlo usando esto.
@Simoes No estoy en contacto con el análisis funcional en la actualidad. Puede leer un libro de texto estándar de pregrado sobre análisis funcional.

El 2 metro La norma es menor que la 1 Norma

Asumir b k 0 ,

( k = 1 norte b k ) 2 = k = 1 norte b k 2 + 2 j , k = 1 j < k norte b j b k (1) k = 1 norte b k 2
Por lo tanto, por inducción, tenemos que
(2) ( k = 1 norte b k ) 2 metro k = 1 norte b k 2 metro


Interpolar

Para 1 < r < 2 metro ,

(3) k = 1 norte b k r = k = 1 norte ( b k 2 metro ) r 1 2 metro 1 b k 2 metro r 2 metro 1 (4) ( k = 1 norte b k 2 metro ) r 1 2 metro 1 ( k = 1 norte b k ) 2 metro r 2 metro 1 (5) ( k = 1 norte b k ) 2 metro r 1 2 metro 1 ( k = 1 norte b k ) 2 metro r 2 metro 1 (6) = ( k = 1 norte b k ) r
Explicación:
( 3 ) : r = 2 metro r 1 2 metro 1 + 2 metro r 2 metro 1
( 4 ) : Poseedor
( 5 ) : Desigualdad ( 2 )
( 6 ) : r = 2 metro r 1 2 metro 1 + 2 metro r 2 metro 1


Aplicar para pag y q

Dejar r = q pag , y b k = a k pag , entonces ( 6 ) dice

(7) k = 1 norte a k q ( k = 1 norte a k pag ) q / pag
que es equivalente a
(8) ( k = 1 norte a k q ) 1 / q ( k = 1 norte a k pag ) 1 / pag

Dejar | X i | pag = a i y q pag = k .

De este modo, k 1 y tenemos que demostrar que:

( a 1 + a 2 + . . . + a norte ) k a 1 k + a 2 k + . . . + a norte k .
Ahora deja a 1 a 2 . . . a norte .

Así, desde F ( X ) = X k es una función convexa y

( a 1 + a 2 + . . . + a norte , 0 , . . . , 0 ) ( a 1 , a 2 , . . . , a norte ) ,
por Karamata obtenemos:
( a 1 + a 2 + . . . + a norte ) k + 0 k + . . . + 0 k a 1 k + a 2 k + . . . + a norte k ,
que es nuestra desigualdad.

Para completar, agregaré esto como respuesta (es una ligera adaptación del argumento de AD ):

Para a [ 0 , 1 ] y cualquier y i 0 , i norte , con al menos una y i 0 y la convención que y 0 = 1 para cualquier y 0 ,

(*) i = 1 y i a ( j = 1 y j ) a = i = 1 ( y i j = 1 y j ) a i = 1 y i j = 1 y j = 1 ,
donde he usado y a y cuando sea y [ 0 , 1 ] y a [ 0 , 1 ] . (Esto se puede derivar, por ejemplo, de la concavidad de y y a .)

Para pag = q , no hay nada que probar. Para 1 pag < q y X = ( X i ) i norte q , colocar a = Def. pag q [ 0 , 1 ] y y i = Def. | X i | q 0 . Entonces (*) rendimientos

i = 1 | X i | pag ( i = 1 | X i | q ) pag q ,
es decir
X q X pag .