¿Por qué los profesores titulares todavía publican en lugares de pago?

Me pregunto por qué los profesores titulares todavía publican en lugares de pago. Puedo entender que los profesores no titulares estén presionados por la publicación, pero una vez que uno obtiene la titularidad, ¿por qué debería uno seguir colocando el conocimiento detrás de las paredes?

(publicado originalmente en openscience.stackexchange.com/q/52/3 )
" ...¿y cuándo dejaste de golpear a tu esposa? " Hay muchas suposiciones ocultas en esta pregunta que realmente necesitan ser discutidas antes de que pueda ser respondida de manera efectiva.
@Andrew La única suposición que veo es que algunos profesores titulares en algún momento publican en lugares de pago. Estaría encantado de estar corregido.
hay mucho más que eso. Supone implícitamente que la mayoría de la gente piensa en OA/non-OA como un factor principal en sus elecciones de publicación; algunos lo hacen, sin duda, y les dan crédito... pero la mayoría simplemente no le da prioridad. Una encuesta publicada la semana pasada encuentra que la mayoría de los autores le dan una importancia sustancialmente menor que la mayoría de los otros factores.
@Andrew Esto no es una suposición, sino una posible respuesta a la pregunta (que votaría a favor porque es buena). No hay intención de tomar partido aquí, solo busca hechos.
1) "publicar o perecer" - necesitan publicaciones para subvenciones. 2) no hay dinero para publicar en revistas de acceso abierto (aparentemente, algunas subvenciones públicas/organismos de financiación ahora comienzan a hacer concesiones para ello)
¿Está (también) preguntando, "... y no proporcionar una preimpresión como descarga gratuita?"
Esta pregunta adolece de una suposición básica defectuosa de que el muro sin pago es intrínsecamente, global, indiscutible, categóricamente "mejor" y deseable por todos por defecto.
@Light: eliminé tu segunda oración. Su punto está bien tomado y (por lo que vale) estoy completamente de acuerdo, pero discuta ideas , no personas individuales .
@LightnessRacesinOrbit Esta no es una suposición, sino una posible respuesta a la pregunta. No hay intención de tomar partido aquí, solo busca hechos.
@eykanal: Eh, lo que hace la gente es completamente relevante todo el tiempo. Esa es la manifestación de las ideas. No puedo juzgar cuáles son las ideas del OP sin telepatía. De todos modos, ¡ni siquiera recuerdo cuál fue la oración ahora ya que la censuraste! Así que esta es una respuesta genérica.
¿Por qué no lo harían?
@CapeCode ¿Hacer que la información esté disponible para todos?

Respuestas (10)

Hay muchas razones, pero una de las más importantes son los problemas de prestigio para sus coautores, especialmente sus coautores no titulares, posdoctorados y estudiantes. Todos los que figuran en la lista de autores se benefician del prestigio típicamente mayor de los lugares de publicación tradicionales (y de pago).

De acuerdo: me esfuerzo por publicar en revistas de acceso abierto cuando es posible y sin fines de lucro de lo contrario, pero rara vez escribo un artículo sin un coautor en la etapa de carrera en la que él o ella está buscando un trabajo o persiguiendo la titularidad.
¿Entonces el problema es el prestigio? Si las revistas que explotan se consideran más prestigiosas que las revistas que no explotan, ¿qué se puede hacer para corregir esta percepción?
@MasonWheeler, a alguien le importa dónde publican los profesores. Prestigio es una palabra comodín para el problema de que los trabajos necesitan ser vistos y dónde mejor para ser vistos que en revistas prestigiosas. Los profesores son juzgados después de su mandato por aumentos y otras razones, por lo que el prestigio es un buen indicador. No puedo pensar en una revista de explotación que sea prestigiosa, pero no creo que las no abiertas sean necesariamente explotadoras. Estoy totalmente a favor de la apertura, pero algo tiene que pagar las facturas y necesitamos la publicación de archivos.
@BillBarth: Perdone mi franqueza, pero si no piensa que las revistas no abiertas son inherentemente explotadoras, no sabe lo suficiente sobre su modelo de negocios. Cuanto más aprendes sobre cómo funcionan, más feo se ve.
@MasonWheeler Sus modelos de negocio varían bastante. Algunos de sus modelos de negocio son bastante desagradables, mientras que otros parecen estar bien. De una forma u otra, alguien tiene que pagar las facturas de la editorial.
@reirab Pero, ¿cuáles son esos costos? Son desesperadamente ineficientes. La parte del proceso que debería ser más costosa, los revisores, generalmente se brinda de forma gratuita. Se gasta demasiado en formatear, imprimir y publicar las grandes ediciones en papel que ya nadie lee... y en las ganancias. En algunos temas, donde la publicación autocompuesta y la carga de arXiv son el modo principal de difusión de la investigación, las revistas "reales" solo se mantienen debido a las métricas de la agencia de financiación, y están cambiando lentamente. Ese ecosistema también invierte la estructura de poder normal, por lo tanto, bloquea los acuerdos de "auto-OA" como SCOAP3.
@andybuckley, ¿has visto su contabilidad de costos o estás estimando?
No he visto cuentas internas. Pero no creo que sea necesario: en mi campo, la revisión y la composición tipográfica principal (en el formato de la revista) las realizan académicos de forma gratuita. Siempre necesito señalar y corregir los errores introducidos por una revista (o su contratista) que insiste en modificar innecesariamente lo que se envía. Todos los costos son internos, pero agregan valor cero además del de los revisores (gratuitos). Y, sin embargo, todavía tienen un margen de beneficio de ~40%. Las empresas tan ineficientes y poco competitivas no sobreviven en un mercado real, y el público merece un acceso sin restricciones a la investigación por la que pagaron.
Sí, como dije. Inherentemente explotador y feo.
@andybuckley, lo veo como mínimamente explotador si los editores mantienen una buena calidad. Estoy seguro de que lo tiene o podría encontrarlo, pero me encantaría ver la cita para márgenes de ganancia del 40%. Además, puede pensar que la mayoría de la edición/composición tipográfica/etc. la han realizado los autores, pero ciertamente he visto que el personal de una revista necesita involucrarse mucho. Creo que hay muchas de estas historias anecdóticas que las principales revistas apestan, pero algo las mantiene como las principales revistas.
@BillBarth El margen de beneficio de las publicaciones académicas de Elsevier en 2013 fue del 39 %: poeticeconomics.blogspot.co.uk/2014/03/… No tengo ninguna duda de que la producción de las enormes publicaciones de árboles muertos requiere interferencia con las presentaciones. El punto es que todavía hay un margen de beneficio que indica claramente un mercado ineficiente... y que esos volúmenes impresos ya no son la forma en que cualquiera que yo conozca lea los artículos. Sin duda, lo que los mantiene en el negocio es la conexión entre el prestigio de la revista (autosuficiente) y la financiación de la investigación.
Todos: Recuerde, como dice el Tour: Este sitio se trata de obtener respuestas. No es un foro de discusión. No hay charla. y Usar comentarios para solicitar más información o aclarar una pregunta o respuesta.

Un par de razones vienen a la mente:

  1. Los profesores titulares todavía se preocupan por el prestigio. Y todavía tienen que considerar promociones, por ejemplo, de asociado a profesor titular, o si les apetece ir tras una cátedra o decanato.
  2. Las publicaciones de acceso abierto no son (más allá quizás de su estado abierto) inherentemente más virtuosas como revistas. Es posible que el mejor lugar para colocar un artículo en términos de lectores, audiencia, etc., no sea una revista de acceso abierto.
  3. Si están financiados por los NIH, pueden estar contentos con "de todos modos, será de acceso abierto en dos años" y no estar inclinados a gastar los recursos de su grupo en cargos de acceso abierto.
  4. Vinculado a 1, el hecho de que sea titular no significa que su financiación esté asegurada. Muchos profesores titulares no necesariamente pueden sentarse y hacer soluciones no óptimas "por el bien del conocimiento" cuando tienen posdoctorados, estudiantes de posgrado y personal de laboratorio que todavía necesitan que les paguen.
  5. Los estudiantes de posgrado, posdoctorados, etc. mencionados anteriormente que también están en el artículo podrían beneficiarse de una publicación más prestigiosa.

Incluso si un miembro de la facultad se ha asentado en una cátedra titular permanente, por lo general todavía tiene evaluaciones anuales con el fin de determinar los aumentos salariales, y tener publicaciones en revistas de alto nivel puede brindarles una mejor evaluación.

Me pregunto por qué los profesores titulares todavía publican en lugares de pago. Puedo entender que los profesores no titulares estén presionados por la publicación, pero una vez que uno obtiene la titularidad, ¿por qué debería uno seguir colocando el conocimiento detrás de las paredes?

¿Quién dice que están colocando el conocimiento detrás de las paredes? En muchos campos, es perfectamente factible publicar en revistas de pago y aun así poner los artículos a disposición del público (a través de arXiv, repositorios institucionales, etc.). Si alguien hace esto, entonces su conocimiento no está menos disponible por haber sido publicado en una revista no libre. Por supuesto, no todos aprovechan esta oportunidad, pero eso generalmente se debe a que no les importa el problema, no porque estuvieran limitados antes de obtener la titularidad.

En los campos que no tienen esa opción, esta pregunta se vuelve mucho más relevante, pero pensemos en las dificultades psicológicas. Es posible que tenga opiniones firmes sobre dónde es razonable publicar, pero es posible que sus coautores no compartan sus opiniones. ¿De verdad quieres pasar el resto de tu carrera debatiendo este tema cada vez que publicas un artículo? ¿Está dispuesto a renunciar a las oportunidades de colaboración porque teme que sus colaboradores insistan en publicar en lugares que desaprueba? ¿Está dispuesto a correr el riesgo de parecer un idiota al insistir en que sus principios son más importantes que las carreras de sus coautores? Puede que sea lo correcto en algún sentido abstracto, pero no es una decisión fácil.

+1 por mencionar el autoarchivo. A veces tengo que publicar en revistas de pago, pero todos los artículos que he escrito se pueden descargar de forma gratuita desde mi sitio web.
@Corvus Estoy seguro de que lo sabe, pero su sitio web desaparecerá. Es posible que desee buscar formas más permanentes de hacer que su trabajo sea accesible.
¡Excelente punto, Rafael! +1 Durante un tiempo también estuve depositando todo en el repositorio digital de mi institución, pero dejaron de dar soporte a esto.
A menudo, está obligado a ceder los derechos de autor de su artículo cuando se publica, lo que significa que en realidad no puede hacer que las copias estén disponibles a través de otros medios...
@Floris Entregar los derechos de autor no significa automáticamente que no puede colocar el documento en su sitio web, depende de la política de los editores. E incluso si está prohibido colocar el PDF original, su versión "propia" (antes de la etapa de prueba y el PDF compilado por usted, no por la revista) puede ser diferente. En física, al menos, subir archivos a arXiv parece ser universalmente aceptado, entonces, ¿por qué no en su propio sitio web?
@xebtl está de acuerdo con la parte "no significa automáticamente" de su comentario, pero creo que es cierto más a menudo de lo que piensa y sospecho que una buena fracción de los elementos de Arxiv pueden ser violaciones (involuntarias) de los derechos de autor por este motivo.
@Floris Me opondría a: (1) Depende de las revistas en las que publique; por ejemplo, las revistas Physical Review AFAIK permiten al menos arXiv, autoarchivo, reproducción de artículos en disertaciones. No he realizado una estadística, pero creo que muchos físicos publican principalmente en estas revistas. (2) Lo que realmente me interesa es lo tolerado, no lo estrictamente legal. Nullus actore nullus iudex , como dicen en la ley :-)

Muchas revistas de alto impacto introdujeron un muro de pago para recuperar nuevos costos cuando comenzaron a ofrecer artículos en formato electrónico además de las publicaciones impresas tradicionales. A pesar del creciente consenso en la comunidad científica de que el factor de impacto de la revista (JIF) se correlaciona mal con el "impacto" real o la calidad de los artículos de investigación individuales 1 , tener publicaciones de Science/Nature/Cell puede marcar una gran diferencia en el desarrollo profesional de una persona 2 . Esto tampoco se detiene en la titularidad: la capacidad de obtener subvenciones, la aceptación en sociedades científicas prestigiosas, etc., depende del impacto de la investigación de uno.

1 El hecho de que publique su artículo en Science o Nature no significa que sea un buen artículo (debido a la variación en el proceso de revisión, la política, etc.). Dicho esto, mucha ciencia realmente buena realizada por grandes científicos se publica en revistas de alto impacto, y estas revistas tienen, con mucho, el mayor número de lectores.

2 La ciencia académica es muy competitiva, por lo general con decenas o cientos de solicitantes para cada nuevo puesto de cátedra. Cuando no hay una forma posible de evaluar críticamente la calidad y el impacto de cada publicación de cada solicitante, la revista en la que se publicó es una heurística comúnmente (abusada).

El hecho de que publique su artículo en Science o Nature no significa que sea un buen artículo , por decirlo suavemente.

Soy matemático (profesor titular en uno de los diez mejores departamentos de matemáticas puras de EE. UU.).

En matemáticas puras, las cuatro o cinco revistas principales (en términos de prestigio) están casi universalmente acordadas; quizás los tres menos ambiguos de los cinco principales son Annals , Inventiones y JAMS . Ninguno de estos es de acceso abierto: Annals es publicado por una editorial universitaria, JAMS por una sociedad profesional e Inventiones por una editorial comercial.

Estas revistas se han ganado su prestigio durante mucho tiempo, como una combinación de varios factores: por ejemplo, la calidad del trabajo que han publicado en el pasado, la composición del consejo editorial, las cualidades de los árbitros que emplean y su actuales estándares muy altos de aceptación. Este último punto es crucial: sus estándares de aceptación son muy altos --- los artículos que aceptan no solo son correctos (el estándar mínimo de aceptación en cualquier revista, uno espera), sino que son de fundamental importancia para el campo. Si está en un comité que revisa el CV de un candidato y ve un artículo publicado en una de estas revistas, puede estar seguro de que es un trabajo de alto nivel.

Para un posdoctorado, tener uno o dos artículos en una de estas revistas, junto con uno o dos artículos adicionales en revistas que son casi tan buenas, es básicamente suficiente para garantizar una posición permanente en una de las veinte mejores universidades (aproximadamente). .

Pero para un investigador senior, publicar en estas revistas también sirve como una señal fuerte sobre la calidad de la investigación en curso.

¡Muchos investigadores senior siguen siendo ambiciosos! Por ejemplo, es posible que deseen cambiar de institución (por razones geográficas, o para cambiarse a un departamento de mayor representación, o para aumentar su salario, o...), u obtener subvenciones competitivas, ganar premios, o recibir cátedras designadas. Esencialmente, cualquier premio competitivo en el mundo académico se basa en la calidad de la investigación del candidato, y la publicación en las principales revistas es una señal clara de ello. (No es la única señal de este tipo, ya que la revisión por pares, a través de cartas, paneles de subvenciones o comités de premios, también es muy importante; pero publicar en las mejores revistas sigue siendo una forma excelente y eficiente de señalar una investigación de calidad: es algo que un comité miembro puede discernir fácilmente simplemente hojeando un CV, y es un hecho concreto que un escritor de cartas u otro partidario del candidato puede llamar la atención).

En lo personal, trato de no publicar en revistas que pertenezcan a editoriales comerciales, porque coincido con muchos otros en que (a estas alturas de la historia) este modelo editorial es básicamente un rentismo de la comunidad académica. Sin embargo , estoy feliz de publicar en revistas como Annals o JAMS (si tengo la suerte de escribir artículos de ese nivel), ya que son publicados por editoriales no comerciales (aunque no de acceso abierto), y tengo cierto interés en seguir acumulando el prestigio resultante.

Sin embargo, muchos de mis coautores están más interesados ​​en acumular prestigio a través de la publicación en las principales revistas, por algunas de las razones descritas anteriormente, y para ellos, si un artículo está en el nivel en el que plausiblemente podría publicarse en una de estas revistas principales. revistas, en cuanto a la carrera, no tiene sentido no enviarlo a una de ellas. No es razonable presentar siempre exactamente las mismas revistas, y por esta razón termino publicando en revistas comerciales de vez en cuando.

Como nota al margen, CUP estableció recientemente una revista de matemáticas de acceso abierto cuyo objetivo es estar al mismo nivel que Annals y JAMS . Sin embargo, mi impresión es que (incluso con un consejo editorial muy prestigioso) no está despegando tan rápido como uno quisiera. Un problema es que las personas más jóvenes que tienen un trabajo de alta calidad a menudo se muestran renuentes a publicar en una revista nueva; es más arriesgado que publicar en una revista cuya reputación se ha consolidado como de máxima calidad durante décadas. E incluso los altos cargos tienen la preocupación de que la revista no establezca o mantenga la reputación que busca, por lo que son reacios a "desperdiciar" un artículo de alto nivel al publicarlo allí.

En este sentido, tratar de crear una nueva revista, quizás de acceso abierto, que cumpla la misma función de señalización de prestigio que las principales revistas actualmente publicadas comercialmente implica una especie de dilema del prisionero: si los investigadores de alto nivel acordaran simultáneamente otorgar a la revista la nivel deseado de prestigio, y todos enviaron su mejor trabajo, se convertiría en una revista de primer nivel y continuaría atrayendo buenas presentaciones.

Variaciones de este escenario han tenido éxito en matemáticas. (Hasta donde yo sé, no con revistas de acceso abierto, sino con revistas muy exitosas publicadas sin fines comerciales, como Geom. Top. ) Pero, como todos sabemos, desafortunadamente es algo excepcional que un dilema del prisionero de la vida real resolverse de manera positiva.

Una forma de que las nuevas revistas se inicien podría ser encontrar una manera de operar en paralelo con las revistas establecidas. No he leído el texto de la licencia de copia utilizado por los "chicos grandes", pero dependiendo de cómo esté escrito, puede haber espacio para entrar en un ángulo ligeramente diferente, tal vez comenzar publicando resúmenes o descripciones ligeramente popularizadas del trabajo. -- construya una reputación, y luego intente que algunas personas comiencen a darles material de primera publicación. O salte a una nueva especialidad antes de que los demás puedan hacerlo, vuelva a construir el representante como el lugar para encontrar algunos de los mejores trabajos y expandirse desde allí.
... que es, después de todo, cómo se estableció la gente actual.
¡Un hipervínculo a la revista OA CUP realmente mejoraría esta publicación!

Dado que la gente se opuso, permítanme simplificar mi respuesta al punto clave:

Porque las revistas en las que quieren publicar decidieron pagar sus sitios web.

Para cambiar esto, puede crear una revista igualmente (o más) respetada (o equivalente) que no sea paga, y/o encontrar una manera de fomentar la publicación paralela en forma no paga, y/o encontrar una manera de convencer a la revistas que paywalling no es necesario.

No me sorprendería si uno o más de esos eventualmente suceden. Tampoco me sorprende que esté tomando un tiempo para que eso suceda.

[De esta forma, creo que probablemente me estoy superponiendo fuertemente con lo que otros han dicho, y puedo matar esta respuesta].

No está necesariamente claro que los costos sean tan altos o que deban serlo: este es un tema de considerable controversia. Algunas revistas nuevas parecen ser capaces de proporcionar todos estos servicios a un costo muy bajo. Irónicamente, las características que mencionas (curación, edición, revisión) generalmente no tienen ningún costo: los editores y revisores trabajan de forma voluntaria.
Si puede aumentar la tarifa de suscriptor, los costos por edición pueden disminuir. El problema es que no está claro que suceda lo contrario. Es posible que se requiera una generación completamente nueva de revistas para cruzar esa barrera, personas que no tienen una inversión previa de la que tienen que romper y, de hecho, solo pueden ingresar al mercado innovando. De hecho, ese es el modo más común en el que ocurre el cambio tecnológico... y eso es realmente lo que estamos viendo aquí.
"revistas editadas profesionalmente y revisadas profesionalmente": no siempre se siente así. La parte "profesional", eso es.
"El modelo de negocio para esas revistas es relativamente caro" -> FYI: ¿ Por qué las suscripciones a revistas son tan caras?
Esta respuesta es pura agua de sentina. El autor hace la composición tipográfica; los revisores no son compensados; la opción de compra de papel único siempre ha existido... Podría seguir y seguir. Casi todas las oraciones son erróneas o completamente falsas.
Aunque no voté en contra, debo decir que (según mi percepción) la inexactitud + el recital de relaciones públicas de los editores con fines de lucro fue lo que me empujó a escribir una "respuesta" a la pregunta. Srsly, puedo entender la atracción de algunos sistemas de creencias, dada su "simplicidad", pero, ...
@PaulGarrett: Estoy de acuerdo en que no estamos de acuerdo en algunos puntos. Dado que parecían molestar a algunas personas, eliminé los comentarios en función de mi comprensión de la industria editorial en general... aunque puede confirmar la mayoría de ellos hablando con editores/editores/escritores en cualquier campo... y reenfocado en el simple punto de que esta es la decisión de los editores, no (directamente) de los autores. Si desea invertir tiempo, esfuerzo y dinero en establecer caminos competitivos de publicación/archivo/indexación/precedencia-documentación, está bien... pero hasta que alguien lo haga, lo que tenemos es lo que tenemos.

(Para que conste, de hecho se trata de "estatus/prestigio", si no para la persona mayor, para los coautores menores, quienes son invariablemente juzgados por los estándares más conservadores posibles (cuya conveniencia es que se permiten conclusiones más negativas). ...), ...)

Mi punto ligeramente nuevo aquí es que la "tenencia" no promete buenos aumentos salariales, una oficina decente, asignaciones de enseñanza civil o cualquier otra cosa. No sé si alguna vez lo hizo, pero ciertamente en el clima actual en la academia en los EE. UU., todos los años (= facultad, en mi departamento universitario R1 aparentemente altamente calificado) debemos redactar un informe sobre nuestras actividades de los cinco años más recientes. Suena razonable, hasta que uno aprende que "bueno" o "muy bueno" en todas las categorías (investigación, tutoría/enseñanza, servicio) solo vale un aumento salarial del 1,8 por ciento...?!? Claro, la inflación en los Estados Unidos ha sido baja... pero...

Por lo tanto, para luchar por la financiación de la NSF (cuyos procedimientos de decisión se han "simplificado", lo que operativamente puede significar "degradado" al uso de métricas de segunda mano para juzgar las cosas...) para ese mes adicional o dos salarios de verano: bang, ultra- nociones tradicionales de publicación (nuevamente, aunque solo sea porque hay demasiados solicitantes obviamente calificados, por lo que el problema es buscar excusas para descalificar, en lugar de buscar razones para "calificar").

En algún momento de la vida, en situaciones R1 en los campos STEM, uno podría contemplar la cuestión muy real de si quiere presupuestar el hogar, la familia, la vida con un salario adicional de 2/9 o no. Si la respuesta es "sí", entonces este juego es obviamente obligatorio, porque sin él no se puede competir por esos recursos de bonificación muy limitados.

(El júbilo con el que los editores con fines de lucro saludan esta tendencia seguramente no tiene límites...)

Debo agregar que los problemas sobre "curación" o "revisión cuidadosa" y demás no me interesan esencialmente , incluso sin abordar los problemas de conflicto de intereses con los árbitros que tienen razones para querer retrasar/sabotear a sus competidores. etc. Supongo que a menudo no es realmente un comportamiento poco ético consciente, pero lo he presenciado repetidamente. Y, luego, hay otros problemas con el ciclo autorreferencial de editor-árbitro. Érase una vez, tal vez un poco menos malo que ahora (en matemáticas), pero siempre problemático, y ahora peor, debido a los recursos limitados por los que compite la gente.
... y, hace décadas, comencé a abogar por que los lugares para mejorar el estatus deberían dejarse en manos de las personas que necesitan una titularidad, abandonados por las personas que ya tienen la titularidad, y me sorprendieron las reacciones de enojo que obtuve de ( gente con buenos cargos). Consejo profesional, niños: no beban Kool-Aid, pero tal vez finjan que lo hicieron, según sea necesario.

Sorprendido, ninguna de las respuestas ha mencionado esto.

es gratis

Si publica en acceso abierto, tiene que encontrar dinero para pagar el cargo de procesamiento del artículo en alguna parte. No es que no puedas encontrar el dinero, pero si publicas en lugares de pago, ni siquiera tienes que encontrar el dinero en primer lugar.

¿Por qué soy el primero en votar esto? Dicho esto, "gratis" sería mejor "gratis (para el autor)". Alguien todavía tiene que pagarle al editor, al menos su costo, y en la no-OA, es el lector el que tiene que pagar (directa o indirectamente), no el autor .

Quizás su nicho particular no tiene un lugar de alta reputación de código abierto. Todavía cuesta dinero operar un sitio de publicación, y si produce una edición impresa, es posible que no haya suficiente interés en la publicación solo a través de la publicidad para cubrir sus costos, y tal vez solo las suscripciones sean suficientes. Quiero decir, ¿cuántas personas querrán leer "Thumb Amputee Monthly", una revista (aunque ficticia) que trata sobre técnicas quirúrgicas para restaurar pulgares amputados e interconectar pulgares protésicos de forma permanente?

Con algunas excepciones, mi experiencia es que las revistas académicas generalmente no tienen ningún tipo de publicidad (como usted dice, no hay mercado). Los costos están cubiertos por las tarifas de suscripción, los cargos de publicación pagados por los autores o, en algunos casos, donados por universidades u otros patrocinadores.
La publicidad de @NateEldredge IIRC es mucho más común en las revistas médicas de orientación clínica, pero ese no es mi campo, ¡así que no puedo decirlo con certeza! De acuerdo, es un factor bastante menor para la mayoría de los títulos.
¿Por qué los profesores titulares todavía publican en lugares de pago?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v