Tengo problemas para entender cómo se debe llevar ante la justicia al presidente de los Estados Unidos si uno comete un delito. Esta pregunta no debe verse como pro-vel-contra de Trump, sino como un intento de comprender la opinión de la OLC .
Entonces, el principio general es que ningún hombre está por encima de la ley. Si un ciudadano le dispara a un hombre en la Quinta Avenida, la policía de Nueva York y los fiscales correspondientes se encargarían de que se haga justicia. Ahora, ¿qué pasa si POTUS es el culpable? Por lo que puedo ver, los diseñadores de la constitución de los EE. UU. prevén que cualquier comportamiento criminal sería tan repugnante en todo el espectro político que ningún partido defendería al acusado y, por lo tanto, el juicio político es el mecanismo apropiado.
Pero, ¿por qué pensarían eso? Esta autoorganización totalitaria está tan arraigada en todas las sociedades humanas del mundo y en la historia que no veo ninguna razón por la que los padres fundadores de los EE. UU. piensen que EE. UU. es inmune a tales tendencias.
Como solución, ¿tiene esta oficina de abogado especial, esencialmente un intento en el que el ejecutivo se supervisa a sí mismo, admitiéndolo de manera aislada, y luego informa al Departamento de Justicia que debería denunciar a su jefe ante el Congreso? Simplemente no lo entiendo, ¿cuál es el mecanismo de seguridad aquí? En mi opinión, al igual que hizo Mueller con varias investigaciones, cuando encontró evidencia de cualquier irregularidad que no estaba dentro del alcance de su investigación, remitió la evidencia a los organismos correspondientes para continuar con el procesamiento. En el caso de un delito del presidente, el órgano competente es el Congreso. ¿Por qué hacer preguntas en el Departamento de Justicia?
Así que mi pregunta es esta; en la situación donde el Congreso tiene la autoridad para investigar, pero un mecanismo ineficiente y el Ejecutivo tiene el mecanismo, pero una posición inapropiada, puede y debe haber una solución legal y política para tener un enlace especial del Congreso, tal vez un juez federal o un panel de esos , que firman la remisión de pruebas de irregularidades de POTUS al Congreso?
Con tal solución, la firma de la(s) persona(s) protegería a POTUS contra el mal uso político, el Departamento de Justicia tendría muchas más dificultades para obstruir cualquier investigación contra su jefe y el partido del presidente tendría muchas más dificultades para votar en contra de "aquí está la evidencia de que POTUS hizo mal, el procesamiento está en orden ". En cambio, " aquí hay evidencia que prueba algo que no podemos caracterizar, pero si pudiéramos exonerar a POTUS, lo diríamos" .
En mi opinión, al igual que hizo Mueller con varias investigaciones, cuando encontró evidencia de cualquier irregularidad que no estaba dentro del alcance de su investigación, remitió la evidencia a los organismos correspondientes para continuar con el procesamiento.
Robert Mueller dijo específicamente que eso no era lo que estaba haciendo. El Washington Examiner citó a Mueller diciendo :
Ahora, antes de pasar a las preguntas, quiero volver a una cosa que dijo esta mañana el Sr. Lieu, quien dijo, y cito: 'Usted no acusó al presidente debido a la opinión de la OLC'. Esa no es la forma correcta de decirlo. Como decimos en el informe, y como dije en la apertura, no llegamos a una determinación de si el presidente cometió un delito. Con eso, Sr. Presidente, estoy listo para responder preguntas.
Es decir, no lo remitieron para su enjuiciamiento. Lo refirieron para determinar si debe ocurrir un enjuiciamiento o una mayor investigación o nada.
También vale la pena señalar que lo que estaban investigando eran dos asuntos:
Así que tal irregularidad estaba específicamente dentro del alcance de la investigación. Más que algunos de los delitos por los que buscó acusaciones. En particular, Paul Manafort no fue declarado culpable de conspiración criminal de interferencia electoral ni de obstrucción de la justicia en esa investigación. Su conducta no estaba relacionada con esa investigación, pero Mueller lo acusó (y lo condenó). Además, los veinticinco rusos fueron acusados de cargos de interferencia, pero no de conspiración criminal.
Trump es el único con esa protección particular. Si hubieran encontrado que alguien más había participado en la obstrucción con Trump, entonces podrían haber acusado a esa persona. Ellos no lo hicieron. Si hubo alguna obstrucción de la justicia en este asunto, Trump lo hizo por su cuenta.
No hay nada que impida que la Cámara acuse a Trump. Podrían hacerlo puramente en un voto de línea de partido si quisieran. Si no lo hacen, es que no creen que sus acciones justifiquen un juicio político o que no crean que convencen lo suficiente al público de que sus acciones justifican un juicio político como para presionar a los republicanos en el Senado para que se unan. en destituir a Trump de su cargo.
Si la Cámara decide no hacer nada, por supuesto depende de ellos.
También vale la pena señalar que el demócrata típico realmente no quiere que Trump sea acusado por obstrucción de la justicia. Lo que realmente quieren es que Trump sea acusado de demagogo racista. Pero están dispuestos a conformarse con la obstrucción de la justicia. Por supuesto, Trump fue igual de racista y demagogo cuando ganó las elecciones. Deberían haber hecho un mejor trabajo convenciendo a la gente de que era importante entonces.
La acusación de un presidente revierte el efecto de una elección. Es deliberadamente difícil de lograr. Se supone que requiere un amplio apoyo de todo el espectro político.
La base de la opinión de la Oficina de Asesoría Legal de que un presidente no puede ser acusado es que si un presidente pudiera serlo, los opositores del presidente podrían enjuiciarlo continuamente. Y hay fuerte evidencia de que eso sucedería. Los juicios políticos de Andrew Johnson (y más tarde de Bill Clinton) demostraron que las razones partidistas dominarán.
Se permitió que expirara el anterior estatuto de abogado independiente , que se aprobó después de las tribulaciones de Richard Nixon, porque condujo a la investigación de Kenneth Starr, donde Starr acosó al presidente Clinton durante el resto de su mandato. Clinton eventualmente se declararía culpable y entregaría su licencia de abogado. La razón por la que se dejó caducar fue que se consideraba una pérdida de tiempo y dinero.
Es de suponer que si se creara una nueva oficina, las próximas personas en poder usarla serían los republicanos, tal como sucedió la última vez. Entonces sería abolido de nuevo y volveríamos a donde estamos ahora.
Si desea una mayor supervisión por parte del Congreso, una herramienta más poderosa sería permitirles procesar el desacato al Congreso. Tal como está, tienen que depender del poder ejecutivo para hacer eso y, curiosamente, no parece estar interesado en ayudar en las investigaciones sobre sí mismo. Los juicios por desacato al Congreso cubrirían otras cosas además de los delitos potencialmente impugnables. Por supuesto, pronto podríamos descubrir que también se puede abusar de eso.
Mi solución personal sería crear (a través de una enmienda constitucional) un cargo de Auditor General que siempre sea elegido por los perdedores en las elecciones presidenciales (en 2016, habrían sido los votantes de Hillary Clinton, Gary Johnson, Jill Stein y todos los demás quién no era Trump). El Auditor General dirigiría un gobierno en la sombra, incluyendo explícitamente a los Inspectores Generales. Luego, la próxima vez que el gobierno cambiara de manos, habría un núcleo experimentado de personas para el nuevo gobierno. Y algunas de las personas que salen podrían unirse al gobierno en la sombra. Pero eso es menos una alternativa al juicio político y más una revisión mejorada de los asuntos presupuestarios.
No esperaría que cambiara nada aquí, excepto que hubiera evitado las acciones que la gente dice que obstruyeron la justicia. Porque Trump no habría podido despedir a los investigadores. James Comey no habría estado involucrado en la investigación después de que Barack Obama dejó el cargo. Entonces, el despido de Trump no podría haber sido interpretado como una obstrucción de la justicia. Trump no habría podido despedir a Mueller.
Como solución, ¿tiene esta oficina de abogado especial, esencialmente un intento en el que el ejecutivo se supervisa a sí mismo, admitiéndolo de manera aislada, y luego informa al Departamento de Justicia que debería denunciar a su jefe ante el Congreso? Simplemente no lo entiendo, ¿cuál es el mecanismo de seguridad aquí?
La acusación es el mecanismo de seguridad. El sistema se basa en que el Congreso pueda acusar. No voy a calificar si ese es un buen mecanismo o no, pero ese es el mecanismo tal como es. Esto se establece en el artículo uno de la Constitución de los Estados Unidos. Citando las partes relevantes de las secciones 2 y 3:
La Cámara de Representantes elegirá [sic] a su Portavoz y demás Oficiales; y tendrá el poder exclusivo de Acusación.
[...]
El Senado tendrá la facultad exclusiva de juzgar todos los juicios políticos. Al sentarse para ese Propósito, deberán estar bajo Juramento o Afirmación. Cuando se juzgue al Presidente de los Estados Unidos, el Presidente del Tribunal Supremo presidirá: Y ninguna Persona será condenada sin la Concurrencia de dos tercios de los Miembros presentes.
La sentencia en casos de juicio político no se extenderá más allá de la destitución del cargo y la inhabilitación para ocupar y disfrutar cualquier cargo de honor, confianza o lucro en los Estados Unidos: pero la parte condenada será, sin embargo, responsable y estará sujeta a acusación, juicio y sentencia. y Castigo, conforme a la Ley.
En otras palabras, la Cámara redacta los artículos de juicio político y el Senado también tiene que votarlos.
En cierto sentido, esto no es tan diferente de un juicio por jurado, excepto que el jurado sabe mucho sobre el presidente, lo que no sería el caso en un juicio normal. El argumento para que el Congreso tome la iniciativa en una democracia es que es un organismo representativo del pueblo.
En cuanto al fiscal especial que informa al Departamento de Justicia, creo que no es un problema per se. La razón es que el Congreso sabe que ha habido una investigación y puede solicitar registros si el Departamento de Justicia no se los entrega al Congreso. Además, también pueden citar registros externos y escuchar a los testigos.
Como tal, el Congreso debería tener acceso a todo lo que necesita para llevar a cabo un juicio, por así decirlo.
... ¿puede y debe haber una solución legal y política para tener un enlace especial del Congreso, tal vez un juez federal o un panel de esos, que apruebe la remisión de evidencia de irregularidades de POTUS al Congreso?
Quizás, sin embargo, me opondría a su referencia a la "solución política" ya que, idealmente, la política no debería tener ningún papel en la administración de justicia por actividades delictivas.
La raíz de este conflicto radica directamente en la OPINIÓN DE LA OLC (y hago hincapié en la opinión, ya que eso es todo: la recomendación de Dixon de que se evite la acusación de un presidente en ejercicio, ya que dicha acusación (en revisión judicial) podría determinarse como inconstitucional ). Visto en ese contexto, las sugerencias sobre mecanismos y procesos para evitar la opinión de la OLC son prematuras, ya que el argumento de la OLC nunca ha sido juzgado.
También se debe tener en cuenta que esta recomendación se aplica solo a los fiscales federales (las recomendaciones de la OLC no tienen impacto en los fiscales estatales), por lo tanto, para los delitos estatales como el asesinato sugerido anteriormente, no se proporciona una amonestación con respecto a la acusación penal por violación de las leyes estatales.
(Los comentaristas pueden cuestionar el uso de la palabra "recomendación", sin embargo, respondería que la OLC es simplemente un informe legal proporcionado al Departamento de Justicia sobre la cuestión de la amabilidad. No es una determinación de un juez hablando desde el tribunal)
Su solución sugerida no es una solución en absoluto.
La solución real es doble.
También cuestionaría (con optimismo) su afirmación de que las partes ignorarían un delito grave. La obstrucción de la justicia es en opinión de muchos (incluido yo mismo) en realidad una parodia de la justicia, ya sea Martha Stewart o Donald Trump. Consideraría su decisión de no acusar por un cargo inequívoco de obstrucción en la misma escala que una decisión de no acusar por fumar parte de un porro. Sencillo buen sentido.
Si hubiera pruebas de un delito grave, asalto, robo o asesinato, esperaría que hicieran un juicio político, si no fuera por el miedo a perder su puesto en las próximas elecciones.
Pero si no lo hicieran, el estatuto de limitación federal es de 5 años, en la mayoría de los casos aún se podría hacer justicia.
PD: Esta es la razón por la cual las personas que se ríen del "Sí" de Mueller en respuesta a si Trump podría ser acusado una vez que deje el cargo son, uhm, supongo que la mejor manera en que podría decir esto es, ignorantes de la ley. Si el presidente fuera a matar, destripar y comer a un enemigo personal en la televisión nacional el Día de la Inauguración (después de perder) a las 11:50 am, podría ser arrestado y juzgado por asesinato como cualquier otro ciudadano. Eso se aplicaría a cualquier otro delito, a menos que esté cubierto por la inmunidad parcial otorgada a los funcionarios en ejercicio de sus funciones.
armatita
Jackie puede
timmy
timmy
armatita
Obie 2.0
Jackie puede