¿Cómo puede el Congreso poner fin a una guerra a pesar de las objeciones del presidente?

La Constitución parece indicar que el Congreso debe controlar la guerra, ya que tiene el poder exclusivo de declarar la guerra. Sin embargo, como comandante en jefe, el presidente tiene poderes muy amplios sobre la política exterior y el uso de las fuerzas armadas.

Si el presidente de EE. UU. quiere seguir peleando una guerra, pero el Congreso (presumiblemente una mayoría a prueba de vetos) quiere terminarla, ¿hay alguna forma de hacerlo? Si es así, ¿qué herramientas puede usar el Congreso para poner fin a la guerra?

Recuerde que en realidad no es una guerra a menos que el Congreso la declare.

Respuestas (3)

Hay bastante palabrería sobre los poderes de guerra de POTUS , pero por lo demás no está claro exactamente cómo el Congreso detiene una guerra, incluso si es el que tiene que declararla .

Si se considerara lo suficientemente urgente como para que la solución de desfinanciamiento de Matt fuera demasiado lenta, el Congreso podría acusar al presidente, aunque eso sería estirar la definición de delitos graves y delitos menores .

Sin embargo, si el Congreso estuviera lo suficientemente convencido de terminar una guerra como para tener una mayoría a prueba de veto para hacerlo, presumiblemente estaría preocupado por algunos aspectos de esa guerra, o el liderazgo de POTUS en ella, que estaría dispuesto a considerar algo en el poder de POTUS. conducta como delitos. Y tenga en cuenta que los 2/3 de cada cámara de esa prueba de veto cubre la mayoría para destituir (Cámara) y 2/3 para destituir (Senado) muy bien.

(recuerde: los delitos graves y los delitos menores son básicamente lo que la Cámara y el Senado digan que es).

Durante la acusación de Bill Clinton en 1999, el abogado de la Casa Blanca, Charles Ruff, describió una interpretación "estrecha" de "crímenes graves y delitos menores" que requería "un estándar que los redactores establecieron intencionalmente en este nivel extraordinariamente alto para garantizar que solo los delitos más graves y en particular aquellos que subvirtieran nuestro sistema de gobierno justificarían anular una elección popular". En un escrito de 1999, Mark R. Slusar comentó que la interpretación estrecha parecía ser más común entre los académicos del derecho y los senadores.

Yo diría que subvertir nuestro sistema de gobierno se extendería fácilmente a un POTUS que se niega a poner fin a una guerra cuyo comienzo debe ser aprobado por el Congreso.

Tenga en cuenta que esto podría ser diferente en el caso de una "guerra real", es decir, declarada como tal por el Congreso y con una declaración de guerra a un enemigo. Versus uno de los numerosos conflictos que no son guerras declaradas (muy pocas guerras han sido declaradas como tales por los países occidentales en los últimos 65 años).

Véase también Resolución de poderes de guerra

+1, creo que los "crímenes elevados" deberían cubrir el caso en el que el presidente está en la práctica librando una guerra sin que el Congreso haya declarado formalmente la guerra (por ejemplo, la guerra de Corea) si el Congreso se siente inclinado. Debería ser un delito menor al menos ¯_(ツ)_/¯
En mi humilde opinión: dejar que miles de estadounidenses mueran sin una buena razón (el congreso no ve la guerra como justificada = sin una buena razón), es algún tipo de crimen, seguramente

El Congreso controla la financiación de las fuerzas armadas. En una situación extrema, el Congreso podría optar por desfinanciar el presupuesto militar por completo. En la práctica, esto probablemente nunca suceda porque los miembros del Congreso tienen numerosos incentivos para mantener el financiamiento militar.

Votó a favor, pero ¿la eliminación de fondos afectaría el presupuesto actual ? es decir, ¿podría el Congreso quitar dinero ya asignado para el presupuesto militar para ese año fiscal? A $ 650-700 mil millones cada uno, es un gatito lo suficientemente grande como para comprar al menos algunos trabajos de pintura F35 para mantener la guerra, aunque sospecho que ya hay muchas condiciones sobre en qué artículos se puede gastar el dinero.
@ItalianPhilosophers4Monica Supongo que dependería de (a) la regularidad con la que el ejército recibe el dinero que se le ha asignado en el presupuesto federal (por ejemplo, ¿se entrega todo una vez al comienzo del año fiscal o se reparte mensualmente?) y ( b) cuánto dinero tiene el ejército en reserva antes de que se corte la financiación. Creo que si estamos en el punto en el que este tipo de detalles importan (si la amenaza de eliminar la financiación futura no es suficiente), entonces el Congreso estaría mejor servido a corto plazo enmendando la constitución para ampliar la definición de guerra, que sólo el Congreso puede declarar legalmente.
Entonces: 1) se puede hacer si hacen X, 2) no harán X. Conclusión lógica: no se hará. El presidente tiene control total sobre qué guerras se inician y terminan, y el Congreso no tiene ninguno en absoluto.
@ user253751 La pregunta era qué puede hacer el Congreso, no qué haría el Congreso en equilibrio. Al igual que el presidente puede librar guerras sin consenso, pero es poco probable que lo haga por varias razones.
@ user253751 estás simplificando demasiado. POTUS generalmente obtiene un gran apoyo para librar guerras y eso incluye el apoyo público y el apoyo bipartidista del Congreso. Si de alguna manera llegara a un punto en el que el Congreso realmente se sintiera tan fuerte para detener una guerra, estarían lo suficientemente unidos como para aplicar todo tipo de presión a POTUS, a través de esto, juicio político o cualquier tipo de presión política. Pregúntele a Lyndon B Johnson sobre su libertad de acción.

El poder legislativo está a cargo de decidir las reglas. El poder ejecutivo es, como su nombre lo dice, el encargado de ejecutar esas normas. Si el Congreso desea poner fin a una guerra, simplemente puede aprobar un proyecto de ley para hacerlo. Esto estaría sujeto al poder de veto del presidente, por lo que si el presidente está decidido a continuar la guerra, el Congreso necesitaría una mayoría de 2/3 en ambas cámaras. Si desea apoyo textual, hay mucho en el Artículo I, Sección 8. Por ejemplo:

El Congreso tendrá Facultad...
Para dictar Reglamento para el Gobierno y Reglamentación de las Fuerzas terrestres y navales;

Para que puedan establecer una regla de que las fuerzas terrestres y navales no pueden participar en la guerra (supongo que hay un pequeño vacío legal con respecto a la fuerza aérea, pero creo que la mayoría de los jueces considerarían que eso está incluido).

Definir y sancionar las Piraterías y Delitos cometidos en alta mar, y los Delitos contra el Derecho de las Naciones;

El Congreso puede declarar ilegal la guerra y castigar a cualquiera que participe en ella.

Declarar Guerra, otorgar Cartas de Corso y Represalia, y dictar Reglas sobre Capturas en Tierra y Agua;

El Congreso puede prohibir cualquier captura, lo que dificultaría la prosecución de una guerra.

Para levantar y apoyar Ejércitos, pero ninguna Asignación de Dinero para ese Uso será por un Plazo mayor a dos Años;

El poder de apoyar al ejército sugiere el poder de no apoyarlo.

Proporcionar y mantener una Armada;

Esto implica que el poder de mantener una armada es una prerrogativa del Congreso, y son libres, por ejemplo, de disolverla si así lo desean.