¿La temperatura en el vacío es cero?

De la entrada de Wikipedia sobre la teoría cinética

La temperatura de un gas monoatómico ideal es una medida de la energía cinética promedio de sus átomos.

Ahora, si elimino todas las partículas del cuadro que se muestra a continuación, ¿la temperatura será cero?

texto alternativo

¿Por qué arruinas una pregunta tan potencialmente interesante con una condición tan estúpida?
-1. Tal vez si esta pregunta fuera sobre fluctuaciones de vacío o algo concreto, tendría sentido. Tal como está ahora, es una tontería. No está mal, ni es engañoso, simplemente es una tontería.
@space_cadet: no estás siendo justo. Si esta pregunta se reformula un poco, se convertirá en una pregunta perfectamente buena que pregunta qué sucede cuando coloca un termómetro en una caja completamente vacía. Por lo tanto, está directamente relacionado con el problema de la medición de la temperatura (que no es trivial) y la verdadera naturaleza del vacío.

Respuestas (6)

No hay temperatura.

Si usamos la siguiente definición "la temperatura es la energía cinética promedio de las partículas". Entonces no hay partículas - no hay temperatura. A primera vista, esta respuesta no parece ser lo suficientemente buena, pero si desea calcular el "giro promedio" o la "carga promedio", esos parámetros no tendrán sentido si no hay partículas para calcular los datos.

Incluso si elimina las partículas, habrá una radiación térmica proveniente de los bordes. De esta manera, un termómetro colocado en el interior eventualmente mostrará la temperatura de los bordes.

Correcto, pero sin responder a la pregunta (y un termostato no muestra ninguna temperatura ;-)
@Sklivvz maldita corrección de escritura del teléfono; Editaré esto. Pero no estoy de acuerdo en que esto no responda la pregunta; se menciona explícitamente que se trata de vacío en una caja.
@mbq, creo que un termómetro mostrará algo similar a la temperatura de los bordes, incluso si tenemos una cantidad de partículas distinta de cero, pero muy pequeña, para las cuales la temperatura puede ser diferente (en el sentido de Boltzmann), por lo que un termómetro no se puede utilizar para determinar la temperatura en este caso. Creo.
@mbq: Estoy de acuerdo con @Sklivvz. En realidad, está llegando al núcleo del problema con la medición de la temperatura. Podemos imaginar un universo donde habría dos interacciones completamente independientes (como EM y débil, pero imagina que débil es isomorfo a EM). Ahora, si tenemos un termómetro que se basa en la radiación EM, mostrará la temperatura EM y si se basa en una interacción "débil", solo detectará la temperatura "débil". Estas dos temperaturas pueden ser arbitrariamente diferentes. Un fenómeno similar ocurre entre la transferencia de calor por conducción y por radiación.
De acuerdo con Sklivvz: suponiendo que las paredes estén a una temperatura uniforme, veremos una distribución de tablones de energía EM. Esta distribución define la temperatura del campo de radiación. A menos que la temperatura de esta pared sea el cero absoluto, no se puede tener un vacío perfecto, porque todavía habría fotones. También habría unas pocas partículas de gas, ya que la presión de vapor de cualquier material será distinta de cero a cualquier temperatura finita, y la evaporación y la deposición de partículas de gas alcanzarían un equilibrio.
@Omega, @Sklivvz, @Marek Estoy feliz de que estén de acuerdo, pero no entiendo cuál es su problema; IMO TMC preguntó si puede haber una temperatura en ausencia de partículas de gas y la respuesta a esta pregunta es sí.
@mbq: Ya veo, interpretaste la pregunta de manera diferente. He entendido la pregunta como conceptual. No habla de física precisa de la caja, fluctuaciones cuánticas del vacío o cualquier otra física real; simplemente partículas puntuales clásicas (o bolas elásticas). Es por eso que creo que tu respuesta pierde el punto.
mbq: Pensé que estaba afirmando que la temperatura debería definirse como la temperatura de las paredes, esa sería una temperatura de radiación, y si hubiera partículas, también tendrían el mismo valor. Así que creo que estamos de acuerdo.
@Marek Esto tiene sentido; a juzgar por la respuesta aceptada, esto también es lo que OP quería obtener.

La noción de temperatura no tiene ningún sentido en el vacío total (es decir, la ausencia de todos los objetos). Solo tiene sentido como una descripción de cuánto se mueven algunos objetos.

Para discutir el problema del termómetro, primero se necesita saber qué significa medir la temperatura. "Simplemente inserta el termómetro, espera un poco y listo", puedo escuchar a la gente decir. Bueno, no del todo. ¿Qué sucede microscópicamente?

En el caso más simple, si desea medir la temperatura de una muestra, debe adjuntarle un termómetro. Las moléculas de estos objetos interactuarán y eventualmente entrarán en equilibrio térmico. Luego, el termómetro tiene una calibración que le dice que tal y tal temperatura corresponde a tal y tal movimiento de sus moléculas. Bueno, debería ser obvio que para que esto funcione, el concepto de equilibrio térmico es esencial. Pero no obtendrá el equilibrio térmico si hay muy pocas moléculas de la muestra. En concreto cero.

También tenga en cuenta que el contacto de las superficies no es la única forma de lograr el equilibrio térmico. Cualquier proceso de transferencia de calor funcionará y eso significa cualquier interacción. Entonces puede intentar medir la temperatura, por ejemplo, mediante radiación electromagnética. Bueno, si inserta un termómetro de este tipo en una caja completamente vacía, dependiendo de las propiedades de la caja, la radiación electromagnética se irá por completo y el termómetro mostrará cero o la caja atrapará la radiación y ya no estará vacía (contendrá fotones) . En cualquier caso, lo que está midiendo ahora no es la temperatura del vacío sino las propiedades de transmisión EM de la caja.

Para resumir: el problema de la medición no es trivial y ha llevado a los físicos a muchos descubrimientos. Al notar que no se puede medir simultáneamente la posición y el momento, se originó la mecánica cuántica. Observar que los acoplamientos de nuestras teorías de partículas elementales dependen de la energía que ingresa en la medición dio lugar a la renormalización y una mejor comprensión de las teorías cuánticas de campos en su conjunto. Por lo tanto, siempre es importante pensar en lo que realmente estás midiendo microscópicamente.


Ahora, permítanme hablar un poco sobre algunas cosas relacionadas.

Considere esa caja llena de gasolina nuevamente. A medida que baje la temperatura de las paredes, las moléculas transferirán su energía a las paredes y se volverán más lentas. Ahora, puedes imaginar que al hacer esto durante mucho tiempo eventualmente alcanzarás la temperatura cero y todo el movimiento se detendrá.

En realidad, esto no es posible porque necesitarías un tiempo infinito para alcanzar esa temperatura. E incluso si tuviera ese tiempo, debe tener en cuenta el principio de incertidumbre (no puede saber la posición de un objeto con absoluta precisión). En realidad, el enfriamiento es un gran campo de la física en sí mismo e implica varias técnicas extremadamente sofisticadas que están muy cerca de 0K.

También tenga en cuenta que en realidad no existe el vacío (nuevamente en el sentido anterior) debido a las fluctuaciones cuánticas.

Si coloco un termómetro dentro de la caja y logro sacar la mitad de las partículas de la caja, ¿la temperatura del termómetro mostrará una disminución de la temperatura?
Aunque no hay nada de malo en su respuesta, creo que la definición de temperatura del OP (es decir, la clásica) no "respalda" la radiación. La respuesta correcta a su pregunta debería ser simplemente "indefinida" (ya que la energía cinética promedio de cero partículas no está definida).
@Sklivvz: sí, dije que la temperatura no tiene sentido para las partículas cero ya en el primer párrafo. El resto es solo para abordar el comentario sobre el tuyo.
Oh, no me di cuenta de quién era el OP :-)
No me gusta esta respuesta, porque es una divagación completamente fuera de tema y no responde la pregunta del OP
@kalle: ¿puede ser más explícito sobre lo que está mal con mi respuesta? ¿O es solo un voto negativo por despecho?
Sí, ¿qué pregunta estás tratando de responder?
@kalle: con el primer párrafo respondí "Ahora, si elimino todas las partículas del cuadro que se muestra a continuación, ¿la temperatura será cero?". Con el resto hasta la línea he respondido a la pregunta del OP en el primer comentario de este hilo. La última parte estaba ahí porque originalmente la respuesta era demasiado corta, así que quería hablar sobre temas relacionados con el enfriamiento de gas en la caja y el vacío. Entonces, ¿con qué tienes un problema?
@kalle: entonces tu voto negativo es puramente emocional. Bueno, lo que te funcione...

De acuerdo con la definición anterior, la respuesta no está definida matemáticamente, la energía cinética promedio es

1 / norte i = 1 norte metro i v i 2 / 2

Si enchufamos N=0 vemos que explota

Ahora, si tuviéramos alguna otra definición o el gas no estuviera cuantificado, tal vez podríamos tomar el límite como N->0

Editar: Esto responde a su pregunta si define un termómetro como algo que mide la temperatura, y ha definido la temperatura como se indica arriba.

:-) por eso la pregunta! Si pones un termómetro dentro del vacío, ¿qué lectura mostrará?
@Charmer: si fuera un termómetro perfectamente aislado, se mantendría a la temperatura que hubiera puesto en la caja. En realidad, irradiaría como un radiador de cuerpo negro y eventualmente perdería su energía hasta que entraría en equilibrio con la radiación en el vacío. Si no hubiera ninguno, eventualmente mostraría cero. Pero no mediría la temperatura del "número cero de partículas". Creo que actualizaré mi respuesta para decir qué significa realmente medir la temperatura.
Dado que está tomando el KE promedio, usar un límite no ayudará :-)
No está explotando, no está definido (0/0, no +/0).
@TheMachineCharmer: es probable que un verdadero vacío no permanezca así por mucho tiempo si inserta un termómetro en él: pelaría (un número muy pequeño, pero distinto de cero) átomos de la superficie del termómetro, y se llenaría de fotones de la radiación de cuerpo negro del termómetro.
De todos modos, @kalle, no me gusta esta respuesta porque no es conceptual. Acabas de demostrar que tu definición arbitraria no tiene sentido. Pero nunca discutió por qué esto no funciona y si no puede haber otras definiciones que puedan funcionar.
@kalle: tenga cuidado con su idioma ;-) También intente ser un poco menos arrogante al decir que esta es la única respuesta correcta. Es una definición de energía cinética en la física clásica. En general, no tiene nada que ver con la temperatura (p. ej., no funcionará para la temperatura de un gas fotónico) y no explicaste en absoluto la conexión entre energía y temperatura. La única respuesta correcta (si existiera tal cosa) tendría que hablar sobre el problema del promedio en general (que simplemente no funciona para partículas cero). Pero sin promediar sobre la energía cinética en particular ;-)

No puedes eliminar todas las partículas de la caja. Incluso si eliminas todos los átomos, seguirá habiendo fotones dentro, que llevan su propia energía cinética. Los fotones son generados por las paredes de la caja y alcanzan con el tiempo el equilibrio termostático con las paredes, por lo que la temperatura dentro de la caja será la misma que la temperatura de las paredes de la caja.

Cualquier cuerpo colocado en dicha caja irá alcanzando gradualmente la misma temperatura que la de la caja, a través de la radiación, aunque no haya átomos en su interior.

Solo si las paredes de la caja están en el cero absoluto no habrá fotones en su interior.

Tienes razón, pero estás repitiendo el punto de mbq.
En efecto. Perdido.

El vacío no contiene radiación ni otros campos electromagnéticos .

Las aspiradoras estacionarias y de velocidad constante no tienen temperatura. El vacío acelerado tiene una temperatura, la temperatura de Unruh :

T = a 2 π C k B

es muy débil En la aceleración de la gravedad de la Tierra es sólo 4 × 10 20 k