Medición inexacta y colapso de la función de onda

Como suele decirse, la medida de un observable q conduce al colapso de la función de onda a un estado propio del operador correspondiente q ^ . Es decir, ahora la función de onda en q la representacion es ψ ( q ) = d ( q q 0 ) dónde q 0 es el resultado de la medición.

Ahora bien, en realidad las medidas nunca son exactas, por lo que la función de onda no debería tener ese pico pronunciado. En su lugar, debe ampliarse en función de la precisión de la medición. En este caso, ¿podemos seguir introduciendo un operador, un estado propio del cual aparecería la nueva función de onda? ¿Es útil de alguna manera? ¿O la nueva función de onda depende demasiado de la forma en que se midió para que cada instrumento tenga su propio operador? ¿Cómo se vería tal operador, por ejemplo, para un experimento de una sola rendija?

Respuestas (2)

En primer lugar, rigurosamente hablando, como el espectro del operador de posición X en L 2 ( R ) es puramente continua, la medida espectral PAG mi está etiquetado por conjuntos de Borel mi R , así que, en particular mi puede ser un intervalo [ a , b ] . En representación de posición:

( PAG mi ψ ) ( X ) = x mi ( X ) ψ ( X ) X R
dónde x mi ( z ) = 1 si z mi , o x mi ( z ) = 0 de lo contrario. Al medir la posición de la partícula, si la precisión del instrumento es 2 d > 0 , por lo que no se puede distinguir nada dentro del intervalo [ X 0 d , X 0 + d ] , la función de onda inmediatamente después de la medición es, hasta la normalización,
x [ X 0 d , X 0 + d ] ψ
proporcionó ψ era la función de onda antes de la medición y la posición encontrada era X 0 (teniendo en cuenta la precisión del instrumento).

Esto no es más que un caso particular del axioma de von Neumann - Luders sobre la medida cuántica que incluye tanto observables con espectro puntual como espectro continuo. En el segundo caso, la noción de vector propio no puede aplicarse y, sin embargo, no es necesaria en modo alguno. Solo la noción de medida espectral asociada con un operador autoadjunto es suficiente.

El hecho de que los instrumentos reales para observables con espectro continuo estén realmente descritos por ese axioma, incluso teniendo en cuenta la precisión como se hizo antes, es sin embargo cuestionable debido a muchas razones prácticas. Es más plausible que, en experimentos reales (no destructivos) de posición, la función de onda después de la medición se obtenga de la entrante a través de una operación cuántica ( http://en.wikipedia.org/wiki/Quantum_operation ).

Por favor, eche un vistazo a esta publicación que está relacionada con esta discusión.

Con mediciones imprecisas, debe utilizar la mecánica cuántica estadística más general en lugar de la simple mecánica cuántica de estado puro.

Específicamente, en lugar de terminar con un estado cuántico puro, después de una medición imprecisa, se tiene un estado "sucio" (estado cuántico mixto ) que está borroso por la incertidumbre en el sentido clásico. Esta mezcla de estado cuántico con incertidumbre clásica no puede representarse mediante un solo estado cuántico, pero puede representarse mediante una matriz de densidad .

(En mi opinión, de todos modos es una buena idea usar métodos estadísticos incluso cuando se consideran medidas exactas. De esa manera, puede incluir cosas como la decoherencia ambiental).