¿El impuesto sobre la renta ha sido declarado inconstitucional por un tribunal?

Alguien me dijo que hay gente que afirma que el impuesto sobre la renta, y por extensión el IRS, es inconstitucional, y que algunos han ganado en los tribunales con este argumento. ¿Es esto cierto?

Un ejemplo de una afirmación destacada es el libro The Great Income Tax Hoax de Irwin Schiff.

Relacionado con: ¿Se ratificó incorrectamente la Enmienda 16 (impuesto sobre la renta)?

Las preguntas aquí requieren un reclamo notable para investigar (y alguien me dijo que no es realmente notable). Ver: meta.skeptics.stackexchange.com/questions/864/…
@Articuno Bueno, podrían ser demandados por el IRS y luego ganar, ¿no?
No tengo claro por qué esto se cerró después de que @Mark agregó un reclamo notable. Por lo general, evito anular los votos de la comunidad, por lo que no he votado para reabrir, pero esa es la dirección en la que votaría .
Creo que esta es una buena pregunta después de la edición de @Oddthinking y estoy reabriendo.
@Sklivvz: Creo que el mérito se lo debemos a Mark, no a mí.
@ user85686 el IRS no lo "demanda". Si no paga sus impuestos, primero los evaluarán y agregarán multas. Si aún no los paga, pondrán gravámenes sobre su propiedad, embargarán los salarios. Al final, su evasión de impuestos, que es un delito grave. Se presume que debe los impuestos a menos que pueda probar de manera concluyente lo contrario (por ejemplo, presentando una demanda para reducirlos).
@MichaelEdenfield Entonces, ¿contra quién presentarías una demanda? ¿El IRS o los EE.UU.?
Otra posible fuente de esta creencia: este bloguero afirma haber sido absuelto de sus cargos de evasión de impuestos sobre la renta el 9 de julio de 1991: the-moneychanger.com/answers/…
@Nacht Estoy en medio de eso, acabo de decir "Me acusaron de un crimen que no podría haber cometido porque no sabía que existía". lo que me hace sospechar mucho.
@Nacht Encontré la condena de 2000 pero no la absolución. Incluso si es cierto (que creo que lo es), no es porque el impuesto sobre la renta sea ilegal, sino porque el oro es dinero o algo así.
Este fue el argumento de Wesley Snipes, antes de ser encarcelado por evasión de impuestos.

Respuestas (1)

No, eso no es verdad. Existe amplia jurisprudencia donde se ha probado la constitucionalidad de los impuestos sobre la renta, y los tribunales han dictaminado claramente que los impuestos sobre la renta son constitucionales. Tales afirmaciones se consideran frívolas y están sujetas a sanciones legales. El IRS tiene una publicación que explica claramente las sanciones significativas por presentar o promover reclamos frívolos e incluye la siguiente declaración de la decisión en uno de esos casos:

"Una vez que el sistema legal ha resuelto un reclamo, los jueces y los abogados deben pasar a otras cosas. No pueden repetir interminablemente argumentos obsoletos... [N]o existe el derecho constitucional de entablar demandas frívolas... Las personas que desean Si expresa su descontento con los impuestos, debe elegir otros foros, y hay muchos disponibles".

El IRS lo analiza extensamente en un documento titulado La verdad sobre los argumentos fiscales frívolos.

Este documento aborda numerosos ejemplos de reclamos de que los impuestos sobre la renta son inconstitucionales y cita la jurisprudencia en la que los tribunales han fallado a favor de los impuestos sobre la renta. Algunas afirmaciones y extractos de la respuesta del IRS incluyen lo siguiente. Todos están respaldados por referencias a las decisiones judiciales reales.

Reclamos de la Primera Enmienda:

Sin embargo, la Primera Enmienda no otorga el derecho a negarse a pagar impuestos sobre la renta por motivos religiosos o morales o porque los impuestos se utilizan para financiar programas gubernamentales a los que se opone el contribuyente. La Primera Enmienda no protege el discurso comercial o el discurso que ayuda o incita a los contribuyentes a negarse ilegalmente a pagar impuestos federales sobre la renta, incluido el discurso que promueve esquemas abusivos de evasión de impuestos.

Reclamos de la Quinta Enmienda:

La Quinta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos establece que una persona no será “privada de la vida, la libertad o la propiedad, sin el debido proceso legal. . . .” La Corte Suprema de los Estados Unidos declaró que “es . . . bien establecido que [la Quinta Enmienda] no es una limitación al poder impositivo conferido al Congreso por la Constitución; en otras palabras, que la Constitución no se opone a sí misma al conferir, por un lado, la potestad tributaria, y quitársela, por el otro, por las limitaciones de la cláusula del debido proceso”.

No existe el derecho constitucional de negarse a presentar una declaración de impuestos sobre la renta sobre la base de que viola el privilegio de la Quinta Enmienda contra la autoincriminación.

La decimotercera enmienda afirma:

Los tribunales siempre han encontrado que los argumentos de que los impuestos constituyen una forma de servidumbre involuntaria son frívolos.

Reclamos de la Decimosexta Enmienda:

la Corte Suprema de los Estados Unidos confirmó la constitucionalidad de las leyes del impuesto sobre la renta promulgadas después de la ratificación de la Decimosexta Enmienda. Brushaber contra Union Pacific RR, 240 US 1 (1916). Desde entonces, los tribunales han sostenido consistentemente la constitucionalidad del impuesto federal sobre la renta

La constitucionalidad de la Decimosexta Enmienda invariablemente ha sido confirmada cuando ha sido impugnada. Numerosos tribunales han reconocido tanto implícita como explícitamente que la Decimosexta Enmienda autoriza un impuesto directo sobre la renta no prorrateado sobre los ciudadanos de los Estados Unidos y que las leyes fiscales federales son válidas tal como se aplican.

Para obtener más información sobre malos argumentos legales, consulte Preguntas frecuentes sobre asuntos legales de Tax Manifestante
@Paul Acabo de mencionar tu comentario aquí .
Siendo algo pedante, y respondiendo literalmente a la pregunta: sí, los tribunales han declarado previamente que el impuesto sobre la renta es inconstitucional. Es por eso que el poder legislativo aprobó la enmienda 16, momento en el cual se encontró constitucional.
^^ Sí, exactamente.