Un colega compartió recientemente una carta abierta al alguacil Ward del condado de Harney, Oregón, y a todos los alguaciles del condado en Estados Unidos de la jueza Anna.
Esta carta hace una serie de afirmaciones, entre las cuales:
¿Qué verdad, si es que hay alguna, hay en estas afirmaciones? ¿El colegio de abogados es de propiedad extranjera? ¿Qué pasa con el IRS? ¿Es el IRS una agencia privada de cobro de deudas? ¿La implicación de que todo esto es ilegal tiene algún mérito?
El IRS es una agencia del gobierno de los Estados Unidos.
Su sitio web dice:
El IRS es una oficina del Departamento del Tesoro...
Autoridad legal
El IRS está organizado para llevar a cabo las responsabilidades del secretario del Tesoro bajo la sección 7801 del Código de Rentas Internas. El secretario tiene plena autoridad para administrar y hacer cumplir las leyes de rentas internas y tiene la facultad de crear una agencia para hacer cumplir estas leyes. El IRS fue creado en base a esta concesión legislativa. La Sección 7803 del Código de Rentas Internas prevé el nombramiento de un comisionado de Rentas Internas para administrar y supervisar la ejecución y aplicación de las leyes de rentas internas.
IRS: La Agencia, su Misión y Autoridad Estatutaria
El IRS aborda específicamente la afirmación de que no es una agencia del gobierno de los EE. UU.:
Algunos argumentan que el IRS no es una agencia de los Estados Unidos sino una corporación privada, porque no fue creada por ley positiva (es decir, una ley del Congreso) y que, por lo tanto, el IRS no tiene la autoridad para hacer cumplir la ley. Código de Rentas Internas.
La Ley: Existe una gran cantidad de autoridad constitucional y estatutaria que establece que el IRS es una agencia de los Estados Unidos. De hecho, la Corte Suprema ha declarado “que el Servicio de Impuestos Internos está organizado para llevar a cabo las amplias responsabilidades del Secretario del Tesoro bajo § 7801(a) del Código de 1954 para la administración y aplicación de las leyes de ingresos internos”. Donaldson v. Estados Unidos, 400 US 517, 534 (1971).
De conformidad con la sección 7801, el Secretario de Hacienda tiene plena autoridad para administrar y hacer cumplir las leyes de rentas internas y tiene la facultad de crear una agencia para hacer cumplir dichas leyes. Sobre la base de esta concesión legislativa, se creó el IRS. Por lo tanto, el IRS es un organismo establecido por "ley positiva" porque fue creado a través de un poder por mandato del Congreso. Además, la sección 7803(a) establece explícitamente que habrá un Comisionado de Rentas Internas que administrará y supervisará la ejecución y aplicación de las leyes de rentas internas.
El IRS advirtió a los contribuyentes sobre las consecuencias de intentar presentar un reclamo por estos motivos en el Aviso 2010-33, 2010-17 IRB 609.
Jurisprudencia Relevante:
United States v. Fern, 696 F.2d 1269, 1273 (11th Cir. 1983) – el tribunal declaró “[c]laramente, el Servicio de Impuestos Internos es un 'departamento o agencia' de los Estados Unidos”.
United States v. Provost, 109 AFTR2d (RIA) 2012-1706 (ED Cal. 2012) – el tribunal rechazó los argumentos del contribuyente y declaró que Estados Unidos es “un soberano, no una corporación”, el IRS es una agencia gubernamental, y que los argumentos en contrario son “totalmente frívolos”.
Salman v. Departamento del Tesoro, 899 F.Supp. 471, 472 (D. Nev. 1995) – el tribunal describió la afirmación de Salman de que el IRS no es una agencia gubernamental de los Estados Unidos como “totalmente frívola” y desestimó su afirmación con perjuicio.
Nevius v. Tomlinson, 113 AFTR2d (RIA) 2014-1872 (WD Miss. 2014): el tribunal emitió un juicio sumario a favor del gobierno, rechazando la afirmación de Nevius de que el IRS es una corporación privada, en lugar de una agencia gubernamental.
Edwards contra el Comisionado, Memorándum de TC. 2002-169, 84 TCM (CCH) 24 (2002) – el tribunal desestimó el argumento de que el IRS no es una agencia del Departamento del Tesoro de los Estados Unidos como “galimatías de manifestantes fiscales” y afirmó que “[e]s suficientemente malo cuando los contribuyentes ignorantes y crédulos o falsos pronuncian galimatías de manifestantes fiscales. Es mucho más inquietante cuando un miembro del colegio de abogados ofrece galimatías contra los manifestantes fiscales como sustituto del argumento legal”.
IRS: La verdad sobre los argumentos fiscales frívolos - Sección I (D a E)
E. Bases legales ficticias
1. Argumento: El Servicio de Impuestos Internos no es una agencia de los Estados Unidos (gracias a @DavidRicherby por el enlace a esta página).
La afirmación de que el IRS no es una agencia del gobierno de los EE. UU. también se aborda de manera exhaustiva en las preguntas frecuentes de Evans Legal Tax Protestor :
El Servicio de Impuestos Internos no es una agencia del gobierno federal, sino una corporación privada incorporada en Delaware (o, alternativamente, una agencia del gobierno de Puerto Rico).
Esto es tonto.
La Sección 7801(a) del Código de Rentas Internas establece que la administración y el cumplimiento del Código serán realizados por o bajo la supervisión del Secretario del Tesoro. La Sección 7802(a) luego dice que habrá un Comisionado de Rentas Internas en el Departamento del Tesoro que tendrá los deberes y poderes que prescriba el Secretario del Tesoro. Finalmente, la Sección 7803(a) del Código establece que el Secretario está autorizado a emplear personas para la administración y ejecución del Código de Rentas Internas.
Actuando bajo estas leyes, el Departamento de Hacienda ha adoptado un reglamento creando el Servicio de Rentas Internas, del cual forma parte el siguiente:
“El Servicio de Rentas Internas es una oficina del Departamento del Tesoro bajo la dirección inmediata del Comisionado de Rentas Internas. El Comisionado tiene la superintendencia general de la liquidación y recaudación de todos los impuestos impuestos por cualquier ley que disponga rentas internas. El Servicio de Impuestos Internos es la agencia a través de la cual se realizan estas funciones.”
tesoros registro Sección 601.101(a).
La legitimidad y autoridad del Servicio de Impuestos Internos ha sido confirmada por la Corte Suprema:
“[E]l Servicio de Rentas Internas está organizado para llevar a cabo las amplias responsabilidades del Secretario del Tesoro bajo la sección 7801(a) del Código de 1954 para la administración y aplicación de las leyes de rentas internas.”
Donaldson v. Estados Unidos, 400 US 517, 534 (1971).
Y, sin embargo, varios tribunales han tenido que confirmar que el IRS es efectivamente parte del gobierno de los Estados Unidos:
“Es claro que el Código de Rentas Internas le dio al Secretario de Hacienda plena autoridad para administrar y hacer cumplir el Código, y el poder de crear una agencia para administrar y hacer cumplir las leyes tributarias. De conformidad con esa concesión legislativa de autoridad, el Secretario creó el Servicio de Impuestos Internos, de modo que el IRS es una agencia del Departamento del Tesoro, creada de conformidad con el estatuto del Congreso”.
Snyder v. IRS, 596 F.Supp. 240 (ND In. 1984).
“El demandante intenta eludir esta conclusión argumentando que el IRS es 'una corporación privada' porque no fue creada por 'ninguna ley positiva' (es decir, estatuto del Congreso) sino por decreto del Secretario del Tesoro. Aparentemente, este argumento se basa en el hecho de que en 1953 el Secretario del Tesoro cambió el nombre de la Oficina de Impuestos Internos a Servicio de Impuestos Internos. Sin embargo, es claro que el Secretario del Tesoro tiene plena autoridad para administrar y hacer cumplir el Código de Rentas Internas, 26 USC § 7801, y tiene el poder de crear una agencia para administrar y hacer cumplir las leyes. Ver 26 USC § 7803(a). De conformidad con esta concesión legislativa de autoridad, el Secretario creó el IRS. 26 CFR § 601.101. El resultado final es que el IRS es una criatura de 'ley positiva' porque fue creado por mandato del congreso. Entonces, según la premisa de la 'ley positiva' del propio demandante, el IRS es una agencia gubernamental válidamente creada y no una 'corporación privada'”.
Young contra el Servicio de Impuestos Internos, 596 F.Supp. 141 (NDInd. 1984).
Ver también, Cameron v. IRS, 593 F.Supp. 1540, 1549 (NDInd. 1984).
“No percibimos la necesidad de refutar estos argumentos con razonamientos sombríos y copiosas citas de precedentes; hacerlo podría sugerir que estos argumentos tienen algún mérito plausible. Hace tiempo que se estableció la constitucionalidad de nuestro sistema de impuestos sobre la renta, incluido el papel que desempeñan dentro de ese sistema el Servicio de Impuestos Internos y el Tribunal Fiscal”.
Crain v. Comisionado, 737 F.2d 1417 (5th Cir. 1984), (respondiendo, entre otras cosas, a un reclamo de que el “Servicio de Impuestos Internos, Incorporado” carece de autoridad).
“El argumento de Salman de que el Servicio de Impuestos Internos no es una agencia gubernamental no tiene ningún mérito”.
Salman v. Jameson, 52 F.3d 334 (9th Cir. 1995). (Ahora se le ha ordenado a Salman que no presente ninguna otra demanda contra el IRS o los Estados Unidos. Ver Salman v. Jameson, 97-1 USTC ¶50,452, 79 AFTR2d ¶97-2667, 97 TNT 97-24 (USDCDNev. 1997). ) Ver también, Salman v. Departamento del Tesoro, 899 F. Supp. 471, 472 (D. Nev. 1995) ( "El tribunal determina que no hay base de hecho para la afirmación de Salman de que el IRS no es una agencia gubernamental de los Estados Unidos" ) .
“El peticionario ha dedicado 3 páginas de su escrito de respuesta de 12 páginas a argumentar que el Servicio de Impuestos Internos no es una “agencia de los Estados Unidos”. Presuntamente, el peticionario pretende con este argumento sugerir que el demandado no tiene autoridad para determinar o recaudar las deficiencias del impuesto sobre la renta del peticionario.
[...]
“El argumento del peticionario es un galimatías de manifestantes fiscales. Ya es bastante malo cuando los contribuyentes ignorantes, crédulos o falsos pronuncian galimatías de manifestantes fiscales. Es mucho más inquietante cuando un miembro del colegio de abogados ofrece galimatías contra los manifestantes fiscales como sustituto del argumento legal.
“El Servicio de Impuestos Internos es una agencia del Departamento del Tesoro de los Estados Unidos. segundos 7801(a), 7803. La Sección 7801 dispone que “la administración y ejecución de este título será realizada por o bajo la supervisión del Secretario del Tesoro”. La Sección 7803(a) prevé el nombramiento de un Comisionado de Rentas Internas bajo el Departamento del Tesoro. La sección 7803(a)(2) dispone que el Comisionado de Rentas Internas deberá, entre otras cosas, “administrar, gestionar, conducir, dirigir y supervisar la ejecución y aplicación de las leyes de rentas internas o estatutos relacionados y convenios tributarios a los que el Estados Unidos es una fiesta”. La sección 7804(a) autoriza al Comisionado a emplear, supervisar y dirigir a personas subordinadas para administrar y hacer cumplir las leyes de rentas internas.
Edwards v. Comisión, Memorándum TC 2002-169.
Véase también, Kay v. Summers, 86 AFTR 2d 7161, 7165, 2001-1 USTC ¶50,103, en 87,013 (D. Nev. 2000) (el argumento “de que el Servicio de Impuestos Internos es una especie de corporación privada, no un gobierno agencia” es frívolo); United States v. Fern, 696 F.2d 1269, 1273 (11th Cir. 1983) ( "Claramente, el Servicio de Impuestos Internos es un 'departamento o agencia' de los Estados Unidos". ); Thomson v. Estados Unidos, 88 AFTR 2d 5620, 5621, 2001-2 USTC ¶50,614, en 89,521 (SD Fla. 2001) ( "El Servicio de Rentas Internas es un 'departamento o agencia' de los Estados Unidos" . ).
La afirmación de que “[e]l Servicio no es una agencia del gobierno de los Estados Unidos sino una corporación del sector privado o una agencia de un Estado o Territorio sin autoridad para administrar las leyes de ingresos internos” ha sido identificada por el IRS como una “posición frívola” que puede resultar en una multa de $5,000 cuando se afirma en una declaración de impuestos o se incluye en ciertas presentaciones relacionadas con la recaudación. Aviso 2007-30, 2007-14 IRB 883.
Fiscal Manifestante "Evidencia"
Los manifestantes fiscales a menudo afirman que, en una nota a pie de página en Chrysler Corp. v. Brown, 441 US 281, 297, n. 23 (1979), la Corte Suprema “admitió” que no se pudo encontrar ningún estatuto que autorizara al Servicio de Impuestos Internos, a pesar de que los jueces buscaron hasta el final de la Guerra Civil. Pero eso no es lo que dijo la Corte Suprema. Lo que la nota al pie dice en realidad es:
“Prácticamente no hubo burocracia en Washington creada por la Ley del 1 de julio de 1862, cap. 119, 12 Estat. 432, estatuto al que se remonta el actual Servicio de Rentas Internas.”
441 US en 297, n.23 (énfasis añadido).
Los manifestantes fiscales parecen leer un "no" en la oración.
A los manifestantes fiscales también les gusta citar un alegato (no una opinión judicial) que el gobierno presentó una vez en el que el gobierno negó que el IRS fuera una “agencia” de los Estados Unidos. Ese alegato debe leerse en su contexto. Alguien había demandado al Servicio de Impuestos Internos y el Departamento de Justicia presentó una respuesta que negaba “que el Servicio de Impuestos Internos sea una agencia del Gobierno de los Estados Unidos”, pero admitía “que los Estados Unidos de América serían parte adecuada en esta acción. ” Por lo tanto, el gobierno admitió que las acciones del IRS fueron las acciones de los Estados Unidos y que los Estados Unidos son responsables de las acciones del IRS, pero que la demanda debe ser contra los Estados Unidos y no contra el IRS. Esto fue confirmado por una nota a pie de página en la opinión del tribunal:
“El Servicio de Impuestos Internos, y no los Estados Unidos, fue nombrado originalmente como demandado en esta acción. Sin embargo, Estados Unidos tiene razón en que el Servicio de Impuestos Internos no tiene capacidad para demandar o ser demandado. [Cita omitida] Por lo tanto, Estados Unidos sustituye adecuadamente al Servicio de Impuestos Internos en esta acción”.
Diversified Metal Prods., Inc. contra T-Bow Co. Trust, 78 AFTR 2d 5830, 5832, n. 3, 96-2 USTC ¶50.437 en 85.462, n. 3 (D.Idaho 1996).
La acción del tribunal al sustituir el IRS por el gobierno de los Estados Unidos en realidad confirma (y no niega) que el IRS es parte del gobierno de los Estados Unidos. ¿Por qué otra razón se cambiaría una demanda contra el IRS por una demanda contra los Estados Unidos?
Lo que significa que los manifestantes fiscales están citando un caso judicial que refuta su argumento y no los apoya. Lo cual es bastante típico de los manifestantes fiscales.
La página del IRS hace referencia al Boletín de Rentas Internas: 2010-17 Aviso 2010-33 del 26 de abril de 2010 , que establece una lista de argumentos de "por qué no tengo que pagar impuestos" que el IRS considera frívolos y explica la sanción por perdiendo el tiempo del IRS en tomar esas posiciones:
Los puestos que son iguales o similares a los puestos enumerados en este aviso se identifican como frívolos a efectos de la sanción por una "declaración de impuestos frívola" según la sección 6702(a) del Código de Rentas Internas y la sanción por un "frívolo especificado". sumisión” bajo la sección 6702(b). Las personas que presenten una supuesta declaración de impuestos, incluida una declaración original o enmendada, con base en una o más de estas posiciones están sujetas a una multa de $5,000 si la supuesta declaración de impuestos no contiene información sobre la cual la corrección sustancial de la autodeclaración. la determinación del impuesto tasado puede ser juzgada o contiene información que, a primera vista, indica que la determinación del impuesto autoliquidado es sustancialmente incorrecta. ...
Las posiciones que son iguales o similares a las siguientes son frívolas.
(1) El cumplimiento de las leyes de rentas internas es voluntario u opcional y no es obligatorio por ley...
(2) El Código de Rentas Internas no es ley (o “ley positiva”) o sus disposiciones son ineficaces o inoperantes...
(3) Los ingresos de un contribuyente están excluidos de impuestos cuando el contribuyente rechaza o renuncia a la ciudadanía de los Estados Unidos porque el contribuyente es ciudadano exclusivamente de un Estado (a veces caracterizado como un "ciudadano por nacimiento" de un "estado soberano"), es decir afirmó ser un país separado o no estar sujeto a las leyes de los Estados Unidos. Esta posición incluye el argumento de que Estados Unidos no incluye todo o parte del territorio físico de los 50 Estados... [ este es el argumento bajo el cual Anna von Reitz afirma ser jueza ]
...
(45) El Servicio no es una agencia del gobierno de los Estados Unidos sino una corporación del sector privado o una agencia de un Estado o Territorio sin autoridad para administrar las leyes de rentas internas.
Pasando a la American Bar Association, fue fundada por abogados estadounidenses en Saratoga Springs , Nueva York (una ciudad en los EE. UU.):
El 21 de agosto de 1878, setenta y cinco abogados de veinte estados y el Distrito de Columbia se reunieron en Saratoga Springs, Nueva York, para establecer la American Bar Association. Desde esa primera reunión, la ABA ha desempeñado un papel formativo en el desarrollo de la profesión de abogado en los Estados Unidos.
ABA: Historia de la Asociación Americana de Abogados
Es una organización profesional voluntaria:
La American Bar Association es una de las organizaciones profesionales voluntarias más grandes del mundo, con casi 400 000 miembros y más de 3500 entidades. Está comprometida a hacer lo que solo puede hacer una asociación nacional de abogados: servir a nuestros miembros, mejorar la profesión legal, eliminar los prejuicios y mejorar la diversidad, y promover el estado de derecho en los Estados Unidos y en todo el mundo.
ABA: Acerca de la Asociación de Abogados de los Estados Unidos
En 1992 se incorporó en Illinois como una corporación sin fines de lucro .
No parece haber un organismo llamado "London Lawyers Guild": una búsqueda en Google solo revela (en los 20 resultados principales) declaraciones repetidas del reclamo citado en nuestra pregunta anterior. El autor original puede haber estado pensando en
o simplemente puede haber fabricado una organización completamente ficticia.
Ni el IRS ni la ABA son:
La autora, la 'juez' Anna von Reitz, no es una jueza real: se nombró a sí misma jueza bajo su propio sistema legal completamente ficticio ( fuente ). Parece ser parte de uno de los grupos de ' Ciudadano soberano ' o ' Hombres libres en la tierra ', cuyas interpretaciones idiosincrásicas de la ley estadounidense generalmente no se aceptan como válidas.
El sitio web de publicación, examiner.com, no se considera una fuente de noticias confiable:
Granjas de contenido: incluyen sitios como Examiner.com (que no debe confundirse con San Francisco Examiner) y los que son propiedad de Demand Media. Si bien pueden parecerse al formato utilizado por los sitios web legítimos (especialmente en el caso del primero), el contenido es de escritores aficionados pagados por visitas a la página y otros factores, y es efectivamente contenido autopublicado y generado por el usuario que carece de supervisión editorial.
Wikipedia: Fuentes potencialmente poco fiables
La revista 'Police' proporciona un resumen útil de lo que creen los 'soberanos':
La soberanía y los ciudadanos soberanos han existido en los Estados Unidos durante casi 50 años en diversas formas. Las raíces de los soberanos se pueden encontrar en el movimiento Posse Comitatus de la década de 1970.
"Ciudadano soberano" es un término amplio y general que a menudo se aplica a cualquier persona o grupo que no cree que las leyes de los Estados Unidos o las leyes estatales se aplican a ellos. En otras palabras, están fuera de la jurisdicción de las autoridades encargadas de hacer cumplir la ley. El término "ciudadano soberano" debe verse como un paraguas bajo el cual encontrará miles de grupos o individuos poco organizados que comparten un principio ideológico básico pero lo abordan a través de caminos diferentes.
Ira extrema
Algunos grupos o individuos utilizan sus reclamos soberanos en un intento de evitar problemas legales y eludir las leyes y estatutos comunes de tránsito. Otros creen que están en guerra con los Estados Unidos y están dispuestos a usar la fuerza letal contra cualquiera que consideren que se interpone en el camino de sus derechos soberanos. Los soberanos violentos son un peligro claro y presente para la aplicación de la ley, y debe estar preparado para enfrentarlos de manera segura y efectiva.
...
Los soberanos toman eventos históricos legítimos y oscurecen el derecho consuetudinario y los tuercen y cambian para que se ajusten a sus reclamos o afirmaciones particulares. Su esperanza es que la confusión resultante resulte en la falta de voluntad del sistema judicial y/o de las fuerzas del orden público para tratar con ellos de manera efectiva. El hecho de que la mayoría de sus argumentos y documentos contengan un leve indicio de base fáctica y una abrumadora cantidad de lenguaje pseudolegal, incluida la mención de varias leyes, enmiendas y tratados, solo aumenta la confusión.
'Policía': Ciudadanos soberanos: un peligro claro y presente
En resumen:
La insinuación de que el sistema tributario estadounidense "es ilegal" carece por completo de fundamento. Si su colega quiere probar la precisión de esta declaración, puede retener sus impuestos y ver qué sucede. Puede darles una pista mencionando la multa de $ 5,000 descrita anteriormente y refiriéndolos al caso del actor de Blade Wesley Snipes :
El actor de Hollywood Wesley Snipes utilizó los argumentos de la OPCA durante un caso de evasión de impuestos y actualmente cumple una condena de tres años de prisión por ese motivo.
Alberta Court Skewers Gibberish Legal Arguments , noviembre de 2012, Artem N. Barsukov y William B. Hembrof, Bennett Jones Commercial Litigation Update
En Meads v. Meads, 2012 ABQB 571 , el presidente del Tribunal Supremo de Canadá, JD Rooke, proporciona un recurso útil para abordar este tipo de reclamos, que describe como un "argumento comercial pseudolegal organizado" ("OPCA").
En un párrafo revelador de la sentencia, el juez Rooke señala que estos argumentos pseudolegales nunca han tenido éxito en ninguna jurisdicción:
[673] No puede identificar un caso en el que un tribunal se haya dado la vuelta y se haya comportado como se le dijo. Ni uno. Tus hechizos, cuando los lanzas, fallan.
feel they cannot, siempre hay organizaciones que aceptarán felizmente el esfuerzo siempre que haya mérito en la causa. Periódicos, políticos locales, la ACLU, blogueros... muchos tipos de caminos están abiertos. Las personas que tienen pocos o ningún recurso pueden encontrar voces fuertes para hablar por ellos, si tienen una causa válida.
cristianedmonton
DJClayworth
pensamiento extraño
fredsbend
David Richerby
Shadur
Shadur