Los políticos, es decir, las personas que elegimos, en realidad no hacen el trabajo de gobierno. Su trabajo principal es recaudar fondos y animar a la gente a votar por ellos. La legislación es redactada principalmente por su personal.

Si un político participa en la redacción de legislación, no es como un desarrollador que presenta cambios para revisión legislativa. Es como gerente, escribiendo algunas líneas de dirección que no funcionan como ley real. Se espera que los desarrolladores reales (personal) arreglen eso.

Dudo que la mayoría de los legisladores utilicen el mismo control de versiones que se utiliza para el software. A diferencia del software, la legislación está escrita en lenguaje normal. Tiene un salto de línea duro por párrafo en lugar de uno por declaración. Es mucho más probable que utilicen el control de revisión integrado en algo como Microsoft Word. Se trata menos de colaborar con una fuente central y más de ver quién hizo qué cambios y cuándo. También es más consistente con la forma en que lo han hecho históricamente.

La programación se beneficia de que todos los involucrados estén familiarizados con las computadoras. Es natural que esté a la vanguardia. Incluso con eso, Git solo data de 2005 y Subversion de 2000 (fuente: Wikipedia ). Los sistemas más antiguos como SCCS y RCS solo funcionaban con cambios por línea, que como se señaló anteriormente habrían terminado siendo párrafos en la legislación.

Tenga en cuenta que el personal trabaja a tiempo completo en cualquier legislación. Operan en pequeños grupos de colaboración que en realidad pueden reunirse entre sí para redactar legislación. En particular, en los Estados Unidos, los comités tienen su propio personal que son verdaderos expertos en la materia. Usted menciona Europa, que puede funcionar de manera diferente. Pero sospecho que no.

La legislación escrita en público en el control de versiones sería una gran idea para la transparencia. Desafortunadamente, la mayoría de los políticos están más interesados ​​en ser reelegidos que en la transparencia. Esto se puede ver en California (EE. UU.), donde hay un sistema que permite cambios de ley por referéndum público. Los políticos se quejan sin cesar, aunque en privado, de cómo esto dificulta su trabajo. Por lo tanto, cualquier progreso hacia la transparencia tiende a ser realizado a trompicones por los legisladores más nuevos.

¿Los políticos usan rastreadores de errores o control de versiones, etc.?

Esto es muy gracioso. Muchos de ellos apenas usan el correo electrónico.

El software de control de versiones es bastante específico de la ingeniería de software. Incluso las disciplinas que se basan en documentos en evolución, como la práctica legal, no lo usan o están limitados a la función "Rastrear cambios" de Word, o al marcado manual de cambios.

La principal tecnología que utilizan los políticos es la delegación . Ellos no redactan la legislación ni los reglamentos. En algunos casos, apenas lo leerán . En cambio, tienen un personal que realiza un seguimiento de estas cosas. Ese personal puede estar algo más organizado. Por lo general, tendrán un conjunto de archivos en los que se pueden clasificar las presentaciones del público. Si reciben un volumen muy grande de llamadas o cartas sobre un tema específico, el personal lo resumirá y se lo planteará al político.

El sistema del Reino Unido también incluye informalmente lo que se llama una "cirugía", que es para tratar problemas específicos de una persona o muy locales. Si tiene problemas con la burocracia de la vivienda social o quiere evitar un desarrollo inmobiliario impopular, escriba a su MP o venga a verlos en horas específicas. Luego pueden optar por escribir cartas en su nombre a la autoridad responsable. No hay autoridad formal para estas cartas, pero es mucho más probable que sean respondidas, y si al parlamentario no le gusta la respuesta, puede hacer una causa.

Ha habido algunos casos limitados de uso de rastreadores de problemas para cosas específicas, por ejemplo, https://www.fixmystreet.com/ . Los generalizados tienden al desastre. El Reino Unido tiene un sitio web de peticiones (básicamente ignorado); en un momento tenían un sitio de "nominación de reglamentos para la remoción", pero después de eso se les insinuó que la licencia de maternidad debería terminar como la máxima prioridad, eso también fue abandonado.

Si bien es posible que esto no responda directamente a su pregunta en un sentido cotidiano, congreso.gov (anteriormente thomas.gov) permite el acceso público al historial de revisión de todos los proyectos de ley que pasan por cualquiera de las cámaras del Congreso de los EE. UU. Por ejemplo, este es el historial de revisión de HR 1628 , que es la Ley de Salud de los Estados Unidos de 2017. Al momento de escribir este artículo, puede ver:

• El "código fuente" completo del proyecto de ley
• El historial de revisión (enmienda) del proyecto de ley
• El ciclo de vida del proyecto de ley (pestaña Acciones, que muestra el progreso del texto para convertirse en ley)
• Hallazgos de grupos del Congreso, como la Oficina de Presupuesto del Congreso (puede pensar que esto es más o menos análogo a una estimación de costos de implementación para un nuevo servicio)

Este es probablemente el análogo más directo al seguimiento de problemas y revisiones que probablemente verá en la política. En general, los miembros del personal trabajan en correos electrónicos y documentos de Word, su "seguimiento de problemas" se realiza en gran medida hablando entre ellos y analizando los detalles. Puede pensar en los empleados como un proceso extenso de "revisión de código", en el que un político dirige a sus empleados para que agreguen alguna característica al proyecto de ley, redactan algunos cambios y usan el correo electrónico para revisar el código de esos cambios antes de entregar el producto a su jefe. - quien luego toma el proyecto de ley y lo presenta como una especie de "solicitud de extracción" al cuerpo legislativo principal.

Un cargo político no es lo mismo que el desarrollo de software (cita requerida). Sin embargo, existe un software diseñado para ayudar a organizar la oficina de un político.

Además del software obvio de productividad y recursos humanos, existe un software para administrar el sondeo (por ejemplo, ecanvasser) y un software CRM dirigido a políticos (civicrm).

El hecho es que la mayoría de los políticos son esencialmente jefes (pelo puntiagudo o no) y el uso de un rastreador de problemas no es parte de su conjunto de habilidades. Así como pocos directores ejecutivos usan github para gestionar los problemas de la empresa; pocos directores usan github para administrar sus escuelas; pocos médicos usan github para administrar el progreso del paciente. Del mismo modo, pocos políticos utilizan software de seguimiento de problemas. Github está diseñado para el desarrollo de software y es posible que no funcione bien fuera de ese sector (sin embargo, si cree que hay una brecha en el mercado...)

el problema es demasiado grande

TL;DR: 300 millones de personas son más difíciles de administrar que 65 millones de líneas de código .

El software es simple y bien definido.

Un proyecto de desarrollo de software muy grande como Microsoft Windows tiene alrededor de 1000 personas trabajando en él. Los programadores se dividen en equipos más pequeños, trabajando en subtareas bien definidas. En esta situación, GitHub y herramientas similares son muy útiles para rastrear problemas como "El módulo 'foo' está fallando en la prueba número 23".

El objeto sobre el que actúan los desarrolladores es un paquete de software . Por ejemplo, MS Windows tiene alrededor de 65 millones de líneas de código, que nuevamente se dividen en submódulos bien definidos. Si los desarrolladores quieren probar los efectos de un cambio, pueden ejecutar el software y ver qué sucede, tantas veces como sea necesario.

El gobierno es complicado y desordenado.

Ahora, considere al gobierno de los EE. UU. haciendo una nueva ley. El objeto sobre el que actúa la ley son los Estados Unidos de América , una nación de más de 300 millones de habitantes.

Las personas pueden subdividirse por geografía, ingresos, creencias políticas u otros factores; pero a diferencia de los módulos de software, tienen mentes propias. En principio, todos ellos pueden participar en el desarrollo del "producto" de la legislación mediante votaciones, cabildeo, protestas y otros medios. La prueba suele ser imposible; o la ley está en vigor, o no lo está.

La ley interactúa con:

• Otras leyes

• Opinión pública

• Condiciones económicas

• Las acciones de los gobiernos extranjeros

• Realidad física (por ejemplo, desarrollos tecnológicos, desastres naturales)

Todas estas cosas, a su vez, dependen unas de otras, generando bucles de retroalimentación complejos e impredecibles.

Conclusión

El gobierno es mucho, mucho más complejo que cualquier problema de desarrollo de software. Si bien los funcionarios realizan ejercicios de consulta en línea y similares, el alcance de los problemas que enfrentan es desalentador. Intentan identificar las lagunas y predecir las consecuencias antes de tiempo, pero no siempre lo consiguen. Incluso comprender los problemas es un gran desafío, y el mejor sistema de seguimiento de errores del mundo sería de muy poca ayuda.

El gobierno es una institución social, no un paquete de software. Las instituciones sociales son mucho más difíciles de modificar con éxito, como ilustra XKCD :

La mayoría de los órganos legislativos tienen lo que comúnmente se denomina una "Comisión de revisión de leyes", que es el órgano principal que cumple la función de "corrección de errores" que identifica. Pasé un verano trabajando para uno asociado con la legislatura del estado de Michigan.

Una comisión de revisión de la ley se encarga de identificar "errores" en la ley y sugerir soluciones para ellos. Pero, en términos generales, lamentablemente no tienen suficiente personal para manejar esta tarea de manera integral.

Por ejemplo, en Michigan a principios de la década de 1990, la Comisión de Revisión de Leyes estaba dirigida por un profesor de derecho que dedicaba quizás 200 horas al año al trabajo a cambio de un pequeño estipendio, quien coordinaba los esfuerzos de quizás una docena de miembros voluntarios de la comisión que dedicaban tal vez 50 horas al año para el trabajo, y un par de estudiantes de derecho en prácticas que trabajaban principalmente en el verano durante tal vez 300 horas al año cada uno. Esto fue un total de aproximadamente 1400 horas-persona al año, casi la mitad no pagadas, sin casi ningún otro presupuesto excepto el uso de la suscripción Westlaw existente de la facultad de derecho para el profesor y los pasantes, y fondos para imprimir su informe anual. La comisión no tenía espacio de oficina propio, pero utilizó las salas de conferencias de la facultad de derecho para celebrar reuniones de forma gratuita.

El producto final del trabajo de la comisión cada año fue un informe anual distribuido a los legisladores en los comités de la cámara estatal y el senado estatal con jurisdicción sobre la Comisión de Revisión de Leyes que generalmente abordaría quizás media docena de defectos técnicos en las leyes en los libros.

No hace falta decir que esto es completamente inadecuado para capturar incluso una pequeña parte de las fallas en la legislación existente conocidas por los miembros del poder ejecutivo, o incluso las fallas que los jueces abordan específicamente como que requieren remedios en las opiniones judiciales (aunque a veces los jueces nos envían cortesía copias de sus opiniones identificando problemas legislativos con la esperanza de asegurar la acción legislativa a través de los canales apropiados).

La realidad es que la legislación de "corrección de errores" proviene casi en su totalidad de las iniciativas de los principales funcionarios de relaciones políticas en los departamentos gubernamentales (que tienen una miríada de títulos), de un Defensor del Pueblo en los gobiernos que los tienen (por ejemplo, el Defensor del Contribuyente de los EE. iniciativa de los funcionarios electos y su pequeño personal legislativo (un subconjunto bastante pequeño de su personal total), de los comités de colegios de abogados, del trabajo de varios "grupos de expertos", de un puñado de electores altamente sofisticados y políticamente inteligentes que comunican recomendaciones a los legisladores a quienes conocen, y de cabilderos, sobre una base bastante ad hoc. A veces, un auditor estatal o la Oficina de Responsabilidad General a nivel federal también hará recomendaciones.

Esta respuesta se basa principalmente en mi experiencia personal trabajando para una Comisión de Revisión de Leyes en la facultad de derecho, como miembro del personal de un congresista como estudiante universitario y como socio legal de un legislador estatal en mi vida profesional, incluidas las conversaciones con legisladores visitantes de otros países participantes en programas de intercambio.

Usan o deberían usar Gestión Documental. La otra alternativa más común, aparte de eso, son las unidades compartidas, ya sea en las instalaciones o basadas en la nube. Todas las industrias reguladas utilizan la gestión de documentos para controlar las versiones y el flujo de sus documentos.

Gestión de documentos como se describe en Wikipedia https://en.wikipedia.org/wiki/Document_management_system

Document Management es para los documentos lo que los sistemas de control de versiones y SDLC son para codificar.

En general, los legisladores no utilizan un sistema de control de versiones formal como lo hacen los desarrolladores de software. Sin embargo, al menos una jurisdicción sí utiliza el control de versiones.

Washington DC utiliza Git para el control de versiones de las leyes

Washington DC usa git como el repositorio autorizado de las leyes municipales. Ars Technica publicó un artículo de un miembro del grupo asesor de gobierno abierto de DC que describe esto con más detalle. También presenta un cambio legal interesante: el autor pudo cambiar la ley haciendo un cambio y emitiendo una solicitud de extracción.

Cuando se trata de control de versiones, al menos, hay algunas cosas así que suceden. De hecho, parte de él está disponible en GitHub. Ver, por ejemplo , https://github.com/statengeneraal/laws-markdown para la ley holandesa. Ya no está actualizado, pero tiene una buena descripción en inglés que incluye enlaces a otros. No me tomó mucho googlear para encontrar esto.

Tampoco eres el primero en pensar en esto. Aquí hay una excelente charla TED de Clay Shirky: Instituciones versus colaboración .

Sin embargo, se trata principalmente de abrir la legislación al público, no de lo que realmente se usa dentro de la política y las agencias gubernamentales en este momento.

Tenga en cuenta que los políticos pueden estar en los poderes legislativo o ejecutivo y pueden ser locales, estatales o nacionales. Esto está bastante bien definido en los EE. UU., pero entiendo que hay más superposición en los gobiernos parlamentarios. Nuestro Departamento de Obras Públicas local (Burlington, VT, EE. UU.) utiliza See Click Fix , que permite a los ciudadanos enviar problemas de infraestructura a un portal. El Departamento de Obras Públicas puede entonces responder a la presentación, solucionar el problema o explicar por qué no lo solucionarán. Estos envíos se rastrean públicamente, se pueden votar y puede ver cuánto tiempo han estado esperando una respuesta/solución.

Muchos comentarios se han centrado en los políticos, pero la pregunta podría estar insinuando la burocracia en general. La tecnología que ayudaría a los servidores públicos a colaborar y realizar un seguimiento de los problemas sería muy útil si se implementara bien, si esos servidores públicos la adoptaran voluntariamente y si la utilizaran personas que tuvieran en mente el mejor interés del público. Estas condiciones a veces están presentes ya veces no. El gobierno de los EE. UU. en cualquier nivel no es conocido por su conocimiento tecnológico, pero hay algunas excepciones que conozco, como el Departamento de Transporte de Utah.

Creo que la analogía es algo equivocada, pero yo diría que la legislación, de hecho, ha estado utilizando el control de versiones y las pruebas durante mucho tiempo.

Tomando a Francia como ejemplo, la mayoría de los estatutos se derivan de lo que se llama un projet de loi , presentado por el gobierno (y por lo tanto redactado por funcionarios profesionales que trabajan para un ministerio). Tiene que ser revisado por el conseil d'État y luego por varias comisiones parlamentarias, lo que resulta en varias evaluaciones escritas del texto propuesto.

Además de las posturas, los debates en el parlamento se dedican principalmente a solucionar problemas técnicos y cambiar los matices del texto. No es que la política general esté completamente abierta y sujeta a debate (depende de los resultados de las elecciones anteriores y los planes del gobierno). Entonces lo que se está discutiendo no es el qué sino el cómo . Esto se hace a través de enmiendas, lo que significa que puede verificar quién envió qué cambio (una "diferencia", por así decirlo). Y en muchos casos, una nueva ley consiste en una larga lista de modificaciones de la ley existente (en la línea de "artículo tal y tal es reemplazado por...") así que nuevamente una serie de diferencias.

Una vez que ambas cámaras del parlamento han debatido, votado y adoptado una ley propuesta, aún puede ser devuelta por el presidente o presentada al tribunal constitucional. Si lo piensa, hay mucha estructura en el proceso y muchas medidas de seguridad para detectar errores técnicos.

Al mismo tiempo, muchos observadores han lamentado la "calidad" decreciente de la ley que se está votando, pero la razón es política y no creo que el software pueda resolver ese problema. Y muy a menudo las lagunas subsisten gracias a los cabilderos (sus “banqueros” y “profesionales”), y no a pesar de ellos.