¿Por qué obligaría el gobierno a su población a ahorrar para la jubilación?

Que los viejos se mueran de hambre es malo.

Existen muchas personas que no se preocupan por la planificación financiera y podrían terminar sin lo suficiente para vivir cuando sean demasiado mayores para trabajar. Obligando una pensión evitas que alguien tenga que trabajar hasta que muera, o que muera al poco tiempo de no poder trabajar.

Muchos de estos programas sociales también desvían fondos a otras personas que necesitan asistencia y, al combinarlos con un sistema de pensiones, son menos desagradables para los contribuyentes.

Prohibir el paracaidismo o fumar como planes de jubilación (bromea sobre él: para entonces estaré muerto) es, por supuesto, un costo, pero la mayoría de la gente prefiere mejorar las condiciones de las personas que están peor.

Si su país también tiene un sistema de asistencia social y alguien no ahorra para su jubilación, terminará recibiendo asistencia social cuando deje de trabajar. Entonces, el gobierno tendrá que pagar sus gastos de cualquier manera. Los ahorros forzosos para el retiro aseguran que esto no provendrá en su totalidad de fondos públicos, sino que provendrá del dinero que pusieron antes en el sistema.

Se podría argumentar que los ciudadanos que ahorran por su cuenta deberían poder optar por no participar en el sistema de pensiones del gobierno. Pero esto probablemente sería una pesadilla para el mantenimiento de registros. Es probable que el gobierno también garantice un cierto pago en su sistema, pocas inversiones pueden proporcionar garantías similares. Si pierde todos sus ahorros para la jubilación debido a malas decisiones, terminará en el paro y el gobierno tendrá que compensar estas malas decisiones.

Algunos países van con una estrategia intermedia. En lugar de obligar a todos a ingresar al sistema gubernamental, brindan beneficios fiscales para los ahorros de jubilación individuales. Sin embargo, como se ve en sistemas como los sistemas IRA y 401(k) de EE. UU., demasiadas personas no eligen participar en estos planes. Entonces, lo que algunos países han comenzado a hacer es hacer contribuciones automáticas de las nóminas a dichos planes de forma predeterminada, al tiempo que permiten que las personas opten por no participar si así lo desean. Los economistas del comportamiento han descubierto que la inercia es fuerte en la mayoría de las personas: si tiene que tomar una decisión activa, a menudo no lo hará (a menos que se vea obligado). Entonces, en un sistema de exclusión voluntaria, la mayoría de las personas permanecen; en un sistema opt-in, muchas personas se quedan fuera. Todavía es técnicamente voluntario, pero las tasas de participación son generalmente mucho más altas.

En los EE. UU. tenemos ambos: todos los empleados deben contribuir al Seguro Social y tenemos programas de ahorro para la jubilación con ventajas impositivas. Pero estos últimos son opcionales, por lo que, como mencioné anteriormente, las tasas de participación son relativamente bajas. Según CNBC :

la gran mayoría de los estadounidenses tienen menos de $1,000 ahorrados y la mitad de todos los estadounidenses no tienen nada guardado para la jubilación.

Te estás acercando a esto con un estado de ánimo completamente sesgado. El pueblo, a través de sus representantes electos, decidió juntar su dinero para que cualquiera pueda pagar la jubilación. Esto está bastante lejos de la impresión que parece tener de un gobierno que roba el dinero de sus ciudadanos por motivos nefastos.

Este es uno de los principales pilares de la seguridad social. La seguridad social es un derecho humano fundamental, como se establece en el artículo 22 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos:

Toda persona, como miembro de la sociedad, tiene derecho a la seguridad social y tiene derecho a la realización, mediante el esfuerzo nacional y la cooperación internacional y de acuerdo con la organización y los recursos de cada Estado, de los derechos económicos, sociales y culturales indispensables para su dignidad y el libre desarrollo de su personalidad.

¿Qué significa? Significa que si tiene un accidente a los 60 años, entonces no tiene que preocuparse por gastar los ahorros de toda su vida para pagar el tratamiento y luego morir de hambre cuando finalmente se jubile. Significa que no necesita un título en finanzas para invertir su dinero sabiamente y asegurarse de que no se quede con los cacahuetes cuando se jubile. Significa que no tienes que vivir toda tu vida con el miedo de lo que va a pasar si no has ahorrado lo suficiente. Significa que puedes vivir en un país donde los ancianos no se mueren de hambre ni viven en la miseria, que no tienes que ver a los ancianos sin hogar mendigando en las calles todos los días cuando vas al trabajo o de compras. Significa que las personas que no tienen la posibilidad de ahorrar durante su vida no son

También es claramente menos riesgoso que todos inviertan su dinero al azar. Al agruparse, puede permitirse pagar a expertos en inversiones para que sepan qué hacer, y puede invertir dinero de tal manera que beneficie a la economía nacional, en lugar de simplemente buscar el mayor retorno de la inversión sin importar el costo para los demás.

Ahora quizás sea más importante para ti vivir de acuerdo a tus "gustos y necesidades", pero la gente de Dinamarca decidió en conjunto que preferían el derecho humano llamado "seguridad social".

En pocas palabras, cuando las personas son demasiado mayores para trabajar, aún necesitan vivir en algún lugar, necesitan comer y necesitan atención médica.

Las alternativas a obligar a la gente a ahorrar son:

1. Deja que las personas que se quedan sin dinero mueran, o mátalas directamente.
2. Apoyar a las personas que se quedan sin dinero a expensas de los contribuyentes.
3. Utilice la herencia inversa para que los parientes paguen por ellos.
4. Entregar regularmente cantidades fijas de dinero a todos los jubilados.

La primera opción es bastante impopular, y la segunda crea un incentivo ridículamente fuerte para que las personas gasten, u oculten, su dinero. La tercera opción viene con un montón de problemas, el más obvio es que solo cubre a una parte de la población, expulsa del país a los contribuyentes ricos con parientes más pobres, y muchos parientes querrán o tendrán que tomar atajos para negarse a vivir decentemente. condiciones. La cuarta opción es realmente el sistema de "obligar a la gente a ahorrar" visto desde una perspectiva ligeramente diferente.

1) Muchas sociedades modernas han decidido que cuidar de sus ciudadanos durante la jubilación es algo bueno y necesario. Pueden 'obligar' a los ciudadanos a ahorrar, o simplemente pueden tomar el dinero como impuestos. Mismo resultado final, en su mayor parte. Dejar que las personas decidan por su cuenta no es exactamente lo ideal. ¿Qué haces con el jubilado que decidió gastar todos sus ahorros antes de llegar a la edad de jubilación?

2) Toda inversión conlleva riesgo. La inversión a largo plazo conlleva un riesgo significativamente menor. Así que no estoy seguro de que tu premisa sea precisa.

Difícil de creer que nadie cubrió esto todavía.

Los ahorros para la jubilación impuestos por el gobierno tienen, por su naturaleza, la buena propiedad de no perderse en una bancarrota. Si bien esto no tiene por qué existir (observamos que en los EE. UU., el Tío Sam con mucho gusto cobrará lo que le corresponde del Seguro Social (la versión estadounidense de los ahorros forzosos para la jubilación)), existe de forma predeterminada y, por lo tanto, los legisladores tienen que romperlo. intencionalmente, lo que sería malo para sus reelecciones.

Esto, en general, es algo bueno para la sociedad. De lo contrario, algunas personas de cincuenta y tantos años que se meten en problemas financieros por cualquier motivo estarían en la indigencia y no podrían trabajar a los setenta u ochenta años. No queremos eso.

no el gobierno

Aquí en Dinamarca prácticamente tenemos ahorros para la jubilación "forzosos". Casi todos los que tienen un empleo regular pagan alrededor de $15 al mes más el 12% de su salario mensual en un fondo de pensiones.

Estos 15 coronas más el 4 % más el 8 % de los ingresos no son obligatorios por el gobierno. Es mandato sindical. El sindicato de ese sector industrial exige eso. Puedes leer más sobre esto en Wikipedia . No es financiado ni administrado por el gobierno. Es diferente a la Seguridad Social en los Estados Unidos.

Dinamarca tiene su propio plan de pensiones del gobierno. Sin embargo, esto no es todo. El plan de pensiones del gobierno se financia a través de impuestos y paga una cantidad comprobada, por lo que la gente recibe menos (posiblemente nada) que la gente pobre.

Aparentemente es cierto que prácticamente todos los trabajos vienen con este plan. Sin embargo, no es un mandato del gobierno. Es solo un beneficio común que negocian los sindicatos daneses. Se negocia de manera más amplia que en otros países pero no universalmente. También vale la pena señalar que el 12% es específico de la industria. El rango real es de 9% a 17%. Presumiblemente, el OP siempre está sujeto al 12% porque el OP solo funciona en una industria, por lo que la misma unión se aplica en todas partes.

Toda la premisa de la pregunta es falsa. No es el gobierno. Es el sindicato (y los empleadores que negocian con el sindicato) los que exigen esto.

La ironía es que el gobierno probablemente alienta estos planes, aunque sin llegar a imponerlos. Porque las personas que ganan lo suficiente con su plan de pensiones activarán la prueba de medios para el plan de pensiones del gobierno. Entonces, cuanto más pueda involucrar el gobierno en este tipo de plan, menos tendrá que financiar con impuestos más adelante.

Aunque se está refiriendo a Dinamarca, creo que está haciendo esta pregunta en general.

Hago varias suposiciones:

1. Muchas personas, abandonadas a sus propios recursos, no ahorrarán lo suficiente para vivir durante la jubilación.
2. Además, Crazy Stuff (TM) puede ocurrir, dejando a la gente en la indigencia.
3. Muchas naciones carecen de caridad local confiable (familiar, religiosa o de otro tipo) o ven el nivel nacional como una comunidad en sí misma. No todo el mundo tiene la visión estadounidense estereotipada del gobierno nacional como una especie de entidad extranjera de la que desconfiar y contra la que luchar.

Cínicamente hablando:

1. Si el gobierno posee el dinero de su jubilación o solo una gran parte de él, entonces el gobierno tiene mucho poder sobre usted.
2. Si el gobierno posee el dinero de su jubilación, entonces los funcionarios corruptos pueden beneficiarse enormemente (mal) dirigiendo este enorme flujo de dinero a 'fondos' administrados por sus amigos. Incluso el 1% desnatado sería muy bueno.
3. Es solo un impuesto para apoyar a las personas mayores actuales, pero la gente se molesta menos porque no lo ven como un impuesto y esperan beneficiarse de él ellos mismos (más adelante).

Hablando practicamente:

1. Entonces, el gobierno nacional puede dejar que las personas mayores mueran de hambre o congeladas o pagar. Mucha gente considera inaceptable la primera opción (cita requerida)
2. Si va a tener que pagar de todos modos, entonces también podría cobrarle a la gente por adelantado para que la carga sobre "otras" personas no sea tan dura.

Hablando generosamente:

1. Puede aumentar el poder que ejercen sus ciudadanos cuando negocian sus planes de jubilación: miles de millones de dólares pueden brindarle condiciones mucho mejores (ya que las tarifas y demás son un costo enorme para muchos planes de jubilación^)
2. Tener un flujo estable de capital (los ahorros que la gente hace para la jubilación) puede alentar a las empresas a expandirse, ya que confiarán en su capacidad para encontrar financiación/capital.
3. La política fiscal y monetaria puede ser más fácil de administrar si controla una mayor parte de la oferta monetaria general.

Es posible que haya notado que el punto cínico # 2 y el punto práctico # 2 son extremadamente similares. Difieren en si el dinero de las personas sigue siendo "suyo" o no. Es decir, si pago un millón de dólares, ¿recupero un millón de dólares más el crecimiento? Ese tipo de sistema es la práctica #2. Si, por otro lado, todo el dinero se destina a un fondo gigante que solo devuelve una cantidad universal, entonces es cínico #3 y solo un impuesto.

^ Sí, hay muchos fondos de jubilación baratos y efectivos. Sin embargo, existen numerosos fondos de jubilación depredadores directos.

En parte, es una forma de agrupación de riesgos, también conocida como seguro: no todos viven hasta la vejez, por lo que no todos gastan dinero en la vejez. Al agrupar los gastos de jubilación, el nivel de gasto se hace más predecible para cada pagador.

En los Estados Unidos, donde vivo, este programa incluso se titula " seguro de vejez ". La idea es que te asegures contra el riesgo de envejecer. Algunas personas nunca envejecen y, por lo tanto, nunca reciben los pagos; aquellos que envejecen pueden recibir más beneficios de lo que pagaron.

Las estadísticas de población de los Estados Unidos muestran que vivir hasta la vejez es la excepción y no la regla:

Fuente: Wikipedia: Demografía de los Estados Unidos

Por lo tanto, ahorrar suficiente dinero para vivir hasta la vejez es costoso en relación con el beneficio esperado. No es necesario acusar a la gente de mala planificación para darse cuenta de que un ciudadano racional bien puede decidir que es mejor gastar el dinero en gastos a corto plazo (por ejemplo, la educación de sus hijos) que en ahorrar para un evento improbable. O bien, el gasto puede estar más allá de lo que muchos ciudadanos pueden pagar. Por lo tanto, asegurarse contra la vejez es similar a asegurarse contra un accidente automovilístico u otro evento improbable pero costoso, otra área donde la cobertura de seguro obligatoria es común.

Primero, ¡demasiadas personas son fiscalmente irresponsables! Gastarían todo su dinero y luego morirían endeudados.

1. Los ancianos llegan a ser provistos en el Seguro Social, Medicaid y/o Medicare
2. Menos impuestos para todos
3. El dinero recaudado se invierte y, de hecho, genera dinero (si una acción está baja durante, digamos, 2 años, el dinero adicional existe, así que no lo venda hasta que la acción se recupere).
4. No tienes que pagar 50%+ impuestos
5. No tenemos otra "gran depresión"

Toda deuda pública es eventualmente absorbida por los contribuyentes y aumenta los impuestos.

Si no tenemos seguridad social (o como lo llame su país) multiplicamos por 10 a los ancianos sin hogar que no pueden alimentarse o cuidarse a sí mismos. Luego necesita atención médica, alimentos, etc. ¿Cómo se pagará esto? En cualquier sociedad moderna disparar a los ancianos o dejarlos morir es totalmente inaceptable. Así que ahora el gobierno todavía tiene que pagar por su atención, y el gobierno tiene que hacerlo. ¿De dónde obtiene el gobierno el dinero cuando lo necesita? De todos, suben los impuestos.

El mayor inconveniente es que el gobierno tiene una deuda cada vez mayor, ya que tiene que pagar por más y más ancianos. Si paga por adelantado, está acumulando capital en lugar de pagar una deuda fuera de control.

Antes de la promulgación de la seguridad social, en EE. UU., teníamos una "gran depresión" por muchas razones, pero incluidos los efectos secundarios de tener demasiadas personas pobres y sin hogar.

Investigué y los hogares de ancianos cuestan entre $ 300 y $ 400 por día. Sin embargo, si califica (le quedan pocos activos) para Medicare, ellos negocian un mejor trato y, debido a que es administrado por el gobierno, tienen que aceptarlo. Profesional en ayuda domiciliaria $20-$30 por hora dependiendo del nivel de necesidades. Cuidado diurno para adultos $50 a $80 por día dependiendo del nivel de necesidad.

https://www.ssa.gov/history/briefhistory3.html (advertencia: ¡esta breve historia no es tan breve! ¡54 páginas!)

Pensiones Estatales de Vejez

Tras el estallido de la Gran Depresión, la pobreza entre los ancianos creció de forma espectacular. Las mejores estimaciones son que en 1934 más de la mitad de los ancianos en Estados Unidos carecían de ingresos suficientes para ser autosuficientes. A pesar de esto, las pensiones estatales de bienestar para los ancianos eran prácticamente inexistentes antes de 1930. En los años inmediatamente anteriores a la aprobación de la Ley del Seguro Social, se aprobó una racha de legislación sobre pensiones, por lo que 30 estados tenían algún tipo de programa de pensión para la vejez. en 1935. Sin embargo, estos programas fueron generalmente inadecuados e ineficaces. Solo alrededor del 3% de las personas mayores recibían realmente beneficios bajo estos planes estatales, y el monto promedio de los beneficios era de aproximadamente 65 centavos por día.

Hubo muchas razones para la baja participación en los sistemas estatales de pensiones. Muchos ancianos se mostraron reacios a "ir a la asistencia social". Los criterios de elegibilidad restrictivos impidieron que muchas personas mayores pobres calificaran. Algunas jurisdicciones, si bien tenían programas estatales en los libros, en realidad no los implementaron. Muchas de las leyes de pensión aprobadas por el estado permitieron que los condados dentro del estado optaran por participar en el programa de pensión. Como resultado, en 1929 de los seis estados con leyes vigentes de pensión en los libros, solo 53 de los 264 condados elegibles para adoptar un plan de pensión realmente lo hicieron. Después de 1929, los estados comenzaron a promulgar leyes sin opciones de condado. Para 1932, diecisiete estados tenían leyes de pensión para la vejez, aunque ninguno en el sur, y el 87% del dinero disponible bajo estas leyes se gastó en solo tres estados (California,

Esto es demasiado largo para un comentario, y bien puede ser una respuesta.

Parece estar preguntando (a pesar de mencionar a Dinamarca) sobre los esquemas de ahorro forzoso en general. Pero el nombre ' ahorro forzoso ' es frecuentemente un nombre inapropiado, particularmente en lo que se refiere al riesgo.

Si ahorra su dinero para invertir en un mercado de valores, tiene toda la razón en que está expuesto a la volatilidad de ese mercado. Pero ese no es el único producto financiero que uno podría comprar, para la jubilación tendría más sentido comprar una renta vitalicia que garantice un cierto ingreso.

Pero las rentas vitalicias tienen un problema de selección adversa: las personas que las compran (a diferencia de otros instrumentos financieros) son las que esperan vivir mucho tiempo. Sin embargo, puede evitarlo comprándolos a granel para una población diversa. Muchos empleadores hacen exactamente eso: mi empleador, por ejemplo, nos da a todos el 3% de los ingresos en un plan de ahorro de anualidad. Pero la población más diversa y numéricamente estable que existe es, de hecho, toda la población.

Así que comparar un plan de rentas vitalicias para toda la sociedad con el autoahorro es manzanas contra naranjas (nota al margen: el debate sobre la privatización de la Seguridad Social de EE. UU. con frecuencia confunde este punto). El problema de la selección adversa hace que el precio de las rentas vitalicias compradas individualmente (el análogo más cercano del sector privado) sea demasiado caro.

Si el gobierno debe estar en este negocio es cuestión de gustos. Pero hay ganancias reales de eficiencia posibles cuando se configura este tipo de sistema.

Todo depende del tipo de red de seguridad que tengas.

Si tienes una filosofía de "déjalos comer comida para gatos", entonces darles a las personas la "opción" de ser irresponsables ahora no representa una carga para la sociedad, financieramente, más adelante, cuando estén sumidos en la pobreza y no puedan permitirse el lujo de vivir.

Si su red de seguridad se ocupa de las personas, como lo hace en la mayor parte del mundo occidental, y especialmente en las naciones del norte de Europa, entonces alguien con el autocontrol de un niño de segundo grado representaría una carga desproporcionada para la sociedad cuando la sociedad tiene que profundizar en sus bolsillos para compensar sus elecciones irresponsables del pasado.

Dado que esas naciones tienen una red de seguridad social más sólida, tiene sentido que pidan a quienes la usarán que ayuden a financiarla. Cuesta más, a corto plazo, pero hay mucho más valor y seguridad frente a una distopía libertaria, a largo plazo.

1. Porque incluso ahora un ciudadano promedio está bastante endeudado, lo que significa que la gente generalmente no es buena con el dinero. Deje que la gente vague libremente sin ahorros para la pensión y para cuando se jubilen veremos muchas más personas mayores sin hogar. Es mejor obligarlos a ahorrar para su pensión.

2. Los pagos de pensiones actuales de los trabajadores prevén jubilaciones del pasado. ¿Cuándo exactamente se corta la cuerda? ¿Quién exactamente será el que trabajó toda la vida y nunca se le pagará porque se le canceló la pensión?

En muchos países, el trato no es ahorrar para uno mismo, sino financiar la jubilación de la actual generación anterior. Si lo miras así, está claro que este es un trato que la sociedad acepta en su conjunto y, por lo tanto, lleva a cabo en su conjunto. También deja en claro por qué es más seguro que administrar su inversión de forma privada. Las inversiones privadas siempre son propensas al cambio económico: sus inversiones en acciones pueden desmoronarse en una crisis económica y valer casi nada cuando las necesite. Un contrato de generación garantiza al menos un nivel básico de apoyo. También puede verse afectado por una crisis económica, pero mientras la sociedad pueda mantenerte con vida, lo hará.

En general no apunta a la optimización individual, sino a proporcionar una base general para una jubilación segura.

Un punto aún no mencionado es la volatilidad de las leyes y los contratos sociales.

Supongamos que tenemos una generación que constituye una gran parte de la sociedad (llamémosles "baby boomers", tal vez). Si no tuviéramos una red de seguridad social, sino que hubiéramos impuesto la responsabilidad total a cada persona, ¿qué evitaría que esta generación gaste su dinero sin cuidado y, cuando envejezca, cambie las leyes para que la próxima generación (que es superada en número ) tiene que pagar el alquiler?

Tener un gran número de personas amenazadas por la pobreza crea un gran incentivo para que estas personas cambien las leyes a su favor, incluso si antes se beneficiaron de ellas. Si otorgas a una generación tanta libertad y responsabilidad, es muy posible que la próxima generación tenga que pagar el precio.

De hecho, a diferencia de la ardilla que salva la semilla del pino y ayuda al ecosistema del bosque, toda la idea de ahorrar en pensiones está llena de fallas, lagunas y abusos. Es un tema complicado que ninguna respuesta única puede aplicarse universalmente a todos los países.

Además, la mayoría de la gente simplemente confunde y confunde la red de seguridad social con el ahorro para la jubilación. Es decir, la red de seguridad social es una póliza "similar a un seguro" que se ocupa de la tragedia incontrolable más allá de la tragedia de una sola persona. Por ejemplo, no importa cuánto ahorre (o invierta) una persona, nunca es suficiente para cubrir cosas como una enfermedad terminal, una tragedia que queme la casa, etc.

Ahora volvamos al ahorro para la jubilación.

1. Cojín para el día de lluvia.
2. Reducir el flujo de dinero al mercado, amortiguando la inflación
3. Con el colchón de inflación debido al punto anterior, el gobierno puede imprimir más dinero de forma abierta o furtiva, para ayudar a reducir su deuda.
4. Hacer que parte del dinero fluya hacia la institución financiera, lo que permite "un mejor uso de los fondos" para la "generación de riqueza".
5. Permitir que algún gobierno recolecte ahorros de la gente para gastar en "desarrollo de infraestructura futura"